LA PROPRIÉTÉ ET L'EXPLOITATION AL XVIIP SIÈCLE

terrasse cénomanicnne. Comment expliquer cette infériorité ? Nous sommes dans un pays d'élevage ; même à Avesnes, où les terres arables occupaient près des deux tiers du finage, les répartiteurs constataient qu' « il se faisait beaucoup de beurre ». Or l'élevage convenait plus que la culture à la petite exploitation, à une époque oij les communes, les terres vagues, si vastes encore dans le Bray, permettaient même à un « pauvre particulier » de nourrir une ou deux vaches à peu de frais. Supposons qu'il eût réalisé quelques économies a filer du coton pour les fabricants de Forges ou à tisser des serges pour ceux dllanvoile : il pouvait louer, ou même acheter, 3 ou /j ha. de masures ; le soin du bétail qui paissait dans ces enclos ne réclamait point assidûment sa présence comme les soucis de la culture dans une petite ferme des plateaux ; il lui était plus facile qu'à un Cauchois de combiner l'industrie et la conduite d'une exploitation rurale. En fait, nous voyons qu'à Elbeuf, par exemple, les articles de I à lo ha. ne comprenaient guère que des masures, très rarement jointes à des terres arables ; c'est par cette prédominance de l'élevage que s'expliquait leur nombre: AO sur 92, et leur étendue relative, iSg ha. sur 742. Quant à l'importance des fermes moyennes par rapport aux grandes fermes, peut-être faut-il rappeler que le prix et le loyer de la terre étaient très élevés, que l'herbager brayon devait débourser à chaque printemps une somme considérable pour acheter le bétail à engraisser. Des exploitations de 100 ha. eussent exigé un fonds de roulement, des avances que voulaient ou que pouvaient consentir bien peu de cultivateurs.

Le Vexin se distinguait du Bray par l'insignifiance relative de la petite et de la moyenne culture. Réunies, elles ne comptaient que 28 pour 100 des exploitations, au lieu de G7 près de Gournay, et n'occupaient que 28 pour 100 du sol, au lieu de 61. Par contre, les exploitations déplus de ^o ha. accaparaient 68 pour 100 des terres, contre 53 dans le Caux et 3- dans le Bray. C'était déjà le régime de la grande culture qui prévalait dans les riches terres à blé du Vexin. 11 y avait une ferme de plus de 100 ha. dans cinq sur six des paroisses que nous avons étudiées. i37 ha. àMouflaines, 1/41 à Heudicourt, 160 à Saussay, i63à Vatimesnil, et jusqu'à 2/i3 au Thil : telle était l'étendue de ces immenses entreprises agricoles, gérées parfois par le propriétaire lui-même ou par un régisseur, plus souvent par un locataire, dont l'importance caractérisait déjà l'économie rurale de cette région. C'était pour elles et pour quelques fermes de5o à 70 ha. que travaillaient la plupart des habitants des villages. Comme les petites exploitations étaient beaucoup plus rares que dans le Caux

et le Bray, cl comme rinilustnc rurale était moins répandue, presque tous les paysans étaient devenus les salariés de la grande culture. Plus heureux en cela que les journaliers voisins de Fauville et de Gournay, ces ouvriers agricoles possédaient en général leur maison et le jardin ou la masure attenants ; c'était la multitude de ces propriétaires parcellaires, inscrits au\ rôles pour une chaumit're et dix ou vingt ares de terre, qui élevait jusqu'à 72 pour 100 la proportion du l'aire valoir direct dans le \ exin,

La Normandie orientale n'a pas échappé tout entière à cette concentration agraire que l'on a signalée, à la fin de l'Ancien Régime, dans plusieurs de nos provinces du Nord et de l'Ouest'. Dans la Flandre maritime, l'Artois, la Picardie, le Boulonnais, l'Ile-de- France, la Basse Normandie, le Maine, l'usage s'introduisit aloi s de réunir plusieurs fermes en une seule. Beaucoup de paroisses, lois de la convocation des Etats-Généraux, se plaignirent de la disparition des petites tenures dont les hâtiments étaient détruits. Dans un mémoire dont la Constituante ordonna l'impression, un propriétaire de Crépy, Fanon, affirmait qu'en 1760 la majeure partie des villageois, dans le Soissonnais et la Picardie, étaient « encore aisés par la culture à bras de quelques arpents de terre » ; ils en auraient été dépouillés par ces réunions de fermes et réduits à la mendicité ou à l'émigration ^

Les paysans du Gaux semblent avoir moins souffert que ceux des régions voisines. Dans les rôles du canton de Fauville, on ne trouve trace que d'une douzaine de « réunions » pour dix paroisses, encore étaient-elles très souvent insignifiantes. A Ricarville, en 1780, J. Lelieupvre louait deux fermes, l'une de 10 ares et l'autre d'i ha., /|0 ; J. Baudet en occupait deux de 60 ares chacune: ce sont les seuls exemples pour ce village. Loin que le sol fût accaparé par quelques-uns, il y avait plutôt une tendance au morcellement dans beaucoup de communautés, où les gains de l'industrie étaient consacrés, non point à l'achat, mais à la location de la terre. D'après Arthur \oung, les grands propriétaires du Gaux démembraient leurs biens en une multitude de parcelles qu'ils amodiaient, pour un loyer hors de proportion avec le rendement, à des paysans miouvriers, mi-cultivateurs : ce fut, à ses yeux, l'une des caractéristiques de la contrée qu'il traversa de Rouen au Havre^. Le fait nous est

* Sagnac, 007, p. 80 ; Sco, 5 10, p. 262. » Arch. Nat., F'» ab-j.

* A. Young, 896, II, p. 38/|.