CHAPITRE IV

l. — INTERPRÉTATION DE LA CARTE ARCHÉOLOGIQUE.

IL semble aussi intéressant que facile de dresser la carte des localités qui renferment des vestiges d'âge préhistorique, gaulois et romain. D'après la fréquence de ces vestiges, on est tenté de comparer la densité des populations qui occupaient les diverses régions de la Normandie orientale, d'examiner si elle était plus forte sur les plateaux que dans les vallées, sur la côte qu à l'intérieur, dans le Caux que dans le Bray ; on espère discerner la direction des migrations, voir si elles ont suivi le littoral et les fleuves ou si elles sont restées sur les hauteurs. Il se trouve que peu de provinces françaises ont été explorées aussi ardemment par autant de générations d'archéologues. L’éclat du passé de Rouen, de Montivilliers, les restes importants de la cité gauloise de Limes et des monuments romains de Lillebonne ont engagé les sociétés savantes à multiplier les fouilles, presque toutes heureuses dans ce sol qui semble pétri des débris du passé. Tous leurs membres n'étaient point qualifiés, 1l est vrai, pour cette besogne que l’on croit aisée et qui demande tant d’érudition et de sens critique ; c'est là ce qui rend si scabreuse, pour nous géographes, l'interprétation des faits que nous ne pouvons et que parfois personne ne peut vérifier. Heureusement un travail de révision et de contrôle a déjà été entrepris. Depuis quinze ans, la Société Normande d’études préhistoriques publie, en même temps que les résultats de fouilles très méthodiques, des inventaires critiques, singulhièrement utiles pour ces époques où la fantaisie s'est donné trop longtemps libre carrière’. Non moins précieux, quoique parfois trop accueillant, le Répertoire archéologique de l’abbé Cochet décrit

! Particulièrement ceux de M. L. Coutil, 286-292; Dubus et Romain, 295 ; Quenouille, 319.