LA PROPRIÉTÉ ET L'EXPLOITATION AU XVIII SIÈCLE

terrasse cénomanienne, Comment expliquer cette infériorité ? Nous sommes dans un pays d'élevage; même à Avesnes, où les terres arables occupaient près des deux tiers du finage, les répartiteurs constataient qu’ Qil se faisait beaucoup de beurre ». Or l'élevage convenait plus que la culture à la petite exploitation, à une époque où les communes, les terres vagues, si vastes encore dans le Bray, permettaient même à un € pauvre parliculier » de nourrir une ou deux vaches à peu de frais. Supposons qu'il eût réalisé quelques économies à filer du coton pour les fabricants de Forges ou à üsser des serges pour ceux d'Hanvoile : il pouvait louer, ou même acheter, 3 ou 4 ha. de masures ; le soin du bétail qui paissait dans ces enclos ne réclamait point assidûment sa présence comme les soucis de la culture dans une petite ferme des plateaux ; il lui était plus facile qu'à un Cauchois de combiner l’industrie et la conduite d'une exploitation rurale. En fait, nous voyons qu’à Elbeuf, par exemple, les articles de 1 à 10 ha. ne comprenaient guère que des masures, très rarement jointes à des terres arables ; c'est par cette prédominance de l'élevage que s’expliquait leur nombre: 46 sur 92, et leur étendue relative, 139 ha. sur 742. Quant à l'importance des fermes moyennes par rapport aux grandes fermes, peut-être faut-il rappeler que le prix et le loyer de la terre étaient très élevés, que l’herbager brayon devait débourser à chaque printemps une somme considérable pour acheter le bétail à engraisser. Des exploitations de 100 ha. eussent exigé un fonds de roulement, des avances que voulaient ou que pouvaient consentir bien peu de cultivateurs.

Le Vexin se distinguait du Bray par l'insignifiance relative de la petite et de la moyenne culture. Réunies, elles ne comptaient que 28 pour 100 des exploitations, au lieu de 67 près de Gournay, et n'occupaient que 28 pour 100 du sol, au lieu de 61. Par contre, les exploitations de plus de 4o ha. accaparaient 68 pour 100 des terres, contre 53 dans le Caux et 37 dans le Bray. C'était déjà le régime de la grande culture qui prévalait dans les riches terres à blé du Vexin. Il y avait une ferme de plus de 100 ha. dans cinq sur six des paroisses que nous avons étudiées. 137 ha. à Mouflaines, 141 à Heudicourt, 160 à Saussay, 163 à Vatimesnil, et jusqu'à 243 au Thil : telle était l'étendue de ces immenses entreprises agricoles, gérées parfois par le propriétaire lui-même ou par un régisseur, plus souvent par un locataire, dont l'importance caractérisait déjà l'économie rurale de cette région. C'était pour elles et pour quelques fermes de 50 à 70 ha. que travaillaient la plupart des habitants des villages. Comme les petites exploitations étaient beaucoup plus rares que dans le Caux

et le Bray, etcomme l’industrie rurale était moins répandue, presque tous les paysans étaient devenus les salariés de la grande culture. Plus heureux en cela que les journaliers voisins de Fauville et de Gournay, ces ouvriers agricoles possédaient en général leur maison et le jardin ou la masure attenants: c'était la multitude de ces propriétaires parcellaires, inscrits aux rôles pour une chaunuère et dix ou vingt ares de terre, qui élevait jusqu'à 72 pour 100 la proportion du faire- valoir direct dans le Vexin.

La Normandie orientale n’a pas échappé tout entière à cette concentration agraire que l’on a signalée, à la fin de l'Ancien Régime, dans plusieurs de nos provinces du Nord et de l'Ouest’. Dans la Flandre maritime, l'Artois, la Picardie, le Boulonnais, l’Ile-de- France, la Basse Normandie, le Maine, l’usage s’introduisit alors de réunir plusieurs fermes en une seule. Beaucoup de paroisses, lors de la convocation des EÉtats-Généraux, se plaignirent de la disparition des petites tenures dont les bâtiments étaient détruits. Dans un mémoire dont la Constituante ordonna l'impression, un propriétaire de Crépy, Fanon, affirmait qu'en 1760 la majeure partie des villageois, dans le Soissonnais et la Picardie, étaient & encore aisés par la culture à bras de quelques arpents de terre » ; ils en auraient été dépouillés par ces réunions de fermes et réduits à la mendicité ou à l’émigration *.

Les paysans du Caux semblent avoir moins souffert que ceux des régions voisines. Dans les rôles du canton de Fauville, on ne trouve trace que d’une douzaine de « réunions » pour dix paroisses, encore étaient-elles très souvent insignifiantes. À Ricarville, en 1785, J. Lelieupvre louait deux fermes, l’une de 10 ares et l’autre d’1 ha., 4o ; J. Baudet en occupait deux de 60 ares chacune: ce sont les seuls exemples pour ce village. Loin que le sol füt accaparé par quelques-uns, il y avait plutôt une tendance au morcellement dans beaucoup de communautés, où les gains de l’industrie étaient consacrés, non point à l'achat, mais à la location de la terre. D’après Arthur Young, les grands propriétaires du Caux démembraient leurs biens en une multitude de parcelles qu'ils amodiaient, pour un loyer hors de proportion avec le rendement, à des paysans miouvriers, mi-cultivateurs : ce fut, à ses yeux, l’une des caractéristiques de la contrée qu'il traversa de Rouen au Havre”. Le fait nous est

1 Sagnac, 507, p. 80 ; Sée, 510, p. 262.

2 Arch. Nat., F10 257.

3 A. Young, 396, II, p. 384.

978 LA PROPRIÉTÉ ET L'EXPLOITATION AU XVIIIe SIÈCLE

aussi attesté par un rapport de l’Assemblée provinciale de 1787. « Les propriétaires qui, dans le Caux, se sont déterminés à morceler leurs possessions ont augmenté leurs revenus, la population, l'industrie et l’aisance de leurs paroisses » ; et l'on ajoutait : Q C'est à ceux dont les biens sont situés ailleurs à juger par des essais s'il conviendrait de provoquer un jour le désir de l’Assemblée pour que cette méthode s’accréditât volontairement dans le reste de la Généralité »'.

On était en droit, en effet, d’opposer le Caux aux pays qui le bordent, à l'Est comme au Nord-Est. À Boos, en 1788, la municipalité eût voulu « diminuer les grandes occupations, c’est-à-dire partager les grandes fermes ; par ce moyen, on aurait une culture plus soignée et l'emploi d’un plus grand nombre de domestiques »’. Dans les bailliages des Andelys, de Charleval, de Lyons, les Cahiers du Tiers contenaient le vœu « qu'il ne soit permis à aucun fermier de tenir à loyer plus d’une ferme logée »*. Toujours dans le Vexin, dans le département de Gisors, le Bureau intermédiaire assurait « que la réunion considérable des biens en un même corps de ferme a pu contribuer à la décadence de l'élevage du mouton ».* Si nous descendons dans le Bray, nous voyons affirmer à Forges que « les seigneurs, s'étant rendus propriétaires d'un nombre infini d'habitations limitrophes de leurs vastes possessions, auraient, en les réunissant, expulsé de leurs paroisses une population utile à l’agriculture et nus dans les mains de leurs fermiers l'exploitation presque entière de ces mêmes paroisses » *. Le curé de Fresles, au Nord-Ouest

1 Procès-verbal, 496, p. 259. On ne trouve aucune allusion à des réunions dans les cahiers des paroisses des baïlliages de Dieppe et Cany, ni dans ceux de la sergenterie de Pavilly (environ 300 cahiers).

2? Saint-Denis et Duchemin, 410, V, p. 73.

$ Arch. S.-Inf., B, cahiers généraux du Tiers des bailliages.

# Arch. S.-[nf., G 2140, p. 86. Dans le cahier de Forêt-la-Folie, on voit se plaindre des réunions, non seulement la masse des fermiers, mais encore les « journaliers et aoûteux » qui comptaient auparavant sur les petits exploitants pour les aider à cultiver un coin de terre : « depuis certain nombre d’années que les fermiers aisés ont retiré l'occupation des autres, ils [les manouvriers] ne peuvent trouver à faire labourer le peu de terre qu’ils ont à faire valoir, ni les voitures à eux nécessaires et à temps, qu’en les payant extraordinairement cher ». De plus, ces gros fermiers leur font regretter « les temps heureux où leurs aïeux, chéris et considérés des fermiers moins fortunés et compatibles à leur sort, travaillaient ensemble avec courage comme pour le même intérêt et vivaient aussi de pareille nourriture » (Arch. Eure, B, bailliage de Gisors). Dans nombre de paroisses du Vexin, les journaliers qui ne parvenaient plus à se louer s’entendirent avec les petits exploitants pour demander que personne ne pôt faire valoir plus d'une ferme, ou de 2 ou 3 charrues (ibid., B, bailliage des Andelys : Suzay, Orgeville, Neuville-sous-Farceaux, La Londe, Guiseniers, Farceaux, Daubeuf, Cuverville, Boisemont, Bacqueville).

$ Hippeau, 470, VI, p. 242.

de Neufchâtel, cherchait une des causes de la misère de ses paroissiens dans l'usage, adopté par les paysans les plus riches, de faire valoir plusieurs domaines à la fois, « enlevant ainsi le moyen de vivre honnêtement au petit fermier, réduit à être leur locataire et leur serf, ou à mendier pour lui et ses enfants »'. Pour les paroisses des environs de Gournay, il suffit de tourner quelques feuillets des Vingtièmes pour remarquer le nombre et l'importance des réunions. À Saint-Clair, sur 6 articles supérieurs à 10 ha., 4 avaient été formés par ce procédé. Sur ses quatre fermes, le seigneur d’Alges en louait deux au même Ch. Allez pour un loyer total de h7oo livres. Elbeuf présente 9 exemples: le cas plus significatif est celui du sieur J. L. Gambu qui avait pris en main la direction de 5 fermes à la fois, d’une étendue totale de 130 ha., pour lesquelles il payait 4500 livres à la marquise de Nicolay et 170 à un autre propriétaire”. Ainsi, malgré les causes qui avaient jusqu'alors assuré leur prédominance dans le Bray, les petites et moyennes tenures étaient exposées à se confondre dans d'immenses domaines, tandis que dans le Caux elles étaient protégées, sinon multiples, par l'accroissement de la population industrielle.

Les origines de la concentration foncière restent un problème ; il nous manque même l’une des données les plus nécessaires à sa solution, la connaissance des régions où elle eut lieu. Les provinces où l’accaparement des fermes a été dénoncé figuraient presque toutes parmi les plus riches de l’ancienne France : toutefois, on ne s’explique point qu'il soit inconnu en Bretagne, alors qu'il a été signalé dans des contrées limitrophes, de sol et de fertilité analogues, la Basse Normandie et le Maine. Tant qu'on n'aura point précisé sa loca- Bsation géographique, on ne pourra que construire des hypothèses plus ou moins vraisemblables. On est en droit de rappeler, cepen-

1 De Beaurepaire, 124, p. 87.

2 On lit dans le Cahier de doléances de Beaulevrier, paroisse de Saint-Quentin-des-Prés : « 10 Tant voisins de la ville de Gournay, nous avons la douleur de voir beaucoup de bourgeois.. qui font valoir plusieurs fermages par occupation, ce qui au su de tout le monde est préjudiciable à l’État, parce qu’une ferme régie par occupation ne rapporte pas comme celle qui est tenue par les maître et maitresse. 2° Nous voyons avec peine encore qu’un même fermier loue plusieurs fermes et Ôte par là à d'autres fermiers la faculté de s’occuper d'élever leur famille et d'occuper des ouvriers. 3° Le propriétaire détruit des fermes pour les réunir en une seule, tant par là pour les mêmes raisons que ci-dessus à bien des jeunes gens la facilité de s'établir. » Celui de Saint-Michel-d'Halescourt SPAS que « les seigneurs et gros propriétaires démolissent plusieurs fermes, même jusqu'à 4 ou 5, pour les réunir en une seule ; c’est ce qui est une chose très préjudiciable pour les moyens fermiers et les met dans le cas de rester souvent sans fermes ». Celui de Compainville se plaint que les réunions arrêtent l'accroissement de la population (Arch. S.-Inf., B, bailliage de

Neufchätel).

280 LA PROPRIÉTÉ ET L'EXPLOITATION AU XVIIIe SIÈCLE

dant, qu'il a coïncidé avec la hausse des produits agricoles et des fermages: beaucoup eurent pour la première fois le sentiment que l'agriculture pouvait devenir une spéculation avantageuse, au même titre que l'industrie ou le commerce. La terre leur apparut comme un capital, dont on cherche à tirer le plus haut revenu possible et qu'on augmente s’il rapporte un intérêtsuffisant. Ce qui transforma les campagnes françaises, comme quelques années auparavant les campagnes anglaises, ce fut vraisemblablement, selon la formule de M. Mantoux, & l'esprit commercial appliqué à l’agriculture ».° Comme il réussit à tirer du sol un profit inconnu jusqu’à ce temps, le champ des opérations s’étendit. Un fabricant monte de nouveaux métiers si les affaires prospèrent ; de même alors, un cultivateur, encouragé par le succès, visait à agrandir son domaine. L'un des moyens, c'était d’absorber ces petites fermes, si nombreuses dans chaque village normand, dont l'exploitation était restée tout empirique. Telle fut la tactique de ces bourgeois, les Charles et Emée Duhamel, les Hautecloque qui devinrent si puissants dans les environs de Gournay. Mais ils durent faire place, à côté d'eux, à certains paysans. Les réunions, en effet, profitèrent en grande partie à cette aristocratie rurale qui s'était constituée dans chaque village et que ses intérêts opposaient à la masse des manants. L'antagonisme entre les «riches laboureurs » et les «petits particuliers » éclate dans tous les textes où s’est exprimée la vie populaire à la fin du xvur° siècle. Nous l'avons marqué dans la question des communaux, que les premiers tâchèrent parfois d'acquérir au détriment des seconds, dans la question de la vaine pâture ; nous l’avons retrouvé dans les doléances de ces municipalités qui, vers 1787-1789, reprochaiïent aux journaliers d’avoir déserté les fermes pour filer du coton. L’accaparement des terres en est la manifestation la plus lumineuse, puisqu'il enlevait aux petits fermiers la possibilité de mener une vie indépendante, les réduisant au salariat où à l’émigration. Ce qu'il faudrait chercher, c’est d’où vinrent les capitaux qui permirent de les évincer,

de 1770 environ à 1789. La voie ne nous serait-elle pas indiquée par Fanon, dans son Mémoire sur la Picardie? il s’agit d’un phénomène commun à la Picardie et à la Normandie, et qui à pu avoir les mêmes causes. Le mal, dit Fanon, &« commençait déjà à se faire senur dès 1760, mais la cherté du blé, depuis 1768 jusqu'en 1775, l'a fait croître avec une rapidité incroyable ». Les mauvaises récoltes de ces années ont pu, en effet, augmenter l'écart qui divisait les

MCE)

classes rurales, en ajoutant à la fortune des riches, en aggravant lx misère des pauvres. Alors comme en 1709, on eut pa de soupçonner les premiers de spéculer sur la hausse des subsistances: & par l'effet d’une avidité presque incroyable, on a vu des laboureurs, non contents du blé de leur récolte, enlever celle de leurs voisins à des prix au-dessus du pr ix courant » pour la ae à ces blatiers, ces commissionnaires qui par couraient le plat pays". Quant au petit cultivateur, il ne pouvait guère profiter de ce renchérissement des denrées. Vivant au jour le jour, il était forcé de céder sa récolte le plus tôt possible après la moisson, de l’apporter sur le marché en un moment où le nombre des vendeurs déterminait chaque année la baisse des prix ; dépourvu de capitaux, il ne pouvait conserver ses sacs de grains pour attendre le relèvement des cours. Parfois même il ne pouvait garder assez de blé pour ses semauilles et pour sa nourriture ; les paysans, en 1767 et 1768, durent venir acheter du pain à Rouen°. C'était dans les famines que s’accusait i& plus nettement la supériorité commerciale de la grande exploitation ; seule, elle pouvait se défaire de ses produits au moment le plus opportun. Quoi d'étonnant, si ses possesseurs purent supplanter les tenanciers de fermes moins importantes ? Mal payés par ceux-ci, les propriétaires préférèrent confier leurs domaines, en bloc, à de riches cultivateurs qui pouvaient offrir un plus fort loyer et l'apporter régulièrement à chaque terme: pour s'épargner les soucis de recouvrements difficiles, les seigneurs les plus puissants et les abbayes n'avaient-ils point déjà institué des «fermiers généraux » comme intermédiaires entre eux et leurs vassaux *?

On ne manqua point, naturellement, de raisons théoriques pour justifier cet accaparement du sol. L'exemple de l'Angleterre fit admirer aux économistes le système de la grande exploitation, le seul qui favorisât, disait-on, la lutte contre la routine. Ils représentaient que l'ancien morcellement des terres exigeait l'entretien de bâtiments plus nombreux. Ils reconnaissaient que sa destruction provoquerait la dépopulation des campagnes, mais c'était pour s’en réjouir : les émigrants fourniraient à l’industrie urbaine le surcroît de maind'œuvre que réclamait son développement et leur exode « laisserait plus de denrées à vendre pour l'usage des habitants des villes ». Aux yeux des économistes, l'accroissement des subsistances, les progrès

1 Arrêt du Parlement de Rouen, 15 avril 1368, Arch. Nat., AD xr 39. 2 Miromesnil, 474, V, p. 3, 165, 208.

3 Mémoire présenté par la Société royale d'agriculture, 144, p. 46.

282 LA PROPRIÉTÉ ET L’EXPLOITATION AU XVIIIe SIÈCLE

de la culture et de l’industrie devaient primer toute autre considération, refouler toute pitié pour ces paysans dont la vie se trouvait bouleversée. Même en se plaçant à ce point de vue, les objections étaient faciles ; elles furent présentées avec force devant l’Assemblée provinciale de 1787 : (IL paraît constant que 4 fermes de 2 500 livres chacune entretiennent deux fois plus d'hommes, de bestiaux et de volailles, qu’elles sont plus attentivement cultivées et mieux fumées qu'une ferme de 10 000 livres située dans le même canton. Les soins d’un gros fermier ne peuvent suffire aux détails minutieux, mais utiles, de l’étable, de la laiterie, de la basse-cour... Ses richesses l'isolent de ses collaborateurs, qui s’accoutument à ne plus voir en lui qu'un maître ; et rarement le devoir supplée au zèle, à la commensalité, à l'amitié qui s’établissent naturellement entre les ouvriers et le chef d’une petite exploitation. » À ces arguments, qui ont conservé toute leur valeur contre la concentration foncière, s’ajoutaient d’autres raisons où se manifeste l’éternelle défiance des agrariens pour les populations urbaines: € Si les exploitations médiocres exigent plus d'habitants, ils y sont entretenus et nourris, occupés et laborieux. Sans cette ressource, ils refluent dans les villes où 1ls restent dans le célibat, et souvent il faut les y nourrir oisifs ou mendiants. Ne convient-il pas mieux de les arracher au libertinage des cités en les fixant dans les campagnes, où des mœurs plus simples et des mariages heureux les rendront pères d’une postérité saine et vigoureuse, capable de recruter au besoin nos flottes et nos armées ?»' Cet éloge de la vie champêtre, de son bonheur et de ses vertus, n’a rien d'une idylle à la Rousseau ; il exprime la crainte immédiate, légitime, de la voir profondément troublée. Dans beaucoup de paroisses, dans celles-là surtout où l’industrie domestique ne s'était point assez largement développée pour offrir du travail à tous ceux qui en désiraient, la masse de la population rurale avait été durement atteinte tantôt par la disparition des communaux, tantôt par l'absorption de ses terres dans les domaines des riches «laboureurs ». Devenue plus instable, moins solidement attachée à la terre, elle l'eût quittée dès lors pour les cités manufacturières si la concentraüon industrielle avait été plus prononcée ; à cette époque, elle renforça cette classe de mendiants vagabonds qui parut si redoutable à la veille de la Révolution?.

! Procès-verbal..., 476, p. 259.

? Sur le vagabondage, voir les textes rassemblés par De Beaurepaire, 124, p. 94-104.