CHAPITRE X LA POPULATION AU XVIII: SIECLE

Évaluer la population de la Normandie orientale, examiner sa répartition dans les régions que nous avons distinguées, ses variatons au cours du xviu‘ siècle : telle devrait être la conclusion de cette étude de géographie rétrospective. Pour apprécier exactement l'intensité de l’activité économique, il faudrait voir combien de paysans pouvaient vivre des gains de la culture ou des salaires de l'industrie, rechercher si leur nombre s’est accru à la suite des progrès de la technique, du développement des forces productives. Notre curiosité, malheureusement, se trouve déçue. Les documents démographiques antérieurs au xix° siècle sont relativement abondants ; mais la critique la plus sommaire, le seul rapprochement de leurs données montrent quel faible parti on peut en tirer. Ce ne sont, en général, que de simples estimations ; pour fixer le chiffre des habitants, on se contentait de multiplier le nombre de feux ou le nombre de naissances par un coefficient arbitraire. De là, les plus fortes divergences. En 1785, Necker évaluait la population de la Généralité de Rouen à 740 700 habitants ; et De Calonne, devant l’Assemblée des Notables de 1787, à 692 8795 habitants; celle de Rouen s'élevait pour le premier à 72 000 âmes, et pour le second, à 68 o4o seulement’. Or on ne sait d’où procèdent ces estimations et rien ne nous autorise à préférer l’une ou l’autre d'entre elles ; 1l nous faut donc les écarter. Il n’est indispensable, il est vrai, de connaître le nombre d'habitants que si nous voulons établir une comparaison entre Le xvin° et le xx° siècle ; le nombre de feux suffit pour l'étude de la répartition régionale. Ce nombre nous est indiqué, paroisse par paroisse, dans les répertoires de Saugrain et de l'abbé d'Expilly *. Mais nous ignorons à quelles sources celui-ci a puisé, et

1 Levasseur, 345, I, p. 218 et 227.

2 Saugrain, 353 ; D’Expilly, 380.

28/ LA POPULATION AU XVIIIe SIÈCLE

même à quelle année se réfèrent ses chiffres. Notre embarras est aussi grand pour Saugrain, que Masseville a copié‘. Tout en reproduisant le plus souvent les données statistiques des Mémoires des intendants de 1698, il les retouche parfois pour des raisons qui nous échappent. De plus, les Mémoires ont été composés peu d'années après l'épidémie de 1693-1694, qui ne sévit sans doute point partout avec la même rigueur ; ils nous présentent l’état de la population à un moment critique, en une époque exceptionnelle où l’on ne peut juger de l'importance véritable des divers groupements dont certains, des plus considérables, des mieux situés, ont pu être alors particulièrement décimés. Ces éliminations une fois faites”, nous ne retenons qu’un petit nombre de documents, dont les données frag-

1 Masseville, 386; cf. De Beaurepaire, 336, p. 378; Levasseur, 345, I, p. 56, 208, 210n.2.

? Il faut se défier même d'états de population qui présentent l'apparence de recensements directs. Dans un état du canton révolutionnaire de Motteville, dressé en 1790, on trouve d’une part le nombre des feux et de l’autre celui des habitants pour chaque paroïsse (dans Duchemin, 491, p. 24). En comparant l’un et l’autre, on s’aperçoit que le second a été obtenu en multipliant le premier par 4, quitte à retrancher ou ajouter parfois quelques unités au produit pour déguiser l'opération. De tels artifices légitiment la plus grande défiance pour le « dénombrement » de 1790. Les autres recensements de l’époque révolutionnaire sont aussi suspects (sur leur degré d'incertitude, voir Statistique de l'an IX, Arch. S.-Inf., M 1,p. 41). Les administrations n’avaient point qu’à s’occuper des statistiques, et elles ont dù souvent les fabriquer de toutes pièces. Comment expliquer que la population de la Seine-Inférieure ait augmenté de 29 265 habitants de 1790 à 1593, pour diminuer ensuite de 16 850 de 1793 à l’an VIII, et s’accroître, de l’an VIIT à l'an XIT, de 10 358 ? Par un surcroît d’invraisemblance, la population masculine aurait éprouvé deux fois moins de pertes que la population féminine entre 1593 et l’an VIII, dans ces années de guerre où le département « fournit un grand nombre de bataillons de volontaires », où « les lois sur la réquisition, la conscription et l'inscription maritime ont été exécutées avec beaucoup d’exactitude » (De Beaurepaire, 124, p. 105). La population totale aurait augmenté de 12 485 habitants entre 1790 et 1801, bien que celle des grandes villes eût diminué. Le fait ne serait pas isolé en France (26 millions sous Louis XVI, plus de 27 millions en 1801) et il n’est pas impossible. Les rapports des préfets accusent un accroissement de la population rurale, entre 1789 et 1804, dans le Nord, la Meurthe et la Moselle. Cet accroissement s’expliquerait par la prospérité des classes agricoles qui ne payèrent pas leurs fermages, leurs impôts, ou les payèrent en assignats (Sagnac, 508, p. 467; Levasseur, B. Com. Tr. hist., Se. économ., Congrès de 1904, p. 23). Il semble que la révolution foncière ait fait affluer nombre de citadins dans les campagnes. « La Révolution, écrivait Beugnot, le préfet de la Seine-Inféricure, à opéré dans l'emplacement des hommes, et par suite dans la culture des terres, un changement dont les effets se feront de jour en jour sentir davantage. Un grand nombre d'individus a déserté les villes pour aller vivre aux champs » (Rapport sur les subsistances, 27 frimaire an X ; Arch. Nat., F1 402 [r}). Il se peut donc que la densité rurale ait augmenté de 1790 à 1801, mais il serait plus qu'imprudent d'étudier ses variations d’après les statistiques. On sait d’ailleurs que le recensement de 1801 était entaché d'erreurs si évidentes que l’on dut reprendre l'opération en 1806. Avec leur apparence de précision, les statisti— ques sont souvent les documents les moins sûrs, les moins sincères, et de simples impressions leur sont préférables, quand ce sont celles d'administrateurs expérimentés, consciencieux, érudits, comme l’intendant De Crosne ou le préfet Beugnot.

LA POPULATION AU XVIIIe SIÈCLE 285

mentaires sont souvent difficiles à localiser. Recueillies et exposées dans les cadres des anciennes circonscriplions, elles se prêtent peu à l'interprétation géographique.

M. Robillard de Beaurepaire a cependant signalé l'intérêt d’un dénombrement par feux, en 1707, du diocèse de Rouen dont les limites correspondent à peu près à celles de la Normandie orientale!, Taxés selon l'importance de leur paroisse, les curés cherchaient à la ravaler, et la Chambre du Clergé à corriger leurs appréciations pessimistes pour répartir équitablement les charges qui pesaient sur eux : les chiffres auxquels elle s’est arrêtée, après une discussion contradictoire, offrent donc quelque garantie d’exactitude. Or il se trouve que nous possédons, pour le milieu du xin° siècle, un document d’origine et de valeur analogues. Le Pouillé dit d'Eudes Rigaud donne le nombre des feux de chaque paroisse, fixé, sans doute, d’après les informations qu'à toute présentation à un bénéfice, le doyen devait prendre sur l'importance de l'église”. La comparaison semble donc possible entre le milieu du xiu° siècle et le début du xvur°.

Il est remarquable qu'entre ces deux époques, le nombre de feux s’est élevé seulement de 80 657 à 81 097, abstraction faite de la ville de Rouen et de ses environs où 1l passa de 7 573 à 12 607. L'agglomération rouennaise mise à part, il n'y eut donc, en près de 5oo ans, qu'une augmentation de moins de 500 feux, soit d'environ 5 pour 1 000. Si extraordinaire que puisse sembler ce fait, la Normandie orientale n'était guère plus peuplée, 1l y a seulement deux siècles, qu'au milieu du Moyen Age. Il faut, pour l'expliquer, rappeler les ravages qü'elle avait subis au cours de la guerre de Cent Ans, des troubles de la Ligue et de la Fronde*, les razzias incessantes, l'exode des campagnards au xv° siècle", la perpétuelle insécurité à peine

1 De Beaurepaire, 336, p. 38r.

2 Polyptychum Rotomagensis diæcesis, 475, p. 228.

3 Sur les troubles de la Ligue, de la Fronde et sur la misère qui en résulta pour les campagnes normandes, cf. Séguier, 185%p 25; Floquet; 4093; 1L/p..210; 277, 319, 407; Ill; p- 186, 235, 603; IV, p. 54, 71, 437, 514, 592; M} p-1109, 509 38021.

# Une quantité de Normands s’expatrièrent lorsque l'occupation anglaise parut définitive. En 1422, la Bretagne donna asile à 25 000 familles normandes ; en 1426, beaucoup de

« fèvres » partirent en Allemagne, espérant trouver à s’employer dans le pays traditionnel de la métallurgie ; d’autres Cauchois allèrent en Flandre, en Picardie, parfois même en Angleterre, surtout en Bretagne où, établis à Vitré, à Fougères, à Dinant, à Nantes, à Rennes, ils développèrent l’industrie drapière et contribuèrent à la prospérité du duché à l'aurore de la Renaissance. Même après 1450, beaucoup de cultivateurs du bailliage de Rouen émigrèrent dans l’Artois et le Boulonnais pour profiter de la remise de la taille accordée à ces provinces (J. Masselin, 472, p. 558, 562 ; Puiseux, 506, p. 59 et 63). Après la fin de la guerre de Cent Ans, on chercha à repeupler les bailliages de Rouen et du Caux en accor-

286 LA POPULATION AU XVIIe SIÈCLE

interrompue par la prospérité de quelques règnes comme ceux de Louis XII et de Henri IV. Les luttes de Louis XIV contre l'Europe l'avaient épuisée par les levées de soldats, comme par l’appauvrissement du pays. Les famines étaient restées fréquentes. En 1685, les paysans se réunissaient de nuit pour aller mendier ou exiger du pain ; l’intendant signalait que « deux ou trois familles se mettent ensemble pour acheter un boisseau de bled, qu'ils le meslent avec de l’avoyne et de la vesce et que cela cause des maladies ». * La récolte fut mauvaise en 1692, 1693, 1694; le peuple, affaibli par les privations, fut la proie d'une épidémie qui enleva, rien qu'à l'Hôtel-Dieu de Rouen, 1 772 malades en 1693 et 2 294 en 1694 au lieu d'environ 5oo les années précédentes”. « Si la guerre avait continué, rapporte l’intendant De la Bourdonnaye en 1698, on eüt manqué d'hommes pour le labourage. On s'aperçoit même depuis ce temps-là [depuis 1693] que les peuples, par cette raison et plus encore par leur misère, ont été réduits à laisser une partie de leurs terres incultes ou mal cultivées. » * La reprise des hostilités allait aggraver encore ces souffrances. On comprend, dès lors, l'extrême lenteur de l'accroissement d'une population exposée à une telle succession de calamités.

Bien plus, cet accroissement si faible en moyenne n'avait porté, du xrm° au début du xviu° siècle, que sur certains des doyennés dont l’ensemble formait le diocèse de Rouen‘. Relativement considérable au voisinage immédiat de Rouen, il atteignait 66 pour 100 dans celuide la Chrétienté, 1 2 dans celui de Saint-Georges de Boscherville. Il provenait dans cette banlieue, de même que dans la vallée de

dant l’exemption temporaire des impôts à tous ceux qui viendraient s’y établir: « multi homines illo confluxerunt, omnis cireumvicinæ regionis et diversarum linguarum » (Masselin, p. 570). Les registres paroissiaux ou les anciens baux jetteraient-ils quelque lumière sur cette immigration ?

1 Lettre de Marillac, 29 janvier 1685; voir aussi les lettres des 26 janvier, 8, 10 et 12 février, 15 mars 1685 (Arch. Nat., G7 h92).

2 Messance, 347, p. 323. Sur les famines de ces années, voir la correspondance de l’intendant et des parlementaires (G7 492, 494, 496, 1635).

% Arch. Nat., H! 1588141, fo 3. Cf. lettre de l'intendant Richebourg, 14 juillet 1712, I! 1588". Cette dépopulation était constatée à la même époque dans la Généralité de Paris où, d’après les registres des villes et les rôles de la taille, elle fut de la moitié dans les élections de Mantes et de Briare, du tiers ou du quart dans les autres ressorts (Mémoire de la génélité de Paris, 473, p. 150). L'une des causes signalées pour cette Généralité était « la sortie des religionnaires hors le royaume ». La Normandie perdit aussi lors de la Révocation nombre de ses habitants, et des plus industrieux. Il partit de Dieppe et des environs de 400 à 900 familles, dont la plupart étaient riches et avaient des biens ruraux (Hardy, 495, p. 371 et 385).

* Ghiffres dans De Beaurepaire, 336, p. 397.

LA POPULATION AU XVIIIe SIÈCLE 287 l'Andelle (doyenné de Perriers : 16 p. 100), du développement de

l'industrie que nous avons vue sortir des villes vers le xvi‘ siècle. Sans doute, les hauts salaires des fileurs, des tisserands, des foulons, avaient provoqué une immigration dans cette zone où la fabrique rouennaise recruta d'abord sa main-d'œuvre rurale. Plus loin de Rouen, il y avait eu, au contraire, dépopulation dans le doyenné de Pavilly, qui avait perdu 24 pour 100 depuis le xm° siècle, dans celui de Ry, qui avait diminué de 20 pour 100 ; peut-être les voitures des rouliers ne portaient-elles pas encore du travail dans cette banlieue reculée et peut-être ceux des paysans qu'avaient séduits les gains des fileurs devaient-ils se rapprocher des « lieux de fabrique » *. Le Caux ne participait sans doute pas à cet exode, et la fertilité de sa partie occidentale lui assurait un accroissement assez rapide : 41 pour 100 dans le ressort de Saint-Romain-de-Colbosc, 29 dans celui de Fauville, 21 et 16 près de Valmont et de Canville. En dehors de cette région, on ne retrouve pareils taux que dans les doyennés de Gisors (4o pour 100) et d'Aumale (18): les défrichements des forêts, notamment du Buisson de Bleu, suffisent-ils à en rendre raison ? Nous n'oserions l’affirmer, car les déboisements accomplis depuis le xin* siècle n'avaient pas empêché la partie orientale du diocèse de Rouen de se dépeupler. Tel fut le cas des doyennés de Longueville (42 pour 100), de Bacqueville (15 pour 100), d'Eu (12), de Foucarmont (10) sur les plateaux, et, dans la dépression suivie par la Béthune et l'Epte, des circonscriptions du Bray, près de Gournay (21), de Neufchâtel (13) et de Bures (8). Dans le Bray, la conversion des guérets en pâtures put rendre inutile une partie de la maind'œuvre rurale ; mais cette raison ne vaut point pour les plaines de culture. Peut-être faut-il admettre qu'une fois décimés, les habitants ne trouvèrent ni dans la fécondité de leur sol, ni dans leur activité industrielle, les éléments d’une prospérité comme celle que les Cauchois surent conserver à leur pays. Seuls, les villages situés dans les campagnes les plus fertiles ou les plus voisines des villes purent se reconstituer au fur et à mesure que les guerres, les famines, les épidémies menaçaient d’anéantir l'œuvre du Moyen Age.

La renaissance économique qui se signala en Normandie, sous le règne de Louis XV, par l'essor de l’industrie cotonnière, l'extension des terres arables et des prairies artificielles devait amener un progrès notable de la population. Il ne fut pourtant pas si évident qu'iln’eût

1 Rappelons qu’en 1722 le Parlement se plaignait de l’émigration des paysans vers les régions industrielles (p. 177).