LA POPULATION AU XVIII SIÈCLE

besoin d’être démontré. A la suite de la publication de l’Amu des hommes (1756), avait retenti dans tout le royaume « ce cri antipatriotique que la France est dépeuplée, elle est en friches, elle est sur le penchant de la ruine ». * La fausseté de ce préjugé fut établie par les patients calculs de Messance, qui nous à laissé l’un des documents démographiques les plus précieux de cette époque *. I fit surtout porter ses recherches sur le Lyonnais, l’Auvergne et la Généralité de Rouen où son protecteur, l’intendant La Michodière, lui facilita sa tâche. Pour comparer l’état de la population normande au début et au milieu du xvirr° siècle, 1l releva dans les registres paroissiaux la liste des naissances, des mariages et des décès, 1° de 1752 à 1761, dans chaque communauté ; 2° de 1690 à 1699, dans les 541 paroisses rurales dont les archives étaient complètes pour cette décade. En 1762 et 1763, il procéda au recensement de 105 villes, bourgs ou villages, répartis sur tous les points de la Généralité et représentant à peu près la moitié de sa population. De ce dénombrement, rapproché des listes de l’état-civil pour la deuxième décade, 1l résultait que, dans ces 105 localités, « l’année commune des naissances est au nombre des habitants comme 1 à 27 1/2 »°. En multipliant la moyenne annuelle des naissances par

1 Messance, 347, p. 2.

2 Messance, 346, 347; sur sa valeur, voir Levasseur, 345, I, p. 215; De Beaurepaire,

3 Ce qui donne quelque valeur à ces calculs de Messance, c’est qu'ils portent sur des moyennes de dix années. On ne peut songer à évaluer la population d’après le nombre des naissances en une ou deux années seulement. Aussi ne semble-t-il pas qu'il faille attacher une grande importance aux listes souvent signalées dans les papiers du Comité de Division, les Etats des naissances, des mariages, sépultures et professions en religion dressés pour 1783 et 1787 (Généralité de Rouen : Arch. Nat., D IV bis, 46). Ils accusent dans beaucoup de paroiïsses des phénomènes démographiques si différents de l’une à l’autre de ces deux années qu'une moyenne serait illusoire. Aïnsi, dans l'élection de Montivilliers, à Buglise, on voit 10 naissances et 6 décès en 1783 contre 2 naissances et 4 décès en 1787; à Bretteville, 41 et 47 contre 34 et 21 ; à Colleville, 6 et 12 contre 4 et 3. Devant de tels écarts, on ne peut tenter d'évaluer l’importance d’un village d’après ces données, pas plus qu’on n’étudierait la pluviosité de l'Australie ou du Sahara d’après les chiffres de deux années seulement. Les phénomènes démographiques sont des plus trompeurs pour qui ne connaît pas l’histoire locale jusque dans ses détails les plus menus et les moins accessibles. Ainsi l’état de 1787 indique un très grand nombre de naissances dans les paroisses de la côte : on en conclurait volontiers que la densité était particulièrement forte sur le littoral. Or elles proviennent de ce que beaucoup de jeunes gens s'étaient hAtés de se marier pour échapper au service des milices de mer récemment institué. Ailleurs, dans les élections d'Eu, de Neufchâtel, de Chaumont et de Magny, les décès surpassent parfois de beaucoup les naissances : 79 contre 17 à Aubéguimont en 1787, 204 contre 14 à Maucomble. Dirons-nous que ces villages étaient dépeuplés par l’émigration, ou situés dans une région malsaine ? Nullement ; car l'excès des décès n’a pour cause que le taux de la mortalité parmi les enfants trouvés ou les nourrissons placés dans les paroisses. La nécessité de calculer sur de longues périodes et sur de grandes masses de population est trop évidente.