La division du sol

Dans quelle mesure la Révolution a-t-elle modifié l’état social des campagnes normandes ? Toute affirmation serait imprudente tant qu'on n’aura point achevé pour l’ensemble de leur territoire l’étude de la vente des biens nationaux. On ne peut que signaler quelques faits et indiquer quelques probabilités. Nous savons par exemple que, dans le centre du Caux, les enchères furent très disputées en 1791. « C'est une fureur, écrivait le régisseur du château d’Angerville-Bailleul, tout le monde veut goûter du bien du clergé;... les biens nationaux se vendent très cher' ». Qui l'emporta dans cette curée, des bourgeois ou des paysans? D'après les recherches de M. Lecarpentier sur le district de Caudebec, qui comprenait la région d'Yvetot et représente assez bien le type moyen de la plaine

1 Lettres des 13 octobre et 3 novembre 1791 (Hébert, 496, p. 35).

cauchoise, la bourgeoisie eut de beaucoup la plus grosse part’. Des 3630 ha. de propriétés ecclésiastiques mis en vente, 52 pour 100 furent adjugés à 28 acquéreurs, dont 21 bourgeois; et, sur 26 lots de moindre importance pris au hasard, 9 restèrent à cette classe. La plus grande partie du sol, les {rois cinquièmes, tomba aux mains du dixième des acquéreurs, sans qu’on puisse soupçonner qu'elle ait été accaparée par des «bandes noires ». Les commerçants, les industriels, les gens de robe se taillèrent la plus grosse part dans les dépouilles du clergé. En Normandie, comme sans doute dans une grande partie de la France, la Révolution détermina nombre de citadins à vivre aux champs”, soit qu'ils en aient trouvé le séjour plus sûr, soit qu'ils aient été attirés par les spéculations foncières, soit encore qu’alors comme vers 1805, l’agriculture se soit Ç enrichie des capitaux que la guerre a détournés du commerce pour les reporter vers la terre »°. Or, d’après Beugnot, « la plupart de ces individus déserteurs des villes ont acquis dans les campagnes quelques portions de grandes propriétés qu'ils exploitent par eux-mêmes et sur lesquelles la plupart ont bâti ». Le préfet de la Seine-Inférieure notait encore que plusieurs fermiers étaient devenus propriétaires *. Ces fermiers qui s’établissaient en maîtres sur les terres qu'ils louaient jadis, c’étaient souvent ces «gros laboureurs » dont les Cahiers de 1789 nous montrent l'opposition constante avec les « petits particuliers ». Bourgeoisie urbaine et bourgeoisie rurale, toutes deux consolidèrent leur position, accrurent leur puissance économique et sociale *.

Il serait téméraire cependant de conclure que la masse des paysans laissa se consommer en dehors d'elle la dépossession des privilégiés. Dans le district de Caudebec, la propriété ecclésiastique était très morcelée, répartie entre presque toutes les paroisses ; les biens ne furent plus gardés dans leur entier après 1793; grâce à cette division en parcelles, 6o acquéreurs purent acheter des lots de h à 10 ha., et Roo des lots de moins de 4 ha.°. De ces derniers surtout, un très grand nombre dut échoir à de simples manouvriers

1 Lecarpentier, 138.

? Voir ci-dessus p. 284, n. 2.

3% Situation du département en l’an XIII, Arch. Nat., Fe II, Seine-Inférieure, 8.

# Il voyait même dans ce fait l’une des causes de la difficulté d’approvisionner Rouen en hiver, car ils n'étaient plus dès lors obligés de vendre tout leur grain dès la récolte pour payer le terme d'automne (Rapport de Beugnot sur les subsistances, 27 frimaire an X, Arch. Nat., F1 /4o2 (x).

5 Of. Sagnac, 5o9, p. 764, 773.

$ Lecarpentier, 138, p. 79.

ou à de petits fermiers, à des tisserands qui devinrent ainsi propriétares de leur maison, d’un coin de masure ou de champ. La prospérité des campagnes pendant la Révolution, l'élévation des salaires? leur facilitèrent ces acquisitions. Ceux qui ne purent acheter affermèrent ; tous voulaient et beaucoup purent culüver un petit domaine, pour vivre d’une vie plus libre et plus digne d’un citoyen. Il y eut alors, dit le sous-préfet de Louviers en l’an IX, une véritable, une universelle & passion pour la terre », et ce fut en spéculant sur cette passion que les propriétaires subdivisèrent pour les vendre ou les louer des domaines déjà très morcelés*. De même dans la Seine- Inférieure, où l’on constatait en l’an XIII que «l'usage s’est introduit de diviser les grandes fermes et d'en former plusieurs petites séparées pour les louer avec plus d'avantage »; la multitude des concurrents qui se présentaient pour chaque bail avait fait renchérir les loyers du cinquième ou du quart dans le Caux, parfois du tiers ou de la moitié dans le Bray‘. D'après la Statistique de l’an XII, d'autres causes que la vente des biens nationaux achevèrent de morceler la propriété et l'exploitation. D'abord le partage par feu des communaux. Puis l'influence du nouveau droit civil. Le privilège accordé à l’aîné par la Coutume du Caux semblait inique aux rédacteurs de plusieurs cahiers; on profita si bien de sa suppression que la Statistique de l'an IX demandait au gouvernement de «s'assurer si les lois sur les successions ne sauraient recevoir des modifications légères, réclamées par la politique et l'utilité générale ».° L'opinion très nette de Beugnot et des économistes, des administrateurs qu'il s'était associés était que le nombre des propriétaires, le nombre des exploitations indépendantes venaient d'augmenter considérablement et ils trouvaient dangereux ce morcellement. Dangereux pour l'élevage des moutons, qui avaient diminué de moitié depuis 1790; plus funeste encore pour la subsistance des villes, puisque, tout en amenant un accroissement de la population rurale, il retenait dans les campagnes des grains jadis destinés à Rouen ou Paris*.

1 Sagnac, 508, p. 467.

2 Dejcan, 489, p. 291.

3 Dutens, 379 bis, p. 67.

* Statistique de l’an XIII (Arch. S. Inf., M >).

5 Statistique de l'an IX, p. 103 (Ibid., M 1).

6 D’après Beugnot, ceux qui ont acheté des portions de grandes propriétés pour les exploiter « peuvent le faire avec profit pour eux, mais, à coup sûr, avec perte pour la masse, parce que la petite culture coûte beaucoup plus cher que la grande, et que telle partie de terre exploitée par un fermier et six valets l’est aujourd’hui par six propriétaires et six valets et dépense en excédent de culture ce qu’il en coûte pour faire vivre cinq individus de plus

Mais par contre, il favorisa la suppression des jachères, que conservaient seules en 1812 les fermes de plus de 100 hectares, et « sous ce rapport la division de la propriété a perfectionné le système de culture ».’ Les avances à consentir pour l'amélioration de l’assolement furent réparties entre un plus grand nombre d'exploitations et furent moins onéreuses pour chacune. Surtout, le paysan ou le bourgeois devenu campagnard s’attachèrent davantage à la terre qu'ils avaient acquise ; ils la travaillèrent avec plus de soin, parce qu'ils avaient la certitude d’en garder tous les fruits. Ils se décidèrent à læ féconder de leur épargne, à étendre les masures, multiplier les plantations de pommiers et d'arbres forestiers, augmenter les prairies arüficielles, les emblavures de trèfle et de colza, essayer la charrue cauchoise là où elle n’était pas encore introduite, souvent même rebâtir leur demeure. L'un des faits les plus certains, les plus évidents de cette époque, en Normandie, c'est la rapidité et la généralité des progrès de la technique agricole ?, et ces progrès paraissent avoir leur origine dans une modification de l’état social, dans l'accroissement assez vraisemblable de la petite propriété et de la petite exploitation. En vérifiant cette hypothèse, l’histoire économique de la Révolution permettra peut-être à la géographie de saisir les causes d'une des transformations les plus importantes qui se soient opérées, non seulement dans la vie des villages, mais aussi dans l'aspect des campagnes normandes.

Une étude infiniment plus laborieuse encore serait celle de l’évolution de la propriété foncière au xix° siècle. Les seuls documents précis sont ou presque inaccessibles comme les archives notariales, ou extrêmement dispersés comme les plans et matrices cadastraux. Cette histoire ne sera possible que lorsqu'on aura élaboré une mul-

(Rapport cité p. 406 n. 4). La Statistique de l'an IX souhaite qu’ « on conserve les propriétés rurales en grandes tenures, parce que, dans un département où une partie de la population est vouée aux fabriques, au commerce, à la navigation, les petites fermes ne produisent presque rien pour la subsistance de cette portion d'habitants » (p. 103). Même dans l'Eure, le préfet Masson-Saint-Amand regrettait la division de la propriété, parce que « elle engendre une trop grande consommation de blé dans un pays où le blé est le principal produit » (387, p. 93). En 1817, le préfet de l'Eure constatait la continuation de ce « morcellement qui menaçait de conduire insensiblement aux effets d’une loi agraire » (novembre 1817, février 1819, Fe III, Eure, 8).

! Rapport du préfet, 32 et 4° trimestre 1812, Fte III, S. Inf., 8.

? Voir la suite des rapports des préfets sous le Consulat et l'Empire, Ft° III, Eure, 8, S. Inf.,8; FieV, Eure, 1, S. Inf., x et 2. Même dans les pires années, dans cellesoùils signalaient sans la pallier en rien la gravité des crises industrielles, l’agriculture leur semblait progresser, sans qu'on les voie attribuer sa prospérité au régime actuel; souvent même l'origine de cette prospérité leur paraît dater de 1789 ou des dernières années de l’Anciem Régime.

ütude de monographies communales à l’aide de leurs données. En attendant ce jour, s'il vient jamais, on ne dispose que de statistiques de cotes immobilières, dont l'interprétation est des plus délicates et quelquefois même l’exactitude des plus contestables'. De même pour la majorité des témoignages, si rares d’ailleurs, que l’on trouve dans les articles des agronomes ou les descriptions régionales : ce sont souvent de simples impressions, très vagues, de personnages absolument oubliés, ayant peu écrit, dont il est impossible de juger la valeur scientifique. Même à titre d'indication, nous ne pouvons guère les retenir que lorsqu'elles émanent de travailleurs dont la conscience nous est connue ; de compagnies qui les prennent sous leur responsabilité, comme parfois la Société d'Agriculture de Rouen ; d'enquêtes collectives comme celle de 1866; ou bien, lorsqu'elles concordent malgré leur diversité d’origine. Si peu exclusif que soit ce criterium, bien peu de faits peuvent être considérés comme probables. Le seul qui paraisse assez établi, c’est le « retour à la terre » de la monarchie de Juillet, l’arrivée dans les campagnes, après 1830, d’une foule de nobles, d'anciens fonctionnaires légitimistes. Ils agrandirent leurs biens déjà étendus, en exploitèrent eux-mêmes une partie; on les vit entreprendre des défrichements, de vastes plantations, agrandir les herbages, transformer les constructions et multiplier ces expériences qui, souvent coûteuses pour qui les tente, finissent parfois par vaincre la routine du paysan”. A la même époque, on affirmait que « d'énormes capitaux sortent de la spéculation pour se convertir définitivement en acquisitions domaniales ; le sentiment de la propriété foncière a été vivement excité, précisément chez les hommes les plus acüfs et les plus habiles à tirer parti d'une valeur exploitable »°. A côté des anciens privilégiés, la classe bourgeoise aurait donc continué à porter vers la terre la richesse que lui valait la prospérité industrielle. Il est plus malaisé de discerner dans quelle mesure s’est poursuivi, au cours du xix° siècle, le morcellement qui parait vraisemblable à l’époque révolutionnaire, d'autant plus que

1 De Foville, 179, p. 63, 92.

2 Girardin, 183, p. 269.

3 G. Rouland, Considérations sur l’agriculture (R. Rouen, 1836, IT), p. 199. Cf. 164, p- 398; Rapport du préfet, Cons. Gén. S. I., 1847, p. 6. En 1854, Girardin signalait les progrès effectués depuis quelques années entre la Béthune et la Bresle, « grâce à l'exemple de plusieurs gros propriétaires qui, adoptantles mœurs anglaises, sont venus vivre une partie de l’année sur leurs terres » (Extr. tr. S. Agric. S. I., XVIII, 1854, p. 235). Dans le Bray, Semichon notait la tendance des grands propriétaires à revenir au village, « où ils apportent de bons exemples agricoles et des exemples plus utiles encore de moralité, d’esprit d'ordre,

de religion » (1bid., XIX, 1857, p. 545).

l'esprit de parti s’est plu longtemps à exagérer ses effets et que la plupart des documents confondent la propriété et l'exploitation. On peut cependant noter la rareté des journaliers propriétaires dès le milieu du siècle. Dans le recensement de 18571, on n’en comptait que 184 dans le canton de Fauville; contre 684 qui n’avaient aucun patrimoine'. En 1866, au jugement de la Société de Rouen, le nombre des ouvriers agricoles qui possédaient une parcelle était très restreint”. Sauf peut-être ceux qui travaillaient pour Elbeuf et Louviers, on ne voit pas non plus que beaucoup de tisserands aient acquis le moindre coin de champ; la plupart louaient leur maison, deux ou trois ares de jardin ou de masures attenants ; c’est du moins le souvenir qu'on a gardé presque partout de leur situation. Il est possible que le métier ait fait arriver à l’aisance quelques fermiers ou quelques journaliers dont la femme et les filles tissaient ou filaient, que plusieurs aient consacré ces économies à des achats fonciers; mais 1l semble qu'en majorité, ils aient préféré s’en servir pour s'installer dans une ferme ou pour en changer, — comme d’ailleurs presque tous les paysans normands. L'un des faits qui ressortent le plus nettement de l'Enquête agricole de 1866 dans la Seine-Inférieure, c’est l’acharnement avec lequel les fermes étaient alors disputées à chaque renouvellement du bail dans toutes les régions du département. Le propriétaire voyait parfois se présenter une vingtaine de concurrents et 1l pouvait maintenir très haut le prix de location malgré l’abaissement de la valeur vénale* ; or l'enquête constatait en même temps que l’état de la propriété avait peu changé depuis trente ans dans la Seine-Inférieure comme dans l'Eure, et la Société de Rouen précisait que la propriété était restée peu divisée, sauf près de la Seine, dans les cantons d'Elbeuf et de Grand-Couronne‘. Devant cette opposition, on est porté à croire que, dans ces régions où le fermage est depuis longtemps le régime foncier traditionnel, le paysan ne vise pas à la pleine possession, mais seulement à l'exploitation du sol. Sa mentalité est tout autre que celle du ménager picard, dont le but est d’avoir une parcelle de terre à lui et de l'arrondir le plus possible ; s’il réussit, le Cauchois ne songe qu'à contracter un bail plus important pour faire figure de & gros fermier » — et qu à jouir de son gain. Trop souvent, il a sa voiture de maître pour fréquenter plu-

l'Arch. S. Inf., M, recensement de 185t.

? Enquéle sur la silualion..…., 170, p. 156.

% Enquête agricole, 1866, 4e cire., 206, p. 234, 235, 245, 252, 253, 954; Marchand, 209, p. 42.

* 206, p. 82; Enquéle sur la situation, 170, p. 1506.

sieurs fois par semaine des marchés où il n'a que faire; loin de gonfler le € bas de laine », l'argent se répand sur les tables des auberges. S1 vagues et si fuyantes que soient forcément ces indications, on ne voit pas d'autre explication de la persistance du fermage, en dehors de la puissance économique de la bourgeoisie. Si les paysans n’ont pas profité, comme en Picardie, de la crise contemporaine pour acheter de la terre, c’est peut-être parce que la bourgeoisie a voulu se conserver ses biens fonciers comme un placement sûr, sinon rémunérateur, etcomme une source d'influence politique ; c’est peut-être aussi parce que le Normand ne désire pas sortir de sa condition de fermier.

Quand on feuillette la matrice cadastrale d’un village, on remarque dès l’abord le nombre des propriétaires qui ne résident pas dans la commune : industriels, négociants, rentiers du Havre, de Rouen, de Dieppe, de Gournay, des Andelys. Parfois la plus grande partie du territoire est répartie entre eux par lambeaux qui assurent à chacun un faible revenu de 500 à 1 000 francs. En dehors de la vallée de la Seine, des abords de Gisors et d'Écos où les fermiers et les Journa- Lers ont depuis longtemps acquis quelques champs, cette division dela propriété est poussée assez loin dans plusieurs villages du «Petit Caux», du Bray, des plateaux qui avoisinent Rouen. Par contre, elle se fait moins sentir dans le véritable Caux et dans le Vexin. La grande propriété s’est maintenue dans le Caux, autour de ces châteaux qui se bâtirent du xv° à la fin du xvin° siècle dans une foule de paroisses. Près de leurs parcs, de leurs avenues de hêtres séculaires, s’étendent souvent les terres de deux ou trois fermes, dont parfois l’une est confiée à un régisseur. Valmont relève presque totalement, comme sous l'Ancien Régime, du château d’Estouteville pour la rive gauche et de celui de l'Abbaye pour la rive droite ; les champs de Cany sont en majeure partie une dépendance du château édifié par Mansard pour les Montmorency-Luxembourg ; à Triquerville, le possesseur actuel des deux châteaux reconstitue peu à peu ses biens d'avant la Révolution ; 1l détient déjà les deux tiers de la commune et un hameau de cent habitants a disparu vers 1850 pour faire place à de nouvelles constructions et à un pare ; vers Luneray et à la Chapellesur-Dun, des familles ducales ou princières ont sauvegardé leur patrimoine. A côté, parfois aux dépens de ces lignées historiques dont plusieurs s’'appauvrissent et doivent démembrer leur héritage, les bourgeois enrichis conservent ou acquièrent de très grands domaines. Paluel se partage entre quatre millionnaires dont un possède 184 ha., un autre 161 et dont un troisième ne réclame pas moins de neuf pages de la matrice cadastrale pour l’'énumération de

ses terres; par contre, 5 ou 6 paysans seulement possèdent leur chaumière. Ricarville appartient pour les deux tiers à trois personnes; Thiédeville en majeure partie à une seule. Dans le Vexin, Coudray, Gamaches, Le Thil, Touffreville, Morgny sont dans une situation analogue ; à Gaillardbois-Cressenville (699 ha.), on signale une propriété de 452 ha. ; à Vatimesnil, les quatre gros fermiers qui cultivent 6oo ha. sur les 5/2 du finage dépendent du même propriétaire qui à acheté, en outre, presque toutes les maisons des journaliers. D'autres communes sont plus morcelées, il est vrai. Mais, d'une manière générale, on ne saurait exagérer l'influence qu'exerce, à tous les points de vue, la grande propriété dans le Caux, le Vexin et une portion du Bray. Influence destinée à augmenter encore, car la grande propriété est en voie de croissance. Sur ce fait, les renseignements que nous avons pu recueillir ne laissent aucun doute ; dans les villages où nous avons pu préciser la question, distinguer entre la propriété et l'exploitation du sol, la réponse presque unanime à été qu'il existe une tendance à la concentration foncière. Le doute ne subsiste que sur la nature et la portée du phénomène. Le plus souvent, 1l semble s'agir de très petits domaines. Ceux des tisserands, des ouvriers agricoles qui avaient une parcelle de terre ne furent pas toujours retenus par ces biens minuscules; lorsqu'ils partrent vers les usines, 1ls durent les céder. Les propriétaires qui en firent l'acquisition démolirent les maisons et réunirent les cours à celles de leurs fermiers. On voit assez souvent dans les villages une chaumière s'efondrer, tandis que le fossé qui la séparait d'une masure voisine est renversé ou percé d’une ouverture. Parfois aussi, lorsqu'une exploitation de quelques hectares est vendue par licitation, les héritiers sont trop pauvres pour couvrir les enchères. Dans quelques communes, le cadastre montre deux ou trois petites fermes tombées dans les mêmes mains depuis une vingtaine d'années. A Elbeuf-en-Bray, des exploitations assez étendues ont été achetées par un industriel de Gournay qui possède le tiers du territoire. Mais des réunions aussi importantes sont relativement rares. En général, exceplé dans quelques communes du Vexin et de la vallée de la Seine, elles portent seulement sur les parcelles abandonnées par les émigrants ou sur les terres Qécalées », les champs éloignés qui n’entrent pas dans un « corps de ferme ». Jusqu'ici la concentration foncière semble avoir sa principale cause dans l'exode rural; c’est une tendance très nette, mais encore faible, et il est difficile d'indiquer si dans l'avenir la petite propriété sera absorbée par la grande, comme la très petite l’est aujourd'hui.

NES EC PISONNIPATMIIQINE

Si la plus grande partie du sol normand n'appartient pas aux paysans, 1l nous faut rechercher comment ceux-ci s’en partagent la culture. L'étendue des exploitations ne dépend que rarement de celle des propriétés ; on voit d'immenses domaines divisés en baux de 10 ha., et, inversement, des fermiers peuvent réunir les terres de dix ou vingt propriétaires. Le tableau suivant, dont les éléments ont été calculés d’après les documents manuscrits de l'Enquête agricole de 1892, permet l'analyse de cette situation.

ÉTENDUE DES EXPLOITATIONS (sur 100 ha.) EXPLOITATIONS q 2 me pres de 1 à 10 hectares. | de 10 à 4o hectares. en

Caux :

Bulle" 3 18 hr 39 Goderville. . 2 jai 42 39

Bray :

Forces" — 3 20 43 34 Gournay. 2 21 h2 59

Vexin :

Étrépagny. ; ë 2 10 15 7 Les Andelys. . . 2 15 30 53 Vallée dela Seine:

Hiboutes. mu 12 30 29 2 Pont-de-l'Arche. . 14 22 02 32

On remarque immédiatement que chaque catégorie n'est pas également représentée dans tous les cantons. Dans le Vexin, c’est la grande exploitation qui domine; c’est la moyenne dans le Caux et le Bray, et c’est la petite dans la vallée de la Seine‘.

1 La proportion de la petite culture dans la vallée paraîtrait beaucoup plus forte encore sans les immenses forêts de la Seine qui, dans le canton d’Elbeuf, occupent les 10/11° du territoire soumis à la grande exploitation.

ES

JA