XV. DE L'UNITÉ DE DIEU

y a-t-il une Providence qui veille sur toute la nature, ou toutes choses ayant été formées par le hasard, lui doivent-elles aussi leur conservation ? Démocrite a été l'auteur de celte opinion, et son disciple Èpicure Ta pareillement enseignée. Mais ces deux philosophes n*ont fait que renouveler l'impiété de deux fameux athées, Protagoras et Diagoras, dont le premier doutant de la Divinité, et le second la niant absolument , s'accordaient en cela, qu'ils étaient à la Providence le gouvernement de l'univers.

Les stoïciens au contraire ont toujours soutenu que le monde n'avait pu être formé que par cette souveraine puissance, et ne pouvait se conserver que par ses soins. Cicéron même, quoiqu'il fût académicien déclaré, abandonna sur ce point l'incertitude de sa secte, pour confirmer par plusieurs arguments affirmatifs le sentiment des stoïciens, et le fortifier par de nouveaux raisonnements : ce qu'il fait dans plus d'un ouvrage, mais principalement dans celui qu'il a composé sur la Nature des dieux» Et certes , pour convaincre de fausseté l'opinion de trois ou quatre philosophes , il n'y a qu'à leur opposer le témoignage unanime des peuples et des nations entières, qui n'ont à l'endroit de la Divinité qu'une même voix et un même langage. Car quel est l'homme assez grossier, et dont l'esprit et les mœurs soient assez sauvages et assez brutales, pour qu'en levant les yeux au ciel, il ne soit pas convaincu de la nécessité d'une providence, quoiqu'il puisse ignorer quel est le Dieu qui la fait agir, lorsqu'il vient à contempler la disposition des corps célestes, leur mouvement, leur étendue, leur durée, leur utilité, leur éclat, leurs effets? El il ne se peut pas qu'il ne conçoive en même temps que ce qui se maintient

dans un ordre si admirable, et se meut par des ressorts si justes , ne soit Feffet d*une cause encore plus excellente, et d'une sagesse qui nfe peut être que celle d'un Dieu? Nous li'festimons pas d'ailleurs qu'il ^tiisse y atoir uti seul hotnhie, s'il se sert de son esprit poUr penser et de sa raison pour former un raisonnement, qui ne comprenne, par cet unique secours qu'il tire de la nature, qu'il n'y a qu'un DieU qui soit l'auteur de toutes choses, et qui lès conserve eti vertu de la même puissance par laquelle il les a créées. Car quel besoin y a-t-il d'adtnéttrë jplusîèurs dieux? Est-ce qu'un seul n'a ni assez d'intelligence, ni assez de force pour un emploi si Vaste et si pénible? Et peut-être que les forces de plusieuris, unies ensemble , pourront suppléer à la faiblesse d'un selil. C'est sans doute ce que s'imaginent ceux qui veulent ëtablir la pluralité des dieux : ils les croient faibles et incapables de soutenir uU si pesant fardeau , sans le secours itiUltiei et charitable qu'ils reçoivent l'un de l'àlitre. Maië coniinent une telle puissance peut-elle s'accorder avec la nature de Dieu qui renferme eil soi une puissance infinie? tl n'y a donc qu'un Dieu dont la puissance est sans bornes et la force sans faiblesse. Car cela seul peut être appelé infiniment stable, qui ne peut rien perdre, et infiniment farfaît , qui ne peut rien acquérir. Qui doute qu'un roi à qui toute la terre serait soumise n'eût un pouvoir d'une plus grande étendue que si cet empire était partagé entre plusieurs rois? H en set'a de même de l'empire de l'unie vers, si on le partage entre plusieurs divinités. Or, comme il est certain qu'un pouvoir infini ne peut résider que dans un être qui est en toutes choses et en qui toutes choses sont, si la Divinité n'est unique, en qui trouvera-t-on ce pouvoir? Sera-ce dans des divinités subalternes, qui, le divisant entre elles, détruisent entièrement sa nature Ces petits dieux qu'on se figure n'auront en particulier ^u'tin pouvoir fort limité , parce qu'il manquera k chacun tê ^ui Sé^a dans tous les autres; et phis leur nombre sera

grand, moins ils auront de pouvoir. Bien plus, cette souveraine puissance ne peut souffrir la moindre division; car tout ce qui peut être divisé, peut être altéré. Or Dieu étant incorruptible ne peut souffrir aucune altération: concluons donc que la puissance de Dieu, qui n'est point distincte de Dieu même, ne saurait être divisée. Et certes celui-là est dans une erreur grossière , qui ne peut s'imaginer qu'un corps d'une si grande étendue que le monde puisse être régi par un seul : il ignore l'immensité de la puissance divine, s'il croit que celui qui Fa créé sans aide ait besoin d'aide pour le gouverner. Mais peut-être voudra-t-on encore nous contester ce point. Un seul être, dira-t-on , n'a pu construire une machine composée de tant de ressorts si justes, et qui ne se dérangent jamais; assembler tant de différents corps pour n'en former qu'un; les maintenir tous dans un accord admirable; y répandre tant d'ornements qui surprennent par leur variété et par la merveilleuse proportion qui se trouve entre eux ; il &ul nécessairement que plusieurs aient mis la main à un si bel ouvrage. Et moi je soutiens qu'un seul être en est l'auteur. Imaginez dans vos dieux telle grandeur qu'il vous plaira; multipliez-en le nombre à proportion du besoin que vous croyez en avoir pour un édifice si considérable; supposez dans chacun d'eux autant de puissance, de vertu, de sagesse, de majesté, que vous voudrez : je réunirai tout cela dans un seul, et je vous soutiendrai, de plus, qu'il y en a en lui une infinité de fois plus qu'il n'est possible de le dire ni de le penser. L'esprit humain, en effeti n'a point d'idée, quelque élévation qu'il lui veuille donner, qui puisse représenter seulement l'ombre de cette divine intelligence : comment en pourrait-il soutenir l'édat? La langue n'a point de parole, quelque énergique qu'elle soit, | qui puisse expliquer le moindre des effets qui partent de 1 cette divine puissance : comment en pourrait^Ue exprimer i l'étendue? Je sais qu'on peut encore nous opposer que tous I ces dieux, considérés chacun en particulier, sont auisi r

grands que le seul Dieu que nous reconnaissons : mais il n'est rien de moins juste que cette pensée; car il faut de toute nécessité que le pouvoir de ces dieux soit borné : de telle manière que si l'un d'eux veut tant soit peu étendre le sien, il ne le peut qu'il ne rencontre un des autres dieux et qu'il ne le chasse du poste qu'il occupait. Or peut-on appeler divin un pouvoir qui se trouve enfermé dans de certaines limites? Quel dieu, à qui Ton prescrit, pour ainsi dire, une sphère d'activité, hors de laquelle il ne lui est plus permis d'agir ! Mais ils ne prévoient pas, ces partisans de la pluralité des Dieux, qu'il peut arriver que ces Dieux se trouvent de sentiments opposés, comme il arriva en effet durant la guerre de Troie (du moins si nous en croyons Homère) ; car les uns voulant la ruine de cette ville, et les autres au contraire la voulant sauver, ils en vinrent aux mains, et ce différend pensa avoir de fâcheuses suites pour la céleste république. Les conséquences en seraient incomparablement plus dangereuses dans le gouvernement du monde. Et voyez à quoi on serait réduit, et quel désordre ce serait dans la nature, si , par exemple, l'un de ces dieux , ayant destiné une certaine quantité de pluie bienfaisante pour arroser la terre et la rendre féconde au printemps, il prenait fantaisie à un autre dieu d'envoyer de la neige? Il est donc constant que le monde ne peut être gouverné que selon la suprême volonté d'un seul , comme une armée ne saurait subsister que sous les ordres d'un seul général. Vouloir enfin admettre plusieurs dieux dans le gouvernement de l'univers n'est pas moins contraire au bon sens et à la* raison , que d'introduire dans le corps humain plusieurs âmes pour conduire et régler les mouvements de ce petit monde, dont la structure n'est peut-être pas moins admirable que celle du grand : en sorte qu'une âme régirait les passions, une autre âme ferait agir les membres, chacun suivant les fonctions auxquelles il est destiné : celle-ci appliquerait les sens à leurs objets , celle-là fournirait les esprits et les enverrait aux endroits où ils sont néces-

saires ; upe autre enfin ferait jouer tous les ressorts qui entretiennent la vie, et par oii subsiste la ntiachine. 8i donc une âme seule peut gouverner le corps qu'elle anime, pourquoi ne veut-on pas qu'un Dieu puisse seul gouverner le monde qu'il a créé? D'ailleurs, si l'on prétend que tous ces dieux , dans J'exercice de leur emploi , reçoivent les ordres de l'un d'entre eux , qui soit comme leur chef, ce ne seront plus des dieux, mais les officiers et les mi-^ nistres de celui qui leur commande , qui prescrit h chacuii ce que chacun doit exécuter, qui distribue les charges, gui est celui à qui les autres obéissent. En un mot, si réalité ne se rencontre point entre eux, la Divinité ne s'y trouw pas davantage; c^r le commandement absolu exclut tou^ obéissance, et le nom de Dieu est le nom d'une puissanee absolue.

Les prophètes , dont le nombre n'est pas peu considérable, ont tous annoncé un seul Dieu. Jlt ce qui doit donner h, leur témoignage un caractère d'infaillibilité, c'est que, par l'inspiration de ce même Pieu, ils ont tous prédit ce qui devait arriver dans la suite des siècles, avec une uniformité capable de convaincre les moins crédules. Ceux qui font gloire de ne poii^l déférer à la vérité soutiennent que ces hommes divins ne méritent aucune créance, et que, dans les oracles qu'ils ont rendus, ils ont moins été le$ organes de leur Dieu que les interprètes de leurs propres pensées. Peut-être, parce qu'ils n'ont parlé que d'une seul# Divinité , les veut-on fairq passer pour des fanatiques ou pour des imposteurs ? Cependant , nous voyons que leurs prophéties s'accomplissent tous les jours; et ce rapport merveilleux entre les prédictions et les événements, et entre les paroles d'un prophète et celles d'un autre prophète, nous fait assez connaître que ce n'est l'ouvrage ni de la démence, ni de l'imposture. Et quelle plus grande témérité que d'oser accuser ces bommeâ admirables d'avoir voulu imposer aux peuples , eux que Dieu n'avait pas seulement envoyés pour publier son nom par toute la terre,

mais aus^i pour enchâsser Tinjustice qui y r^gn^it! Mais, ^rès tout , fi[ueti ^st le x^ofif le pli^s ordinaire c[ui inspire l0 mensonge et qui fait les fourbes , ^inqu h di^sir gu'oû a de s'élever dans le monde aux d^ppns de la crédulité de§ simples? Or, qui fut jamais moins attaché aiix rip^es^es q^ naoins susceptible d'arpbition quQ ces hpmme^ de î)ieu î Us se sont acquittés, de leur ministère avec un si grand désintére$çe^lent , qu'ayant abandonné ce qi\'une prévoyance rai^npable pouvait leur conseiller de s§. résgrv^ pour le soutien de leur vie, ils l'ont attendu çl^aque jour de la main de Dlieu, et, loin d'avoir acquis dans ^'execcic^ de leurs fonctions ^§s biens^ çt deç Uonneurç, ils n'y ont trouvé que des &up]^icçs et la n^ort. P'f^st le prix ordinaire dont les m^^ants payent la charité sincère d€t§ gen^ ^p bien, qui ks rçprçpnept de leurs désprdçes et qui leur veulent inspirer l'amouv de la vçrtu : ils çpi^çoivent en naêmq temps de l'aveysion pour la vertu et d^ la haine povfr çjeux qui leur en proposent le^ maxi^les. AJQi^tons à cela qufi, parmi ce^ prophètes, il s'e^t trouvé ^çs pnnpes et dps ^•pis sur qui sans doute le soupçon d' we b^^sse avarice pe tpçnbera jamais , et qui, cependant , ausçi bien que les prqphèles d'un rang inférieur, ont enseigné j'unit^ de Dieu.

Mais n'insistpns pas davantage sur. cette preuve , quelque certitude qu'elle ait , puisqu'elle n'ep a pas pour ceux qui se foi^t un honneur de ne fi^^ croire , et venons à leurs propres auteurs. I^ous consentons înême à les pren4re pour juges, et nous ne les récuserop? point, quoiqu'on veuille qu'ils ne nous soient pas favorables. Ces j^ge? son^ les pjftëte^ et les philosophes. Kpu§ pçéteqilpp§ trouypr dans leurs écrits des preuves de l'wnjté de Hjeu ; et il fauf avouer que l-éclal de cette vérité est si pénétrant qu'il v^y a point d'yeux, quelque fermés qu'ils soient par l'ignprance pu par la passion, qui ne soiept forcée de s^ouvrir lorsgu'iU sont frappés de sa lumière.

Orphée , le plus ancien des poètes et contemporain de§ dieux ( puisqu'on dit qu'il se trouva sur le vaisseau de^

440 mU'MflME PAKTIE :

Argonautes avec Hercule, et les deux frères Castor et Pollux) , Orphée, dis-je, appelle Dieu « le premier né, » comme étant le principe de touteschoses. Il le nomme encore « celui qui a apparu , » parce qu'il est le premier qui soit sorti du néant; et comme ce poète ne peut concevoir ni la véritable origine ni la véritable nature de Dieu, et ne voit rien de plus grand que l'air, ni qui ait plus de rapport avec l'immensité de Dieu, il le fait naître de cette vaste étendue de l'air. 11 ajoute : que ce Dieu est le père de plusieurs autres dieux; qu'il a bâti le ciel pour leur servir de demeure, et pour rassembler autour de lui dans le même palais cette nombreuse et divine famille. Ainsi ce poète théologien, conduit parle seul instinct de la nature et éclairé de ses seules lumières, comprit sans peine qu'il y avait un être suprême auteur des autres êtres : car il ne pouvait attribuer cette qualité à Jupiter, puisqu'il était fils de Saturne; ni à Saturne, puisque le Ciel passait pour son père; ni au Ciel même, qui ne faisant qu'une partie du monde et n'en étant qu'un élément , reconnaît nécessairement lui-même un principe. Cette suite de raisonnements conduisit enfin Orphée à l'existence de ce Dieu premier né, entre les mains duquel il mit un pouvoir universel sur toutes les créatures.

Pour Homère , il ne nous a rien laissé qui pûl éclaircir cette question , ayant écrit les aventures des dieux d'une manière qui n'a nul rapport à la grandeur qu'on doit supposer dans des êtres si excellents , et qui sans doute convient mieux à la faiblesse des hommes qu'à la majesté de Dieu.

n semblerait qu'Hésiode , qui a composé un livre exprès sur cette matière, pourrait nous être utile dans la recherche que nous faisons ; il faut cependant demeurer d'accord que son ouvrage ne nous peut fournir que de faibles preuves. Il le commence par la description du chaos, de cette masse informe, de cet amas confus de matière, sans nous apprendre en quel temps et de quelle sorte les parties de cette matière première se sont trouvées unies

LES PftRËS ET LA PHILOSOPHIE. 441

ensemble. Car, comme toutes choses doivent avoir reçu leur disposition et leur arrangement de la main de quelque excellent ouvrier, il faut nécessairement que la matière ait reçu son existence de quelque être supérieur ; et quel autre que Dieu peut lui avoir donné cette existence? MaisHésioden'entrepoint dans cette pensée; il ne saurait • goûter une vérité qui lui est inconnue ; et il paraît bien que lorsqu'il monta sur le Parnasse pour y composer son poëme , il l'avait médité à loisir et que les Muses (comme il voudrait nous le faire croire) ne le lui inspirèrent jamais.

Virgile, le premier de nos poètes latins , s'est beaucoup moins éloigné de la vérité , lorsqu'il parle ainsi de Dieu :

Au commencement le ciel, la mer et les globes célestes furent comme animés d'un souffle de vie; tout reçut le mouvement do TEsprit , qui se répandit et se mêla dans toutes les parties de Tunivers.

Et, pour ne laisser aucun doute touchant la nature de cet Esprit, auquel il attribue une puissance si universelle, il dit nettement en un autre endroit :

Que Dieu remplit la terre, la mer et Fimmense étendue de Tair, et que tous les animaux qui vivent au milieu de ces éléments tiennent de lui Têtre et la vie.

Ovide, dès le début de son excellent livre des Métamorphoses, avoue que le monde est l'ouvrage de Dieu, qu'il appelle en plus d'un endroit :

Le Créateur du monde, etTauteur de toutes choses.

Mais laissons là les poètes , et consultons les philosophes , dont l'autorité doit avoir plus de poids , et le témoignage plus de certitude, puisqu'on est persuadé qu'ils ne s'occupent pas , comme les poètes , à embellir le mensonge, mais que leur unique étude est la recherche de la vérité.

Thaïes de Milet, qui fut un des sept sages de la Grèce^

442 BCUXIÊME PARTIE :

•t qu'on croit aroir été le premier qui ait traité des causes naturelles Y fait nattre toutes choses de l'eau; il soutient que Dieu s'est servi de cet élément pour les former. Ainsi, suivant cette opinion , l'eau est la matière , et Dieu est l'agent qui l'a mise en œuvre.

Dieu, selon Pyth^gore, est une àme qui anime toutes les parties de ce grand univers, qui est répandue partout, et qui donne la vie aux animaux et l'être à tout ce qui existe.

Anaxagore veut que Dieu soit une intelligence infinie, qui a en soi le principe de tout mouvement.

Anthisthène laisse aux peuples ses dieux; mais il n'en reconnaît qu'un, qui est l'auteur de la nature.

Gléante et Anaximène croient que cette partie de l'air, la plus pur^ et la plus voisine du ciel, ^st Hi^x^ n^éme. A quoi Virgile notre poëte semble faire allusion , lorsqu'il dit que :

L'ajr, qui est le Pèr^ tput-puissant , c|escend claufij le sein de la Terre son épouse par des pluie^ qui la rendent f^çQçide; et que, s'insinuant par tout ce^ élément, il y foripe les gérmiçs, les fait croître, et les nourrit.

Chrysippe veut que Dieu soit une vertu naturelle, excitée et comme animée par un esprit divin. Quelquefois il nomme Dieu une nécessité divine.

Zenon l'appelle une « loi divine et naturelle. » Tous enfin, dans une diversité apparente de sentiments, conviennent qu'il y a une Providence. Car que ce soit ou la nature, ou un air subUJ, ou une souveraine raison, ou une intelligence, ou une nécessité fatale, ou une loi divine, ou telle autre chose qu'il leur plaira d'imaginer, c'est ce que nous appelons Dieu. Et qu'importe que tous ces noms soient différents , s'ils rappellent les esprits à une même notion , et s'ils y forment la même idée?

Quoique Aristote ne soit pas toujours d'accord avec luimême, et que ses opinions se combattent quelquefois, il marque en ceei Mtve CAwformité toujours égale, et sans

jamais varier il confesse qu'il n'y a qu'une seule et unique intelligence qui gouverne le monde.

Platon , qui est estimé le plus sage et le plus éclairé dçs philosophes, établit clairement un seul gouvernement monarchique dans l'univers; et, sans se servir des nom$ d'air, de raison ou de nature, il appelle Dieu souverain monarque, et il le fait auteur de ce grand et admiratje ouvrage.

Cicéron, qui le suit et l'imite en plus d'un endroit, rjen^ souvent témoignage à l'unité de Dieu : et dans son Traité des lois il ne fait point de difficulté de le nommer l'Être suprême. Il se sert même de cet argument pour prouver que le monde est gouverné par ce premier de tous les êtres : c'est dans le livre de là Nature des dieux : « Il n'y a rien, dit-il, de plus grand, rien dç plus excellent que 1^ nature divine ; par conséquent il n'y a que cette divine essence qui ait droit de posséder l'empire souverain sur toutes les créatures: elle seule est indépendante ; donc tout doit dépendre d'elle. » C'est ce qu'il confiraie encore, dit-il , par la définition qu'il donne de la Diyinité. » te Dieu , que nous concevons , est un esprit libre , dégagé de toute matière, immortel, qui connaît tout, et qui donne le mouvement atout.»

Enfin Sénèque , stoïcien déterminé s'il en fut jamais , et dévoué entièrement aux opinions du Portique, ne rendil pas à JDieu en mille rencontres la gloire qui lui e§t due. Venant à parler de la mort qui arrive dans un âge peu avancé : «< Vous ignorez, dit-il à un de ses amis, queUè est la grandeur et la majesté dé votre juge fs.achez qu^îl a un pouvoir absolu sur les hommes, et qu'il est le maître des dieux. » Et ailleurs : « Lorsque Dieu voulut jeter les premiers fondements de cet édifice merveilleux, qui surprend encore tous les jours nos yeux et nos esprits , il créa des dieux , qu'il fit ses ministres dans la conduite de ce vaste empire ; et quoiqu'il fût présent partout, il trouva bon d'établir divers départements et d'assener à chacun

une portion de Tunivers , qu'il confia k son administration et à ses soins. » Ce philosophe parle le même langage que nous en plusieurs endroits de ses ouvrages. Mais nous l'écouterons encore autre part; qu'il suffise présentement d'avoir montré que les plus grands hommes et les génies les plus sublimes de la savante Grèce et de la sage Italie ont approché de la vérité ; et ils l'eussent sans doute vue dans toute son évidence, si le malheur de leur naissance ne les eût engagés dans des opinions fausses , quoique établies par la coutume , par une longue suite d'années, et par le consentement des peuples. C'est sur la foi de ces opinions trompeuses qu'ils ont cru qu'il y avait d'autres dieux que celui qu'ils reconnaissaient pour le premier et le plus ancien de tous ; et qu'attribuant des qualités divines à diverses choses qui servent à l'entretien de la vie des hommes , ils en ont fait des Divinités, et leur ont offert avec de l'encens leurs vœux et leurs hommages. Venons maintenant aux preuves divines : mais, avant que d'en montrer la certitude et l'évidence, examinons-en une qui n'est pas à mépriser, soit à cause de son ancienneté qui l'a en quelque sorte consacrée , soit parce que celui qui nous la doit fournir a été mis lui-même au rang des dieux. Nous lisons donc dans Cicéron, que le souverain pontife Cotta, disputant de la religion contre les stoïciens et expliquant les divers sentiments qui partagent les philosophes touchant le nombre et la nature des dieux, dit que l'antiquité avait reconnu cinq différents Mercures : et, après avoir raconté l'histoire des quatre premiers, il vient aux aventures du cinquième. Ce fut celui qui, ayant tué Argus, chercha dans l'Egypte un asile contre le ressentiment de Junon. Pendant le séjour qu'il y fit, il communiqua aux Égyptiens la connaissance des lettres , et leur dicta des lois; et ces peuples par reconnaissance donnèrent son nom au premier mois de l'année , bâtirent en sa mémoire une ville que les Grecs appellent encore aujourd'hui Hermopolis , et lui rendirent tous les honneurs

qu'on ne rend qu'à là- Divinité. Quoique ce ÇHrétendu dieu des Saïtes ne fût en efifet qu'un homme, ce fut un homme extraordinaire : il rassembla en lui tout ce que la nature et l'art peuvent produire de lumières, et il posséda dans un degré si éminent les connaissances acquises et infuses , qu'elles lui méritèrent le glorieux nom de Trismégiste, c'est-à-dire trois fois grand. Il écrivit plusieurs livres sur les choses qui concernent la religion. Là il établit la grandeur, la souveraine puissance et l'unité de Dieu , et il lui donne , com^ie nous , le nom de Dieu et de Père. Mais afin de réprimer la curiosité peu religieuse de ceux qui voudraient savoir son véritable nom, il soutient qu'il n'en doit point avoir à cause de son unité. Car voici ses propres termes : « Dieu est un ; or, ce qui est un n'a pas besoin de nom : Dieu est celui qui est , voilà son nom. Dieu est donc sans nom parce qu'il est seul , et que les noms ne sont nécessaires que lorsqu'il y a pluralité ; ils ne servent enfin qu'à empêcher la confusion qui se rencontrerait entre plusieurs, si l'un n'était pas distingué de l'autre par un nom particulier. »

Il faut actuellement parler des livres que les sibylles ont laissés; nous y trouverons , touchant la vérité que nous voulons établir, des preuves plus certaines et qui ne seront pas sujettes aux défauts de celles que nous avons produites jusqu'ici ; car nos adversaires refuseront peut^ être d'ajouter foi aux poètes , parce que la perfection de leur art consiste à feindre et à rendre le mensonge vraisemblable, et ils ne croiront pas non plus devoir déférer à l'autorité des philosophes , parce que les philosophes étant des hommes , ils peuvent se laisser surprendre à Terreur ou à l'apparence.

Varron , qui pour sa profonde érudition ne vit personne parmi les Grecs qui ne lui cédât , ni personne parmi les Romains qui osât l'égaler, ce savant homme , dis-je , dans son Traité des choses divines qu'il adresse à Caïus César, souverain sacrificateur, venant à parler des

446 DEUXIÈME PARTIK :

fonctions des quindécemyirs, qui sont pcéposés à U gsol^ des livres sibyllins, prétend que ce nom ne fa\p& donné à ces livres sacrés pour avoir été l'^uvcage tfiiDfi seule sibylle. Il remarque que les anciens ayant aiasi nommé toutes les femmes qui paraissaient remplies de l'esprit de prophétie ou agitées de la fureur poétique, tout ce que ces femmes inspirées prononçaient reçut le nom d*oracles sibyllins, tandis qu*elles-môm€^ recevaient celui de sibylles , ou du nom de la sibylle qui prophétisait à Delphes, ou plutôt parce qu'elles passaient pour être les interprètes des volontés divines , le x^om de sibylle étant composé de deux mots qui signifient, en langue éolienne , les desseins des dieux. On compte d'^1leurs dix sibylles , et Varron rapporte leurs noms sur la foi des auteurs qui en ont parlé : la première parut en Perse : Nicanor, qui a écrit l'histoire d'Alexandre, en fait mention ; la seconde , selon Euripide, dans son prologue de Lamia , était originaire de Lybie ; la sibylle de Delphes, au rapport de Ghrysippe, dans son Traité sur la divination était la troisième ; celle de Cumes était la quatrième : le poète Naevius et l'historien Pison en parlent l'un dans son poëme de la guerre de Car^hage et l'autre dans ses annales. L'Érythréenne fut la cinquième; Apollodore d'Erythrée la fait citoyenne de la même ville que lui. Ce fut elle qui , voyant partir les Grecs pour Troie, leur prédit la ruine de cette ville, et dit qu'Homère çom- * poserait un poëme qu'il remplirait de fictions et de mensonges. Samos donna son nom et la naissance h, la sixième; les Annales de cet^e île par Ératosthène en conservent le souvenir. La Gumane , nommée Amalthée par Damophile et par Hérophile, est la septième ; cette sibylle, si célèbre dans l'histoire romaine , vivait sous le règne ^u premier des Tarquins ; elle lui apporta un jour neuf volumes, dont elle lui demanda trois cents pièces d'or. Le roi, indigné de la hardiesse de cette femme, ou étonné de sa folie, ou plutôt eifrayé de la grandeur du prix qu'elle mettait ^ ses bvres,

\% rebuta; mais elle, sans s'émouvoir, brûla trois de ces volumes, et demanda la même sompe pour les si^ qui restaient ; Tarquin , surpris et irrité tout ensemble d'un procédé si nouveau, \s^ traita encore plus rudement , ce qui l'obligea à en brûler trois autres. Le roi, ému de crainfe , et peut-être touché de curiosité , voyant qu'elle persistait toujours à demander les trois cents pièces d'or, ordonna de les lui compter sur l'heure , et fit placer dans le Capitole les trois livres qui avaient été sauvés du feu et de l'avarice de la sibylle. Leur nombre fut dans la suite beaucoup augmenté de ceux que plusieurs villes de Grèce et d'Italie envoyèrent à Rome; et on rassemblait avec soin tout ce qui portait le nom de sibyllin, ou qui paraissait en avoir le caractère. La huitième sibylle fut nommée l'Hélespontique ; elle était née dans les champs de Troie , au bourg de Marpesse , près de la ville de Gergithium ; elle prophétisa sous le règne de Cyrus , et du tepips de Splon , si nous en croyons Héraclide. La neuvième était de Phrygie, e\ pubUa sps prophéties à Ancyre. La dixième et derqière fut la Tiburtine; elle s^ i^on^mait Albunéq, et on lui avait dressé un autel sur le bord de l'Anio. On dit même que son image tenant un }ivre k la main fut trouvée au fond de ce fleuve, et que le sénat ordonna qu'elle fût transférée au Capitole pour y recevoir les honneurs divins.

Les livres des sibylles sont eiitre les mains de tqut le inonde , l^ors ceux de la sibylle de Gv^mes , dont les Romains font un grand mystère ; car il n'est permis qu'aux quindécemvirs , dont nous avons parlé , de les voir et de les lire. Chacun de ces livres est appelé le Livre de la sibylle, sans que l'on puisse bien discerner de laquelle des dix chaque livre est en particulier ; la seule sibylle d'Erythrée se nomme au commencement du sien; elle déclare que , quoiqu'elle soit née à Babylone , elle prend toutefois le nom d'Érythréenne. Elle rendit ce nom célèbre dans la suite par la noblesse de ses exçve&«»\ûvv& ^\.

448 DEUXIÈME FARTIË :

par la sublimité des choses qu'elle prédit ; car quoique ses autres compagnes aient publié d'une commune voix l'unité de Dieu , celle-ci le fait d'une manière plus relevée et plus digne de la majesté de celui qu'elle annonce. Voici ce qu'un auteur très-exact , Fenestella , rapporte d'elle au sujet des quindécemvirs : il dit que le Capitule ayant été rebâti sous le consulat de Curion, après un incendie qui n'en avait laissé que des ruines, ce premier magistrat de la République proposa au sénat d'envoyer à Erythrée quelques personnes de considération pour rechercher les livres de la sibylle et les faire transporter à Rome. Le sénat députa pour cet. effet trois personnes connues par leur probité , qui revinrent chargées de mille vers qu'elles avaient eu soin de tirer de l'original avec beaucoup de fidélité et d'exactitude. Varron raconte la chose dans les mêmes termes. Voici donc de quelle manière cette sibylle parle de Dieu dans ses vers :

Il n'y a qu*un Dieu , dont la grandeur est infinie et l'esseoce incréée.

Dieu est seul , infiniment élevé au-dessus des autres êtres : il a créé ie ciel et les astres, la terre et les arbres qu'elle porte; la mer et les eaux qui s'y précipitent.

Peuples, adorez ce Dieu, qui est unique, rendez-lai l'honneur qui lui est dû comme au maître du monde; il est seul de toute éternité, et il sera seul dans toute l'éternité.

Une autre sibylle fait parler Dieu de cette sorte :

Je suis le Dieu unique , et il n'y en a point d'autre que moi.

Ces témoignages doivent suffire pour notre dessein; mais l'occasion se présentera peut-être d'en parler encore; et nous achèverons alors de rapporter les témoignages des autres sibylles. Au reste, puisque nous avons entrepris de défendre la vérité contre ceux qui la combattent sans la connaître, et qui, fuyant la lumière de la véritable religion aiment à demeurer dans les ténèbres de celle où ils sont nés , de quelles plus fortes preuves pour-

LKS PÈRES ET LA PHILOSOPHIE. 44t)

rions-nous faire usage pour les détromper , que de celles que leurs propres dieux nous fourniront?

Apollon, celui de leurs dieux qu'ils croient le plus éclairé et le plus savant dans la connaissance des mystères, ayant quitté Delphes pour venir demeurer h Colophon, dont l'agréable séjour l'avait charmé , un jour que quelqu'un l'interrogeait touchant la véritable essence de Dieu , lui répondit ainsi :

Il est né de lui-même; il ne doit point à une mère la vie dont il jouit, ni à un maître la science qu'il possède; nulle langue ne peut exprimer son nom : le feu est sa demeure : voilà quel est Dieu. Pour nous autres anges, nous ne sommes qu'une portion de la Divinité.

Ces paroles peuvent-elles s'entendre de Jupiter? Est-il sans mère et sans nom , et l'un et l'autre ne sont-ils pas connus? Mercure Trismégiste, dont nous avons précédemment rapporté le témoignage, développe encore davantage cette réponse d'Apollon; il ne se contente pas, comme lui, de ne point attribuer de mère k Dieu , il ne lui attribue pas même de père, parce qu'il est lui-même son principe. Et en effet celui qui donne la vie à toutes choses , la peut-il recevoir d'un autre ?

C'est donc une proposition d'une éternelle vérité qu'il n'y a qu'un Dieu, qu'un Père, et qu'un Maître. Et nous croyons l'avoir jusqu'ici suffisamment prouvé, soit en y employant la force du raisonnement, soit en produisant, pour l'appuyer, une foule de témoins qui ne doivent pas être suspects à nos adversaires, puisqu'ils appartiennent au même parti qu'eux. Mais peut-être quelqu'un nous adressera-t-il la même question que Cicéron met dans la bouche d*Hortensius : « Si Dieu est seul, de quelle félicité peut-il jouir dans une si triste solitude ? >» Il est vrai que Dieu est seul, mais il n'est pas vrai qu'il soit solitaire comme on se l'imagine, ni relégué, pour ainsi dire, dans le fond d'un désert. Il a sa cour , il a ses ministres que nous appelons ses anges; et c'est la pensée d'un philosophe, laquelle noui

450 BEUXIÈME PARTIE :

avons alléguée en un autre endroit : <« Dieu, dit Sé^ nèque , a créé de purs esprits pour ^Xf% §.Q[^ ministres dans le gouvernement du monde. Mais qçs mÎDislrQf.ne sont pas des dieux, et ne veulent point passer pouc lels. Ils n'ont garde d'accepter des autels, ni de demander ^ sacrifices. Toute leur gloire consiste daps la prqmpte obéissance qu'ils rendent aux ordres du Tout-Puissant. » Qu'on ne présume donc pas que ces esprits soient les fausses divinités que le peuple adore : quoique, après tout, il nous soit fort indifférent qu'on ait cette pensée, elle ne peut avoir aucune force contre nous, puisque l'unité que nous reconnaissons en Dieu exclut toute pluralité. Qu'ils s'informent du moins, ces adorateurs des faux dieux , quel nom ils peuvent leur donner sans crime. Qu'ils sachent qu'on viole le respect qu'on doit à Dieu , lorsqu'on donne h plusieurs un nom qui ne peut appartenir qu'à un seul; et que ce grand pieu ne communique à personne ni son nom ni sa puissance. Qu'ils apprennent de leur Apollon ce qu'ils doivent croire de Jupiter et des dieux qui sont moindres que Iv^i. Q leur enseignera , p^r son oracle , que Jupiter n'a pas plus ii part h la puissance souveraine que les autres àle\\^ à la nature divine, et que de simples çsppt^ ne ^pnt pa$ des dieux , mais les hérauts ou tout au plus les ministrf^ du vrai Dieu. Ce n'est pas que d^ns cet oracle votre Âpollou ne soit un imposteur Iprsqi^'il parle dç lui-inême; car, n'étant qu'un mauvais d^mpn, il a ppuçtant l'a^daçQ dç ^ mettre au nombre de çe^s bifinl^6ure\i^ç(s intQUige:(içe§ gue Dieu appelle ses ^ngçs. Il est Y^^ Q^'ll §^ ^fXid 3^4^^^ fois justice, ou plutôt que \^ force de la ^éi^ité X9h}\g!^ à confesser ni^ré lui qu'il est un esprit impur. C'e§t ce qu'il fi| d^ns cet^çi autre réppnsç, qu'il ren^U à çç^i^ qui lui çlem^ndajenï \9, u\mihv^ ^qnt il voulais ftrg invoqua, et dans la formule dçi pfièreis qu'il Ipuç p^*escipiy^t :

0 vous qui savez tout, qui connaissez tout, vous qui êtes pré- 9mi p^rtQMt, exaucer nos yg^ux, ( démpn.

LES PÈRES ET LA PHILOSOPHIE. 45i

En dopnant le modèle d'une autr^ prière qu'il veut }u*on lui adresse, il la commence par ces mots :

]L.uc)fer, qui ayez formé cette belle harmonie qui unit ensemble toutes les parties de l'univers, sage démon, etc.

Il se condamne donc lui-même par. sa propre bouche, et demeurant d'accord qu'il est Lucifer, ce fameux rebelle, qui, dès le commencement du monde, se révolta contre son créateur, il est en même temps contraint d'avouer qu'il mérite la peine qui est due k son crime. C'est ce qu'il confesse nettement dans un autre de ses oracles :

Les démons qui babitjs^t sur la terre , et ceux q)ii parcourant les campagnes Ijqujdçs, gén^issent soqs la pçsanteuf des CQvips que le bras de Dieu fait tomber sur eux sans relâche.

Nous traiterons ailleurs de ces deux espèces de démons. Il nous suffit pour le moment d'indiquer que lorsque Apollon se veut honorer lui-même et se placer dans le ciel de sa propre autorité, il nous apprend que nous devons donner le nom d'anges à ces substances spirituelles qui environnent le trône de Dieu.

Que les hommes ouvrent donc enfin les yeux, qu'ils renoncent à leurs anciennes erreurs, et que, sortant des ténèbres d'un culte faux et profane, ils se laissent conduire , à la faveur d'une plus pure lumière , à la connaissance de leur Dieu , de leur Père. Mais qu'ils sachent que quelques efforts que fasse l'esprit humain, quelle que soit son élévation naturelle , de quelque pénétration qu'il se glorifie, il se trouvera toujours accablé de la puissance de Dieu lorsqu'il en voudra mesurer l'étendue , ébloui de sa majesté s'il la veut regarder trop fixement, et arrêté tout court s'il prétend remonter jusqu'à la connaissance de son origine.

On ne peut sans doute résister à la force et k la multi-

i-,^ DEUXIÈME PARTIE :

titude des preuves que nous venons de rapporter, ni douter un seul instant que le monde ne soit régi par un pouvoir absolu , et par une providence infiniment sage , qui n'est autre chose que Djeu même. Platon, étonné des splendeurs de cette majesté, et considérant qu'elle doit être la force et la vertu qui donne le mouvement et la vie à tous les êtres, avoue, dans son Tintée y que l'esprit ne saurait comprendre, ni la parole exprimer tant de grandeur et de puissance. Après cela, qui osera seulement penser qu'il y ait rien, je ne dis pas de difficile, mais d'impossible à Dieu , à ce Dieu qui , ayant formé dans son entendement le dessein et le plan de tant d'ouvrages merveilleux, les a produits au dehors par sa puissance, et les a perfectionnés par sa parole? Sa sagesse les gouverne, son esprit y maintient l'ordre, sa bonté les conserve ; et, quoique nos yeux soient témoins de ces miracles, ces miracles demeurent toujours incompréhensibles et toujours -ineffables. Car Dieu ne peut être parfaitement connu que de luimême.

(Lactance. Iratitutiont divines, liv. !•»■, ch. v-vni.)