Hist. eccl.y r

2. Vita S. Abercii (dans Migse, P. G., cxr, 1212-1248, parmi les œuvres de Siméon Métaphraste, et dans les A et a SS. des BoU. Oct., t. IX, Bruxelles, 1858), c. 27, alias 39.

3. Au sujet d'une lettre de l'évoque à l'empereur Marc Aurèle.v. Prnu, Anal. sacra, t. II, Paris, 1884, p. 162-163.

cond monument du même prix, surtout pour le symb lisme chrétien. Malgré le témoignage du biographe de. cité, qui écrivait vers 380, son authenticité fut suspecte plusieurs, jusqu'au jour où l'Anglais Ramsay découvrit non loin d'Hiéropolis, en 1882, l'inscription funéraird'Alexandre, imitée de celle d'Abercius, et bien tôt après, a stèle d'Abercius lui-même, aujourd'hui au musée chrétien du Lutran. L'hypothèse de Ficker (1), qui fait A*- TAbercius de l'inscription un prêtre de Gybèle, ne repose sur rien; œgri somnia, disait M. de Rossi.

Travaux sur l'Inscription : Pitra, Specilegium Solesm., m, 533 et suiv. — Le môme, Analecta sacra, n, p. 162-188. — De Rossi, Monta Sc4terr. t. II, Proleg., p. xxvi. — Le même, Inscrip. christ. Urbis Rom&, t. 1 part. I*, p. xvin et suiv. — Le même, Bullet. d'Arch. crist., 1882, p. 77 et sufv.; 1892, n p 3. — Garucci, Mélanges (Tépig. ancienne, p. 1-31. — Duchesne, Bulletin critique, 1882, p. 135 et suif.; 1897, 25 févr., p. 101 -106. — Le même, Revue des quest. hist., 1 er juillet 1883, p. 1-33. — Marucci?/, La regina délie iscrizioni crist. dans la Nuova antholog., 15 mars 1893 ; — Nuove osservat. dans Nuovo Bull, di Arch. crist., 1895, p. 17-42. Cf. Kraus, Hist. de l'Eglise, 4° éd. franc, t. I, p. 469-473.

X. Apollonius. — A la suite des extraits de l'anonyme (2), Eusèbe (3) fait connaître un autre ouvrage contre les Montanistes, à son avis de date plus récente, mais non d'une moindre importance. L'auteur était un certain Apollonius, qu'Eusèbe, sans autrement le caractériser,

i. Comptes-rendus de V Académie de Berlin, 1894, p. 87-112. Une fantaisie analogue de Dietrich, UEptt. d'Abercius expliquée, Leipz. 1896, applaudie par M. Salomon Heinach dans la Revue critique du 14 déc. 1896, a été réfutée par M. DccMBifH, Bullet. crit., 25 février 1897. (S. des T.).