CHAPITRE II. — LES ATLANTES

laisser place à trois groupes isolés : 1“ l’Aryan, originairement blond , bruni par des mélanges ou par le climat, reconnaissable à l’analogie de sa langue avec le sanscrit; 2” le Sémite ou Syro-arabe, brun, parlant des langues parentes ou même des dialectes de l’hébreu ; S*" enfin une race brune également, mal déterminée, le Couschite, Chamite, dont les Égyptiens anté-sémitiques et les Berbères seraient les derniers vestiges, et dont les langues, le copte, le berber, ne paraissaient pas former un système. Auquel de ces trois groupes appartenaient les Basques? Il fallut tout d’abord écarter les Aryans, puis([ue les Ibères formant un parfait contraste , physique et moral avec les Gaulois, et (jue le basque n'a aucun rapport avec le sanscrit. La relation du basque avec riiébreu était également chiinéri([ue ; cependant les Phéniciens avaient été si loin, ils avaient si longtemps possédé, pénétré l’Espagne, colonisé les côtes de la Gaule sur les deux mers, (jue l’histoire était encore obsédée de leur activité. Polybe, Tit'e-Live, distinguaient bien positivement, sans doute, les colons aryans et carthaginois des aborigènes de l’.Afrique et de l’Espagne; on ne pouvait donc rattacher directement les Ibères aux Sémites que par l’hypothèse toujours insuffisante de la conquête, puis(iue toute conquête suppose deux éléments; mais si les Ibères n’étaient pas des Sémites, ils ressemblaient plutôt cependant aux hommes petits, bruns, dolichocépliales des colonies sémitiques qu’aux Gaulois, et cette constatation menait à voir dans les indigènes de l’Afrique et de l’Ibérie, une fraction secondaire de la race Syro-arabe, assez analogue à ses conquérants venus de Tyr ou de Carthage. Une telle définition étant fort vague, il ne restait d’autre ressource pour

SG

classer les Ibères que de les rattacher aux Couschites ou Chamites d’Asie, plus vagues encore, ou de séparer de ceux-ci un groupe spécial formé de tous les peuples bruns des deux versants des Pyrénées, et des deux versants de l’Atlas, antérieurs à l’arrivée des Sémites en Afri(jue et en Espagne.

Tels sont les peuples que l’Antiquité appelait Numides, Maures, Gélules ; que les Arabes appellent Djebaïl (Khabyles) les tribus; et qui se nomment eux-mêmes les Imazirm. La France ne les a observés directement qu’après avoir soumis les Sémites arabes établis au pied de l’Atlas (1854). Leurs caractères, très-différents de ceux des Sémites arabes, les rapprochent des peuples bruns d’Espagne et d’Aquitaine : leur type extrême, les Guanches de l’Ile de Madère, les présente à l'état pur, tels que probablement ils se trouvaient tous avant les mélanges historiquement constatés, car, il faut bien le reconnaître, les peuples de cette variété ne se rencontrent, en 'France, en Espagne et même en Afrique, que mêlés de Sémites et de Celtes.

llumboldt ouvrait cependant une autre voie. Ce créateur de la philologie comparée, retrouvant dans Veuscara le caractère aggiutinatif et polysyntbétique des langues ouralo-altaïques , imagina de rattacher les Basques aux Turcs, aux Hongrois, et faisait apparaître dans l’Europe antérieure, non plus seulement des peuples bruns ou mélanoïdes originaires de l’Afrique et de l’Asie antérieure, mais des peuples jaunes. Mongols ou Mongoloïdes, analogues à ceux de l'Asie septentrionale.

L’hypothèse de llumboldt ne s’est pas confirmée. Le caractère aggiutinatif 'et polysyntbétique de la langue basque ne paraît pas suffisant pour la classer dans les