L'uuleur pensait pouvoir donner au chupitre important qui

172 ^^^m- HEGEL

mythes se résolvent en symboles de vérités religieuses et philosophiques, avec une partie des disciples de Hegel, nous Tavons déjà dit, les faits de l'histoire religieuse et les doctrines traditionnelles se résolvent en mythes \ Le plus brillant représentant de cette tendance est D. Fr. Strauss, dont la Vie de Jésus, en 1835 éclata comme un coup de foudre dans un cielj encore dégagé. La personne et Thistoire de Jésus ne sont plus que l'expression imagée, la forme mythique et sensible de l'idée, l'idée étant après tout la seule réalité véritable. Nous ne pouvons pas entrer dans le détail, ni dans la comparaison de la première et de la deuxième Vie de Jésus (1864), ou il corrige les] exagérations de la première en acceptant un certain résidu historique.

La grande originalité de Strauss, c'est d'avoir introduit dans l'histoire des origines du christianisme la notion du mythe déjà appliquée à d'autres religions et même à l'histoire biblique

commence à cet endroit du ms, un développement plus considérable; il n'en faut voir ici que la première forme. [N. des Ed.]. 1. On trouve la même tendance, à la même époque, chez beaucoup de philologues disposés à réduire en mythes beau-' coup de personnages par une simple interprétation de leur' pom.

l'école symbolique, l'école mythique 173

de rAncien Testament^ d'avoir par sa critique incisive détruit définitivement toutes les combinaisons harmonistiques du rationalisme chrétien, toutes les explications dites naturelles, aussi bien que les falsifications intéressées et arbitraires des rationalistes antichrétiens ou le symbolisme allégorique et forcé invoqué par les romantiques.

■K Dans sa Christliche Glaubenslehre in iJirer geschichtlichen EnUvicklung uncl im Kampf mit der modernen Wissenschaft (1840), il appliqua la même critique hégélienne à la doctrine du christianisme traditionnel, bouleversant toute Fapologétique des hégéliens de droite, des disciples de Schleiermacher dans la Vermittlungstheologie. L'histoire de la dogmatique chrétienne n'est autre chose que l'histoire de révolution des idées. Pour chaque doctrine Strauss montre son origine dans la tradition biblique, les antithèses ou hérésies à travers lesquelles elle arrive à s'affirmer, puis sa dissolution sous l'action d'autres hérésies et finalement de la science moderne.

L'œuvre de Strauss est avant tout critique et négative. En véritable hégélien, il voit dans la religion surtout l'idée, le dogme, et ne saisit pas

174 tïÊGEL

lesentimenl religieux dont le dogme n'est après tout que l'expression \ Il a fait un déblayage complet. Mais il n'a pas apporté de principe d'une valeur durable à l'histoire religieuse : il n'y a pas d'école de Strauss.

11 en est autrement de Ferd.-Chr. Baur, le fondateur de l'Ecole de Tubingue, disciple de Schleiermacher, puis de Hegel et aussi de l'Ecole symbolique. Pour lui aussi il y a dans la religion évolution de l'idée, et par conséquent il n'est pas satisfait avant d'avoir reconnu la logique interne (l'histoire doit s'expliquer en elle-même et par elle-même, suivant les lois de l'esprit). Mais il ne se laisse pas entraînerj par la tentation de construire l'histoire à priori,] ni par celle de dissoudre l'histoire en idées ; il sej livre à un travail intense de critique historique sur les textes et les témoignages de tout ordre, pour en reconnaître le sens vrai de leur temps, la valeur non pas seulement pour eux-mêmes, mais en connexion avec ce qui précède et ce qui suit. Et si, dans ce travail de savantes recherches, il lui est arrivé plus d'une fois, à

1. Voir A. Sabaliei* : De la vie intime des dogmes et de leur puis^ sance d'évolution. Séance de rentrée de la Faculté de théologie protestante de Paris ; Leçon d'ouverture, Paris, 1889.

l'école symbolique, l'école mythique 175

son insu, d'être dominé plus qu'il n'aurait fallu par la dialectique et l'esprit de système, d'autre part il a été amené ainsi à des découvertes historiques capitales, et l'on peut dire sans exagération qu'il a trouvé la clef de la première histoire du christianisme, en montrant comment l'ancienne église catholique de la fin du 11" siècle est la synthèse sortant de la thèse du christianisme juif originel et du christianisme universaliste grec, inauguré par l'apôtre Paul.

Ici encore nous ne pouvons pas entrer dans le détail. Il suffira de rappeler que directement ou indirectement l'œuvre de Baur a été le nouveau point de départ de toute la critique historique appliquée à la première histoire chrétienne durant la seconde moite du XIX^ siècle, c'est-à-dire l'un des chapitres les plus riches et les plus importants de l'histoire des religions à notre époque.

Dans ses premiers travaux : Symbolik und Mythologie, 1824-5 ; Der Manichaeismus^ 1831 ; Die christliche GnosLs, 1835 ; plus tard encore en d'autres, il a appliqué, dans l'esprit de Greuzer mitigé par Schleiermacher, ses rares aptitudes de travail à l'histoire des religions dans l'anti-

qiiité en général. Mais son action féconde s'exerça surtout dans la critique des documents du christianisme antique et dans l'histoire des dogmes.