JUS

l'école anthropologique 223

L'École anthropologique n'échappe donc pas plus que les autres au danger de trop abonder dans son propre sens (Einseitigkeit). Pour beaucoup de nos historiens actuels des religions, il semble qu'il n'y ait que des religions de non-civilisés, que c'est chez ceux-ci seulement que l'on peut étudier l'histoire religieuse. Non contents de relever les survivances des religions non civilisées dans les religions supérieures, ils ont une tendance à ramener celles-ci tout entières aux seuls éléments qu'ils ont dégagés dans les religions primaires : ils voient partout des tabous et des totems. Alors qu'il y a de grandes religions dont nous pouvons suivre l'évolution à travers de longs siècles, par exemple le Bouddhisme, le Judaïsme, le Christianisme, Tlslamisme, ils s'abstiennent délibérément de s'occuper de ce qui caractérise les phases supérieures des religions, en alléguant leur complexité, mais en oubliant, d'autre part, que nous sommes documentés à leur sujet d'une façon singulièrement plus précise et plus continue.

Tout en faisant notre profit des enseignements

(William James; Wundt; l'école psychologique française, surtout physiologique).

L ECOLE ANTHROPOLOGIQUE

très précieux que l'École anthropologique nous apporte, — et ils sont grands, surtout pour ce qui concerne les si nombreuses religions élémentaires,— nous ne devons donc pas plus nous inféoder à elle qu'à aucune de celles qui l'ont précédée. La revue que nous venons de faire de tant de systèmes et de théories qui toutes prétendent fournir la clef de l'histoire des religions, doit nous rendre prudents.