De Potentid^ q. VII, a 3, ad

« Le monde, dit M. Vacherot, est infini, absolu, nécessaire, universel; les mots défini, de contingent, de relatif et d'individuel, sont sens '. »

infini? Il s'agit ici évidemli pris dans le sens méta- )n veut attribuer au monde Dieu; or, dans ce sens, iniilement l'absence de limite mé, mais encore la possesîction infinie dans un acte isolue.

dons requises pour l'infini incontestables. Supposons à un degré illimité toutes ginables ; si ses perfections itinctes l'une de l'autre, si, ;auté est séparée de la sara pas l'être de celle-là, et, ces perfections illimitées, leront limitées au point de iione eittis, d'où il suit que . sont les attributs ne sera iler, puisqu'il n'aura que : limitant les unes les auque toutes les perfections ■ dans un acte d'une simli n'est que l'infinité elle-

même : telles sont les deux conditions exigées pour constituer Tinfini métaphysique.

Le monde est-il cet infini? Poser la question, c'est la résoudre. Prenons dans le monde la créature la plus parfaite, l'homme. L'homme a t-il la force, la sagesse, la vie, la beauté sans limite? Possède-t-il ces perfections dans un acte d'une simplicité absolue? La réponse ne se discute même pas, et elle s'applique au monde comme à l'homme : non, le monde n'est pas infini.

Il n'est pas nécessaire : « Qu'en savezvous? dit M. Vacherot. Que ce phénomène, que cette loi ne soit pas essentielle à la notion que vous vous faites du monde, je l'accorde ; mais qui nous dit que cette notion est adéquate à la vérité? Que savez- vous de l'ensemble, du fond, du merveilleux enchaînement des choses, et de cet ordre, de cette symétrie, de cette sympathie qui président au système du monde, pour avoir le droit d'affirmer que ceci pourrait ne pas être, que cela pourrait être autrement sans modifier, sans changer le système tout entier?... Contingente pour l'expérience, la nature est nécessaire pour la raison \ »

D'abord nous ne voyons pas les motifs de cet antagonisme entre les données de l'expé-