Ces mots ne sont pas soulignés dans le texte

conscience de l'homme religieux, nous savons que c'est une abstraction en dehors de toutes les conditions de la réalité.

Cette unité substantielle et universelle dans laquelle la métaphysique voit toutes choses et dont la science s'efforce d'étudier quelques parties, cette unité est-elle acceptable î Elle l'est si peu que M. Vacherot la renie à la première objection.

Soninterlocuteurlui rappelle lesdiscussîons des théologiens pour faire concorder la liberté humaine avec la prescience divine : « Que « sera-ce donc, ajoute-t-il *, lorsqu'il faudra « concilier la personnalité, l'être des indivise dus avec une définition métaphysique qui « repose sur l'identité substantielle de Tin- « dividu et de l'Etre universel? Comment « l'homme, par exemple, pourrait-il rester « pour la conscience un être personnel et <c libre, en devenant pour la raison un simple a mode de la substance unique? Comment a sera-t-il tout à la fois fini et infini, individu « et universel, l'être que nous sommes et « l'Etre en soi ? »

« L'objection serait grave, répond M. Va- « cherot, si la contradiction qu'elle signale c( était réelle. Mais je crois qu'ici nous « n'avons affaire qu'à une difficulté de mots.»