Corresp. de Grimm, t. X, p
Mais voici la contre-partie : le 6 avril, le duc de Nivernais, alors directeur de TAcadémie, recevait une lettre royale, d'un genre absolument nouveau, un avertissement aux philosophes qui ressemblait fort à une déclaration de guerre. C'était d'abord le renouvellement des prescriptions récentes, relatives aux ouvrages que la compagnie se proposerait de faire lire dans ses séances; on insistait pour que ces ouvrages obtinssent d'abord « l'approbation par écrit des trois offlciers, directeur, chancelier et secrétaire, et non pas dans une séance particulière au choix du lecteur, et que, dans le cas où plusieurs des officiers seraient absents, ou empêchés de se trouver à la lecture des dits ouvrages, ils fussent remplacés en égal nombre par les plus anciens en date de réception, en sorte qu'il y en eût toujours trois qui pussent répondre de la régularité des lectures qu^on ferait. » On demandait, pour parler net, des otages. On évoquait le souvenir du dernier concours d'éloquence, de l'humiliation alors infligée à l'Académie; on l'engageait à n'y pas revenir. Enfin voici la menace, très précise en ses conclusions, mais très vague et, par conséquent, très arbitraire, sur les cas qui pourraient en provoquer l'effet : « Mon intention est encore qu'ils (les académiciens) aient encore plus d'égards, s'il est possible, aux principes et aux mœurs dans le choix des sujets proposés pour être admis à l'Académie, afin de ne pas se mettre dans le cas d'éprouver un refus qui ne pourrait leur être que désagréable. » Ce n'était pas une exhortation officieuse et pacifique : c'était une mercuriale, dans toute la force du terme, et l'inscription sur le Registre en était ordonnée, afin que nul n'en ignorât.
La question du secrétaire perpétuel y était touchée; d'une manière fort indirecte et fort étrange, il est vrai, mais parfaitement claire, quand on pense que l'élection devait avoir lieu dans trois jours. Le roi faisait part à l'Académie de la pension de 2000 francs accordée àFoncemagne et à l'abbé Batteux « pour leur marquer, disait-il, la satisfaction que j'ai eue de leur conduite sage et modérée qui a mérité l'estime générale. Je
«ouhaite de trouver souvent dans FAcadémie des occasions de donner également de pareilles distinctions à ceux qui auront suivi d'aussi bons exemples. » L'artifice était si grossier, que Foncemagne, en véritable honnête homme, ne dissimula pas son mécontentement : il lui déplaisait de se voir ainsi mis en opposition avec des confrères qu'il estimait, sans partager toutes leurs passions, associé surtout à l'abbé Batteux dans une manœuvre dont il n'aimait ni le but ni le procédé *.
Cette lettre, si insolite, si déplacée, dénonçait assez les gens qui l'avaient inspirée : il suffisait, comme le remarque Voltaire, de voir ceux qui l'accueillaient avec joie : Richelieu, Paulmi, Séguier, Voisenon :
« Quis tulerit Gracchos de seditione loquentes? »
s'écrie à bon droit le Patriarche. C'est une comédie vraiment plaisante que la défense des mœurs et des principes entreprise par de si bons apôtres *. Mais, pour n'être pas spontanée, la lettre du roi n'en avait qu'un sens encore plus net sur le genre de soumission qu'on exigeait de l'Académie et sur les moyens qu'on s'apprêtait à mettre en œuvre pour l'y contraindre, au cas où elle feindrait de n'avoir pas compris.
Elle ne faiblit pas : d'Alembert fut élu par dix-sept voix contre dix '. C'était sans doute une belle majorité, mais peu douteuse, du moment que les philosophes persistaient à livrer bataille. C'est leur persévérance qu'il faut remarquer et louer. On a prétendu sans preuves qu'ils avaient eu recours à la protection de Mme du Barry * : c'est anticiper de plusieurs
