Registre, 2 janvier 1767, 2 janvier

•If

190 CONFLIT ENTRE L'aCADÉMIE ET LE GOUVERNEMENT raines n'étaient pas leur fait. N'est-il pas au contraire assez vraisemblable que ces ambitieux prédicateurs, une fois choisis, fissent d'eux-mêmes tout leur possible pour se concilier la bienveillance d'un auditoire qu'il était bien inutile d'évangéliser et qui, satisfait de l'orateur, pouvait beaucoup pour sa réputation et son avenir littéraires. Le panégyrique de saint Louis avait été pour plus d'un le premier acheminement vers l'Académie; encore fallait-il un peu courtiser ceux dont on espérait les suffrages. Les philosophes l'entendaient bien ainsi; avant même d'avoir lu le panégyrique de l'abbé Bassinet, Voltaire disait : « Le prédicateur ne sera pas archevêque de Paris, mais il doit être de l'Académie K » Point n'était donc besoin de pactes ni de corruption : on s'entendait à demi-mot. De la part des prêtres compromis, c'était encore une faiblesse grave, non un marché inavouable : la nuance est importante.

Ni l'abbé Bassinet, ni l'abbé Le Cousturier ne furent de l'Aca-' demie ; les philosophes les aidèrent seulement à désarmer les colères de leurs supérieurs ecclésiastiques, leur élevèrent même un piédestal ; puis le temps fît son œuvre, on les oublia. Ce qu'on n'oubliait pas, c'était la ruse des philosophes, l'encouragement, puis la protection qu'ils avaient donnés à ces apostasies. ^ Leur dessein d en finir avec la tutelle exercée jusqu'alors par l'Église sur l'Académie était de toute évidence. Ils préféraient les moyens détournés, plus efficaces, moins périlleux pour eux, plus irritants par cela même pour leurs adversaires. Ainsi les panégyriques du genre que nous venons de voir se renouvelèrent périodiquement jusqu'au moment où cette tradition surannée fut abolie, probablement à la satisfaction de tous \ Mais leur impatience ne savait pas toujours se contenir : c'était une imprudence, car ce qui les avait rendus si forts, c'était leur attachement jaloux à la charte de l'Académie.

1. Volt., lettre à d'Alembert, 4 septembre 1767 (LXIV, p 353)

«„ ;.^^- ''î'"' *i j^'^l"' *™ • • " ^ ^^^ ^^^'^^ ^^'à l'avenir on laissera au prédicateur de la Saint-Louis la liberté de faire un panégyrique de saint Louis ou un sermon de morale chrétienne avec ou sans mention au saint. •

Les concurrents aux prix d'éloquence étaient tenus de soumettre leurs pièces à l'examen de deux docteurs en théoloo-iela Sorbonne avait ainsi, dans ces concours,un droit d'élimination antérieur et supérieur. Cela froissait l'amour-propre des philosophes ; cela même les gênait, en les mettant dans l'impossibilité de couronner des discours où l'Église, leur principale ennemie, fût traitée de haut. D'Alembert voulut trancher dans le vif, et supprimer tout net une pratique avec laquelle il n'y avait pas d'accommodements. Le concours de 1767 lui fournit un pré-"' texte pour en faire la proposition. Le sujet, V Éloge de Charles V, touchait à la question délicate des rapports entre la monarchie et l'ÉgUse : le discours de La Harpe, le lauréat de l'année, avait été regardé de près par les deux docteurs et mutilé avec amour. D'Alembert ouvrit l'avis de rétablir à l'impresgion le texte primitif et de procéder à l'avenir sans recourir aux théologiens. \ Mais c'était chose grave, et l'Académie recula. « Groiriez-vous, écrivait le téméraire à son ami de Ferney, que j'ai été contredit sur ce point par des gens même qui auraient bien dû me seconder? L'esprit de corps porte malheur aux meilleurs esprits K » A qui fait-il allusion? Il y a grande apparence que Duclos est du nombre des récalcitrants ; c'est justement lui qui personnifie l'esprit de corps à l'Académie ; sa qualité de secrétaire lui impose une circonspection particulière, et, s'il fût allé de l'avant, ses habitudes bien connues de modération et l'ascendant qu'il possédait sur la partie la plus Hbérale de ses confrères eussent probablement fait taire les scrupules des timides. D*Alembert avait fort bien aperçu que l'Académie, sous ce régime, ne pouvait donner certains sujets devant lesquels des hommes d'Eglise étaient tenus de se voiler la face, par exemple VÉloge de Molière, dont il était question pour le concours de 1769. Cette considération l'emporta. Duclos, en annonçant ce nouveau sujet, déclara que, pour cette fois, la censure des théologiens ne serait pas exigée, et Chamfort fut en effet couronné

1. D'Alembert, lettres à Voltaire, 14 et 21 juillet, 4 août 1767 (Beuchot, t. LXIV, p. 290, 297, 316).

192 CONFLIT ENTRE L'ACADÉMIE ET LE GOUVERNEMENT sans avoir à subir cette formalité *. Mais, le pas franchi, TAcadémie entendit faire de l'exception la règle : VÉ loge de Fénelon, si intéressant pour messieurs de la Sorbonne, ne leur fut pas plus soumis que celui de Molière. La contravention était, cette fois, flagrante et sans palliatif. En 1771, le pouvoir n'était plus aux mains de ministres désireux de ne rien voir; l'Académie ne pouvait plus se faire, sur ses immunités, les illusions qui l'avaient poussée dans cette voie dangereuse. L'Eglise avait la partie belle ; le règlement méconnu fut par ses soins rétabli dans tous ses droits, la censure remise en vigueur; La Harpe et les philosophes, ses maîtres, payèrent avec usure la licence qu'ils

s'étaient octroyée si cavalièrement.

1 . D'Alembert, lettre à Voltaire, 7 octobre 1771 (Beuchot, t. LXVII, p. 257). — Bachaumont, 19 octobre 1771.