Lettre à Condorcet, ibid

qui ne nous paraît pas justifiée : « Le nouveau secrétaire perpétuel demanda la confirmation royale, qui ne lui fut pas refusée. Cette démarche gâtait un peu la victoire du parti philosophique; elle n'était pas dans les usages de l'Académie. Ce fut une faiblesse de d'Alembert, où le firent tomber sans doute les menaces de son doyen ^ » Nous ne trouvons pas trace de cette impression chez les contemporains, et la conduite de d'Alembert, pour habile et prudente qu'eUe soit, ne nous paraît pas, quant à nou^, dépourvue d'une certaine audace. II est très vrai que, pour l'élection du secrétaire perpétuel, l'assentiment du roi n'était pas de rigueur. D'après les quatre derniers précédents, relatés scrupuleusement en marge du Registre, d'Alembert élu fut a installé sur-le-champ dans la place de secrétaire perpétuel ». « Mais, continue le procès-verbal, libellé par d'Alembert en personne, il a déclaré, à l'exemple de feu M. Dacier (9 et 40 mars 1713), qu'il ne pouvait se regarder comme véritablement en possession de cette place qu'après avoir obtenu l'agrément du roi, à qui M. l'évêque de Senhs a été chargé de rendre compte de l'élection K » Et pourquoi Dacier, avant d'Alembert, avait-il dérogé à l'usage? C'est, dit Grimm, « par déUcatesse, parce qu'il avait été protestant; et M. d'Alembert crut devoir suivre son exemple, parce qu'il avait été chef encyclopédiste K » Cette hérésie d'un nouveau genre, qui l'avait inventée, proclamée sur tous les tons? Qui, dans ces derniers temps, l'avait donnée pour un motif d'.exclusion? Il n'était pas sans malice, chez d'Alembert, de ne se retrancher derrière aucune équivoque; de faire résoudre la prétendue difficulté dont ses ennemis menaient si grand bruit. En suivant l'usage ordinaire, il eût pu bénéficier simplement d'une tolérance sournoise, d'une complaisance révocable : obligé de se prononcer, le roi fît acte d'adhésion pure et simple au choix de TAcadémie. Si l'exclusion était résolue,