CE QUE LES PHILOSOPHES ONT FAIT DE L'AGADÉMIE

obligé SOUS peine de renier ses anciens engagements. En revanche il ne cédait pas à l'intolérance des purs encyclopédistes; il ne prêtait pas les mains à tous leurs projets, et finit par exercer sur eux, sur d'Alembert en particulier, une action toute puissante et fort opportune. Il ne fréquente point leurs salons, et classe les hommes d'un point de vue* plus équitable que les clients de Mme Geoffrin ou de Mlle de Lespinasse. Il y a pour lui d'autres gens de lettres que les adeptes de la doctrine encyclopédique ; il y a, dans sa pensée, place à l'Académie pour d'autres que des gens de lettres de profession. On sait de quelle utilité furent pour les philosophes, dans les heures difficiles, certains nobles ou prélats qu'ils avaient accueillis avec faveur. Le duc de Nivernais, le prince de Beauvau, le prince Louis, Farchevèque de Toulouse, ont été le palladium de l'Académie. D'Alembert ne résista pas à l'évidence, revint de ses anciens préjugés, et finit par cultiver cette alliance si féconde avec des gens de noblesse ou d'Eglise, tout prêts à oublier, pour l'amour des lettres, leur caste ou leur habit. Mais Duclos l'avait devancé dans cette appréciation si juste des intérêts véritables de l'Académie et des lettres, et fut pour beaucoup dans sa conversion. BrefJ)uclos eut tout ce qui^ fait les bons chefs : une politique tour à tour souple et ferme, suivant les circonstances; l'art de protéger ses amis contre leurs propres entraînements; le sentiment des concessions nécessaires; une intuition très nette du but à poursuivre, avec un très grand sang froid dans le choix des moyens; enfin le dédain des témérités inutiles, soit dans les représailles, soit dans l'attaque. Ainsi les philosophes trouvèrent en lui, non pas le sage ennemi dont parle le poète, mais un guide impartial, raisonnable, fort utile pour les sauver de leurs amis maladroits, c'est-à-dire d'eux-mêmes. Ils ont fait bien des fautes; s'ils n'en ont pas commis davantage, c'est à Duclos surtout qu'ils le doivent. "^

Il lui manquait cependant une qualité précieuse dans sa charge, l'activité littéraire. Il y fut pourvu par d'autres. Depuis

!268 CONFLIT ENTRE L'aCADÉMIE ET LE GOUVERNEMENT le commencement du siècle, l'Académie encourait le reproche de stérilité : à tort ou à raison, on la trouvait inutile, et son renom en souffrait. Fénelon, comme le prouve son célèbre opuscule, avait pris ce reproche à cœur, et s'était efforcé d'y remédier. D'Olivet avait sans cesse répété la même antienne, sur le ton d'aigreur qui lui était propre. Bien longtemps avant d'appartenir à l'Académie, Voltaire, on s'en souvient, se l'était appropriée : aussi considéra-t-il qu'il serait honorable pour ses amis les philosophes de mettre un terme à cette paresse. Le Commentaire sur Corneille naquit, en partie, de cette préoccupation. Par malheur Voltaire était un esprit trop original, trop personnel, pour travailler, fut-ce en la dirigeant, à une œuvre collective, à plus forte raison par correspondance, et à une distance de cent cinquante lieues. Quoi qu'il en dise et qu'il en pense. Voltaire ne peut être le secrétaire de personne. Retenons du moins ceci : du jour où il prit intérêt à la bonne réputation de l'Académie, il se proposa de lui suggérer une tâche. Corneille, Skakspeare, le Dictionnaire historique ont donné lieu de sa part à des tentatives sans résultat direct pour la compagnie. Mais il y a grande apparence que ses excitations contribuèrent au réveil littéraire que nous avons remarqué dans l'Académie vers 1760. D'Alembert était dans les mêmes idées, et paya de sa personne. Les séances publiques, grâce aux philosophes, furent de mieux en mieux remplies; les lectures hors de tour y devinrent presque l'ordinaire; Marmontel, Saurin, le duc de Nivernais, Thomas, d'Alembert surtout, se prodiguèrent pour en renouveler l'attrait. Ils obtinrent au moins ce résultat. Le malheur fut qu'en critique V Encyclopédie n'apporta pas d'aperçus nouveaux, et que l'action de l'Académie fut nulle sur le goût public. En rhétorique, Thomas; en poétique, Marmontel et d'Alembert, sont ses premiers sujets. C'était médiocre, encore était-ce quelque chose, et les philosophes eurent ce mérite, d'être des académiciens zélés.

On ne peut nier que la compagnie soit alors bien vivante, €n contact intime avec la république des lettres; qu'elle atteigne