la métaphysique et la science^ t. II, p

230 l'école de HEGEL.

il m'a suffi de montrer ce que le sens commun oppose aux sophismes des Hégéliens. Que de redoutables difficultés s'élèvent sur ce point, il serait puéril de le contester. Nous concevons l'infini comme nécessaire, mais nous ne comprenons rien à son essence. Nous affirmons de Dieu qu'il est, et qu'il est la cause absolue ; mais nous ne pouvons pénétrer sa nature intime. Dieu seul peut comprendre Dieu. Qu'y a-t-il là de si étonnant et de si humiliant pour l'orgueil humain? Non-seulement l'infini, dans son essence, se dérobe à nous, mais le rapport du fini à l'infini nous échappe. Est-ce un motif pour nier ce qui apparaît à la raison avec les caractères de l'évidence? Les deux termes du problème, le fini et l'infini, nous sont donnés avec la même certitude, l'un par la raison, l'autre par l'expérience. Avez-vous le droit, sous prétexte que votre esprit n'en peut saisir le lien, d'écarter arbitrairement soit l'un, soit l'autre des deux termes? Spinoza, pour expliquer le monde, niait le fini en tant que substance; et il est clair que par là le problème de la création disparaissait. Vous, au rebours, vous niez l'infini comme substance et comme cause; et il n'est pas moins manifeste que par une voie inverse, vous arrivez au même résultat. Mais c'est là supprimer le problème, ce n'est pas le résoudre.

Il me reste, en terminant, à dire un mot de la

morale de M. Vacherot. On a vu que la question de la liberté n'est pas sans soulever de sérieuses difficultés dans son système : je n'y insiste pas. Quant à la morale même, il la fonde sur la conception rationnelle du devoir, et il s'assure que cette base est assez solide pour la porter. Que l'idée du devoir se révèle à la raison avec un grand caractère d'évidence et d'autorité, ce n'est pas moi qui le contesterai. Mais je demanderai à M. Yacherot, comme je l'ai déjà demandé à M. Renan, si cette conception peut bien avoir dans leur système toute la valeur qu'ils lui donnent. Comme l'idée de Dieu, elle n'est qu'un idéal ; par conséquent, un produit de notre esprit. Comment donc lui reconnaître une vérité absolue, et surtout une force obligatoire? En quoi un idéal, l'idéal psychologique de l'homme, obliget-il ma volonté? Je puis le concevoir, l'aimer, même aspirer à lui d'un ardent désir, sans pour cela me sentir moralement astreint à le réaliser. Pourquoi me faites-vous plutôt une loi de l'idéal du Bien que de celui du Beau? Où est enfin la sanction de cette prétendue loi? Je n'entends parler ni de récompenses ni de peines; je n'entrevois nulle vie meilleure au delà de cette vie; et quand je demande quelles promesses, quelles espérances, quels encouragements, en un mot, soutiendront l'homme dans les épreuves de la vie , voici ce qu'on me répond : « il se regarde, il se voit dans l'être absolu; tt

252 l'école de HEGEL.

« cette intuition métaphysique communique un « caractère religieux à tous ses actes moraux, à (( ses devoirs et à ses vertus. Tout ce qu'il sent de « vie, de force, d'amour, d'enthousiasme pour le « vrai, le beau, le bien, il le rapporte à cette « source infinie de tout être, et puise dans le sen- « timent profond de la vie universelle à laquelle il (( appartient, un étrange accroissement de force, « d'amour et de vertu. In Deo vivimus^ et movec( 7niir et sumus. Qui n'a pas le sens plus ou moins c( net de cette vérité n'est pas religieux^ fùt-il verc( tueux jusqu'à l'héroïsme, jusqu'à la sainteté*. » Yoilà toute l'adoration et toute la prière ! Voilà tout le secours que la religion peut prêter à la morale ! J'avoue humblement que j'ai peine à comprendre quelle consolation et quelle force m'apportera cette intuition métaphysique de l'absolu et de la vie universelle. Que me fait, à moi chétif, la vie universelle, si après quelques jours d'une misérable existence je dois disparaître dans cet abîme sans fond, dans ce gouffre bouillonnant d'oii sortent toutes choses et oii toutes choses reviennent? Cette pensée de l'infini vivant, de l'être universel dont je ne suis qu'une infime molécule , cette pensée m'accable, au heu de me soutenir. Et quand l'immortalité me serait donnée (ce qu'on ne me dit

\. La métaphysique et la science, t. II, p. 674.

pas), si je ne dois revivre que dans cette humanité qui est la manifestation supérieure de l'être absolu, que m'importe, du moment qu'elle ne sauve pas mon individualité, du moment qu'elle laisse périr avec la mémoire et la conscience le principe de mon identité personnelle?

M. Vacherot, en écrivant son livre, a eu^ il le déclare, la pensée de réconcilier la science (et par là il faut entendre le positivisme) avec la métaphysique : cette intention se révèle jusque dans le second titre de ce livre : Principes de métaphysique positive. Je ne sais si les positivistes signeront le traité qu'on leur propose. J'incline à croire qu'ils ne s'y refuseront point; et, en vérité, les concessions qu'on leur fait sont telles, qu'ils seraient bien exigeants de ne point s'en contenter. On leur accorde que le monde est un ensemble de faits et de lois qui a sa cause en lui-même; que Dieu n'est qu'une idée engendrée par l'esprit humain. J'imagine qu'en revanche il leur en coûtera peu d'accorder que le monde est infini', et que la raison conçoit un certain Être en soi qui n'a aucune réalité et n'est qu'une abstraction pure. Si ennemis qu'ils soient des abstractions, celle-ci est si inoffensive et si peu compromettante qu'il faudrait avoir l'esprit

1. M. Littré parle en effet d'un « univers illimité. » [Varôles de philosophie positive^ p. 34.

LECOLE DE HEGEL.

mal fait pour s'en effaroucher. Je souhaite à M. Vacherot, puisqu'il l'ambitionne, l'honneur de signer sur ces bases la paix avec les positivistes : peu de métaphysiciens le lui envieront. Quand la métaphysique aura été réduite à ces termes, ce sera le. cas de répéter la boutade de Pascal, que « toute la philosophie ne vaut pas une heure de peine. »