La métaphysique et la science, t. II, p

244 l'école de HEGEL.

L'école de Hegel pense justement le contraire. Pour elle, la personnalité de Dieu est un préjugé enfantin, une superstition anthropomorphique, une notion contradictoire et absurde. Qui a raison, de l'humanité ou de l'école de Hegel? La question \aut la peine qu'on s'y arrête.

La principale objection dirigée contre la personnalité de Dieu peut se résumer ainsi : — « L'idée d'un Dieu personnel renferme une contradiction ; car la personnalité implique la conscience, et la conscience implique la limite. Pour qu'un être ait conscience de soi, pour qu'il s'affirme, pour qu'il se pose comme moi^ il faut qu'il se distingue, qu'il se sépare des autres êtres. C'est le sens de la formule célèbre le moi suppose le non-moi. Donc, qui dit distinction ou détermination , dit négation et limite : Omnis determinatio negatio est. L'infini embrasse tout, contient tout, n'exclut rien : il est tout, ou il n'est pas. Si Dieu était une personne, il y aurait quelque chose hors de lui qui le limiterait; il ne serait pas l'infini. » —

Il n'y a rien de plus dangereux que les principes abstraits à l'usage de la logique pure. On en a ici un exemple dans cet axiome emprunté à Spinoza : « Toute détermination est une négation, c'est-à-dire une limite. » Un peu de réflexion fait apercevoir bien \ite que ce prétendu axiome est un pur sophisme.

Tout être qui dit moi se distingue, il est \rai; et qui dit conscience, dit distinction. Est-ce à dire que toute distinction soit synonyme de limitation ? Un être ne se distingue pas des autres êtres seulement par sa conscience qui dit moi et non-moi. Il se distingue par tout ce qui le constitue, par sa nature propre, par ses attributs, par ses facultés. Je suis un être intelligent, sensible, volontaire. Ce qui me détermine, ce n'est pas d'avoir une intelligence finie, une sensibiliié et une liberté bornées , c'est d'avoir entre autres facultés l'intelligence, la sensibilité et la volonté ; c'est la nature de mes facultés, ce n'est pas leur degré, ce n'est pas leur limitation.

Il y a ici une équivoque : sur la foi de l'étymologie, on semble prendre le mot déterminé pour synonyme exact du mot délimité. La synonymie n'est, que dans les mots. Si on s'attache à l'idée, on voit que les attributs, les facultés d'un être, bien loin d'être des négations, sont ce qu'il y a de plus positif dans l'être , car ce sont ses énergies, ses puissances ; si bien qu'il est vrai de dire qu'un être sera d'autant plus élevé dans l'échelle des êtres qu'il sera plus déterminé, c'est-à-dire distingué par des puissances ou des facultés plus nombreuses. L'idée de limite, l'idée même du non-moi dont l'être se sépare, n'est pas l'élément fondamental de la conscience; elle n'en est que l'accident ou la forme. On conçoit en effet très-bien que les puissances, les fa-

2546 l'école de hegel.

cultes d'un être le distinguent, c'est-à-dire le constituent ou le caractérisent par cela seul qu'elles existent en lui, avant même qu'elles ^e soient c^é^ ployées au dehors et qu'en se déployant elles aiept rencontré leur limite dans les autres êtres. Je pense, je sens, je veux ; sans nul doute la consciepce qiie j'ai de ma pensée, de mes sensations, de ma volonté, fait que je me distingue aujourd'hui de ce qui n'est pas moi. Mais avant d'avoir rencontré ce non-moi, est-ce que déjà je n'étais pas, au moins en puissance, un être distinct et positif? Est-ce que ma pensée seule, avant même de savoir qu'elle est bornée, nç suffisait pas à m'attester ma personnalité et à me donner la conscience de mon existence? c( Ce qui constitue la personne, ce n'est donc pas l'obstacle extérieur qui l'éveille, c'est l'énergie intérieure qui l'anime ^ » Maintenant, concevez une intelligence infinie, c'est-à-dire parfaite. Cet être infiniment intelligent, par quoi est-il déterminé, sinon par son inteUigence? Fût-il seul au monde, ne pensera-t-il pas au moins sa propre pensée? N'en aura-t-il pas conscience? Ne dira-t-il pas moi? En quoi son infinité y fait-elle obstacle? Sa perfection qui le caractérise, qui Je distingue, ne le limite pas apparemment : le prétendre serait absurde et contradictoire. Sont-ce les êtres imparfaits qui le limiteront? En quoi leur im-

i . M. Edouard Laboulaye, La personiialité de Dieu.

perfection empôche-t-elle sa perfection d'être? En quoi, par exemple, mon intelligence imparfaite peut-elle limiter l'intelligence i[ifinie?

« Mais, dit-on, si Dieu n'est pas tout, il y a en dehors de lui quelque chose, et ce quelque chose le limite. » — On est ici visiblement dupe d'une illusion de l'imagination ; on se représente l'infini comme une chose immense, comme un océan sans bornes, où sont plongés les êtres finis; et on se figure ces êtres finis, par cela seul qu'ils existent et en vertu de quefque chose d'analogue à ce que les physiciens appellent l'impénétrabilité, hmitant au^ tour d'eux l'immensité qui les enveloppe. Mais c'est là matériahser et fausser l'idée de Dieu : Dieu n'est point une grandeur, môme infinie ; Dieu n'est pas plus dans l'espace qu'il n'est dans le temps; et dès lors, rien de ce qui est dans le tenaps et dans l'espace ne peut le hmiter. L'infini ne veut pas direi l'iiniversaiité des choses; il veut dire l'être nécessaire et parfait qui existe par lui-même, et qui a dans sa perfection la raison de son existence éternelle.

J'en ai déjà fait la remarque : les disciples de Hegel dénaturent l'idée de Dieu, et c'est la fansse définition qu'ils en donnent qui fait la force de leurs objections. Ils font l'absolu synonyme de l'indéterminé ou de V inconditionnel^ et il est clair qu'une telle abstraction est inconciliable avec la personnalité. De même ils font l'infini synonyme à\\

248 l'école de HEGEL.

tout, et il est non moins clair, si l'infini est tout^ qu'en dehors de lui il n'y a rien et il ne peut rien y avoir. Mais Tinfîni n'est pas plus une totalité que l'absolu n'est l'indéterminé, Ce sont là deux notions purement logiques, deux abstractions qu'on substitue très-arbitrairement aux vraies notions de la raison. L'infinité de Dieu, il faut le répéter, ne nous apparaît pas sous la notion d'immensité ou de totalité, mais sous celle de perfection. A la place de ces termes abstraits Y Absolu^ Y Infini^ mettez l'Être parfait, et vous verrez s'évanouir la plupart des subtilités qu'on oppose à la personnalité divine. Je n'entends pas dire par là que le problème de la coexistence du fini et de l'infini disparaisse : le problème subsiste sans doute, radicalement insoluble pour l'esprit humain; mais l'objection perd sa force apparente. Pour la raison, l'existence d'êtres finis, c'est-à-dire imparfaits et contingents, empêche si peu l'être parfait et immuable , qu'au contraire elle l'imphque : c'est parce que je suis imparfait, parce que je n'ai pas toujours été et ne serai pas toujours, c'est parce que, en un mot, je n'ai pas en moi la raison de mon existence, que je suis obligé de la chercher dans un être parfait qui est la cause première, le principe nécessaire de toutes les existences.

Et quand la raison humaine s'élève ainsi de la notion des êtres finis à l'idée de Dieu, ce n'est pas

M. VACIIEROT. 249

une abstraction parfaite ou une perfection abstraite qu'elle conçoit, c'est l'être dans sa plénitude, c'est l'être par excellence. 11 n'est pas vrai qu'il y ait, à ses yeux, contradiction entre la perfection et l'être; car la perfection absolue emporte pour elle l'existence absolue. Il n'est pas vrai davantage que l'idée de perfection et l'idée de personnalité soient inconciliables; car la personnalité est pour la raison le plus haut degré de l'être, l'être à sa plus haute puissance. M. Vacherot l'avoue : « La personne, dit-il, est supérieure à la chose parce que les attributs qui la caractérisent révèlent un degré bien plus parfait de l'être. » Qu'en résulte-t-il dans son système? Une conséquence étrange : c'est qu'il y a plus de perfection dans l'humanité qu'en Dieu. Cette proposition est si choquante qu'il est obligé de l'expliquer en faisant remarquer qu'au fond « l'homme n'est pas distinct de Dieu ; que l'homme, « que la pensée sont les manifestations supérieures (( de l'Être infini, le dernier degré de l'échelle que « monte le Lieu vivant dans la série de ses mani- « festations à travers le temps et l'espace ^ » Mais quoi donc! Ne voit-il pas que, pour échapper à une absurdité, il se rejette dans le panthéisme que tout à l'heure il fuyait avec tant d'horreur?

Je ne veux pas pousser plus loin cette discussion :