Villemain, Rapports académiques, p. Ib

l'abbé (illATRY. 295

son qufî de religion ; » et il emploie toute l'ardeur de «on âme, toute la chaleur de son éloquence à ranimer dans les générations actuelles, trop atteintes, hélas ! d'insouciance et de lâcheté, l'active recherche du bien, le goût de la sagesse, l'amour de la vérité. Voilà ce qui fait au P. Gratry une place à part, une place éminente, dans l'école catholique contemporaine. Il ne tolère pas seulement la philosophie; il l'honore, il l'aime, il la pratique; il en encourage le goût et l'étude; il voudrait « relever son culte dans les âmes » : car, loin d'y voir un danger, une peste morale, il y voit « le devoir de l'esprit sans la foi ^ »

En cela le P. Gratry continue la tradition de cet esprit généreux et hardi, de ce grand orateur mort trop tôt pour la gloire de l'Église française, le P. Lacordaire. Le P. Lacordaire, lui aussi, a parlé en des termes qu'il faut rappeler aux théologiens de ce temps, de la raison, (( lumière innée, d'où procède a la philosophie et que le christianisme perfec- « tionne -, » de la philosophie « aussi ancienne que (( l'homme, vestibule du christianisme quand elle « n'est pas encore éclairée par la foi, et son couce ronnement quand la foi Ta transformée '^, » Le

i. Jm connaissance de Dieu, 2» p., ch. i, — T. 2, p. 173,

2 . Oraison funèbre de madame Swetchine {Correspondant d'octobre 1857).

P. Lacordaire, s'élevant avec une noble tristesse contre les mesures regrettables qui, dans nos écoles publiques, avaient frappé, il y a une dizaine d'années, et si fâcheusement abaissé les études philosophiques, a écrit ces remarquables paroles : « N'en « doutez pas : tuer la philosophie, c'est tuer la « raison dans son plus profond exercice et dans sa « plus haute manifestation. Là oi^i il n'y a plus de « philosophie, commence inévitablement le règne « de la physique, et vous en avez vu dans notre (( siècle une éclatante preuve. D'où sont sortis sous c( nos yeux tant de systèmes qui aspiraient à chance ger la face de la société? La plupart émanaient « d'hommes pour qui les lois mathématiques étaient « le dernier mot du monde, et qui croyaient sérieua sèment que l'ordonnance d'un peuple était af- « faire de nombre, de poids et de mesure. Il ne « leur manquait qu'une chose, la connaissance « de Dieu et de l'homme... »

Et il ajoute éloquemment :

a La philosophie est la science de l'homme, de (( son origine, de sa nature, de ses devoirs, de ses c( destinées ; la science de la vérité et de la justice ; « la science de Dieu, père de la justice et de la « vérité ; la science en un mot des causes, des lois « et des substances premières. »

c( Malheur, malheur au peuple où l'intelligence c( décroit avec l'âge, où la science de l'esprit s'a-

i/arbé gratry. 297

a baisse à mesure que la science de la matière y « grandit! C'est en vain que la foi seule oppose « ses tendances au flot montant du matérialisme. (( On n'entendra plus le stirsum corda.,. C'est la « philosophie véritable qui fait dans le monde le (( contre-poids de la fausse ^ »

Ce que dit là le P. Lacordaire, il le dit à la vérité de ce qu'il appelle la philosophie chrétienne; mais pour lui philosophie chrétienne est exactement synonyme de philosophie spirituaUste : pour lui, toute philosophie qui admet Dieu, la création, la spiritualité et l'immortalité de l'àme, la loi morale et la vie future, « toute philosophie qui affirme cela, le prouve et le démontre, n'importe dans quel langage et par quel procédé, est une philosophie chrétienne, » en ce sens qu'elle s'unit par ce côté au christianisme, et aussi eu ce sens qu'elle lui emprunte une partie de ses lumières '^. Je ne crois pas qu'aucun philosophe spirituaUste soit disposé à disputer là-dessus et à répudier pour sa doctrine une telle appellation; car aucun philosophe spiritua- Uste ne contestera ce que la saine philosophie a dû, depuis dix-huit siècles, de progrès et de clartés à la pensée chrétienne. J'ai donc le droit d'invoquer pour la philosophie le témoignage de l'éloquent

\ . Discours sur les études philosophiques [Correspondant du 25 août 1859).

2, Id,, ibid.

298 LES ÉCOLLS SP1RITTJ\ LISTES.

Dominicain. A ses yeux, comme aux yeux Hn P. Gratry, supprimer ia philosophie, c'est décoiironner l'esprit humain ; c'est surtout mettre en péril toute religion, puisque c'est abattre le seul rempart qui la protège contre un scepticisme absolu.

Entre l'école catholique qui, même en reconnaissant une philosophie indépendante, maintient la prééminence de la foi, et l'école spiritualiste ou rationaUste, qui ne reconnaît d'autre autorité que la raison ; — entre ces deux opinions nettement tranchées se placent certaines doctrines mixtes, tenant un peu de l'une et de l'autre; appartenant au rationahsme en ce qu'elles soumettent toutes choses, même les matières de foi, au contrôle de la raison individuelle; et se rattachant pourtant au christianisme en ce qu'elles retiennent quelques-uns de ses dogmes révélés, quelques-unes de ses croyances surnaturelles : c'est ce que j'ai appelé le rationalisme chrétien. Ce rationalisme chrétien n'est au fond, et pour l'appeler de son vrai nom, qu'une sorte de protestantisme. Il y a en lui un défaut de conséquence si apparent, qu'en France, où nous sommes souvent, il est vrai, plus logiques

LE KATIONALISML CIIKKTIEN. 299

que raisonnables, celte doctrine n'a jamais rencontré grande faveur et ne semble pas faite pour exercer une bien sérieuse influence. Et toutefois, les noms sous lesquels elle s'est produite de nos jours, éi la forme originale qu'elle a revêtue, lui prêtent une gravité qui ne nous permet pas de la passer complètement sous silence. C'est ici le lieu d'en dire quelques mots, avant d'en venir à l'école spiritualiste proprement dite.

Un des plus grands esprits de ce temps-ci, M. Guizot, parlant devant la Société biblique, a prononcé, il y a quelques années, des paroles qui ont eu uji certain retentissement, et qui méritaient en effet d'être remarquées, car elles sont toute une profession de foi philosophique : *.< Quelle est, di- « sait-il, au fond et religieusement parlant, la quesc( tion suprême qui préoccupe aujourd'hui les este priLs? C'est la question posée entre ceux qui (( reconnaissent et ceux qui ne reconnaissent pas ce un ordre surnaturel, certain et souverain, quoiv( qu'impénétrable à la raison humaine; la question K posée, pour appeler les choses par leur nom, ce entre le supernaturalisnie et le rationalisme. c( D'un côté, les incrédules, les panthéistes, les c( sceptiques de toute sorte, les purs rationahstes ^ c( — de l'autre, les chrédens.

c( Parmi les premiers, les meilleurs laissent subtt sister, dans le monde et dans Tàme humaine, la

300 LES ÉCOLES SPIRITUALTSTES.

(( Statue de Dieu, s'il est permis de se servir d'une « telle expression, mais la statue seulement, une c( image, un marbre. Dieu lui-même n'y est plus. ce Les chrétiens seuls ont le Dieu vivant.

c( C'est du Dieu vivant que nous avons be- (( soin *. »

Oui, c'est sagement et éloquemment dit; oui, cest du Dieu vivant que nous avons besoin! Mais, en vérité, n'y a-t-il pas ou inadvertance ou injustice à confondre ainsi et à envelopper dans la môme condamnation les écoles les plus opposées, les spiritualistes et les matérialistes, les théistes et les athées, les rationalistes et les sceptiques ? Quoi donc ! est-ce la même chose d'adorer un Dieu personnel, intelligent et créateur, ou de ne reconnaître pour Dieu qu'une abstraction logique, un idéal qui se réalise dans le monde et dans l'humanité? Si celui-ci peut à bon droit être appelé un Dieu mort, moins qu'une image, un mot vide et un vrai fantôme; le Dieu qu'adorent les spiritualistes, le Dieu qui est pour eux la cause première, le type de toute perfection, le principe de toute vérité et de toute justice, le père et le juge des hommes, ce Dieu-là n'est-il pas un Dieu réel et vivant? N'est-ce pas le même qu'avait entrevu Platon

1. Discours à la Société biblique protestante, — 30 avril 1851 . — (Préface des Méditations et Études morales,)

LE RATIONALISME ClIUÉTIEN. 301

dans les splendeurs de la Beauté éternelle, qu'à la clarté de l'Évangile contemplait l'àme ardente de saint Augustin, sur lequel médita Descartes, dont Leibnitz proclama la Providence, et qu'aujourd'hui, s'inspirant de ces grands génies, l'école spiritualiste essaye de défendre contre les attaques réunies des sceptiques et des panthéistes? Entre cette école et celle de Hegel, il n'y a pas seulement une nuance, il y a opposition radicale; il y a la différence du oui au non, de la chimère à la réalité.

Je sais bien que M. Guizot s'est défendu d'une confusion aussi injuste : il a expHqué qu'il avait voulu dire une seule chose, à savoir que tous les rationalistes, quelle que fut d'ailleurs la diversité de leurs opinions philosophiques, avaient ceci de commun, qu'ils rejetaient la croyance à un ordre surnaturel^ et qu'en cela, à son avis, tous détruisaient également la rehgion et mettaient la société en péril*. — J'accepte avec empressement l'interprétation donnée par l'illustre orateur à ce que ses paroles avaient d'obscur et de trop absolu ; mais j'oserai dire qu'il se trompe dans la manière dont il pose c( la grande question religieuse, la question suprême de ce temps-ci. )^ La question du rationalisme et du super naturalisme^ comme il dit, en d'autres termes de la philosophie et de la révéla-