LE RATION A LISMK CHRÉTIEN

les croyances religieuses soient superficielles et bien près <Velre vaines ? N'est-ce rien que de donner à la loi morale une base et une sanction, d'apprendre à l'homme que son âme a des destinées immortelles? A ceux qui n'ont plus la foi dans le surnaturel, est-ce chose si vaine de conserver du moins ces grandes vérités, qui sont le fondement commun de toutes les rehgions humaines? La foi elle-même, que deviendra-t-elle, si ces vérités premières sont ébranlées? Faut-il donc que j'invoque ici contre M. Guizot un prêtre catholique défendant la philosophie? « Rejetez la philosophie, disait le P. La- « cordaire; déclarez-la suspecte ou inutile^ sous « le prétexte que la foi du pâtre et de l'enfant suffit « à la vérité, et vous verrez bientôt ce que devien- <( dra la foi elle-même, aux prises avec la terrible « puissance du sophisme ^ »

M. Guizot, qui témoigne partout de son respect pour la raison et qui réclame énergiquement pour elle la liberté, fait preuve pourtant à son égard d'une singulière défiance. Ce n'est pas sans quelque étonnement, par exemple, qu'on l'entend déclarer que l'immortalité^de l'âme est un fait « qui ne se déduit point, ne se prouve point, et même ne s'explique point-, qu'il ne saurait entrer dans le domaine de la science, et que l'homme ne peut le saisir que sous

\ . Discours sur les études philosophiques.

304 LES ÉCOLES SPIRITUALFSTES.

sa forme instinctive et spontanée*. » — Il y a là une exagération qui, prise à la lettre, ne conduirait à rien moins qu'à un véritable scepticisme philosophique, détrônant la raison au profit du sentiment et de l'instinct, scepticisme dangereux, on le sait assez, et qui, avec la prétention de donner à la religion une base plus ferme, ruine à la fois la philosophie et la religion. M. Guizot a été mieux inspiré, il a mieux fait la part légitime de la philosophie et de la religion, lorsque, parlant dans le même livre de l'état des idées en France et de l'attitude de la philosophie vis-à-vis du christianisme , il écrivait : « La philosophie connaît mieux aujourd'hui les « conditions de la moralité et de la société huc( maine. Elle sait qu'elle n'y suffit point elle-même ; « qu'elle ne suffit ni aux âmes ni aux peuples; que , « dans la nature de l'homme et de l'ordre général « des choses, la part de la reUgion est immense, et « que la philosophie ne doit point la lui contester... « La philosophie est près de redevenir elle-même « sincèrement et sérieusement religieuse. Elle ne « changera point de nature ; elle restera la philo- « Sophie, c'est-à-dire la pensée libre et ne relevant (( que d'elle-même, quel que soit le champ où elle (( s'exerce^. »

\. Études morales, m-\2, 1858, p. 107,108, 112. 2. Méditations et Études morales, p. 84-85.

LE nATIONALlSME CHRETIEN. 305

Une opinion très-analogue à celle de M. Guizot, au moins quant au principe, est celle du pasteur américain Channing , dont les idées ont eu en France, depuis une dizaine d'années, quelque retentissement et ont conquis quelques partisans. Channing aussi est un rationaliste qui veut rester chrétien. Son rationalisme est même singulièrement hardi , tellement hardi qu'on se demande s'il a bien encore le droit de se dire chrétien, s'il n'est pas la négation même du christianisme. Il n'admet pas la divinité de Jésus-Christ en effet, mais il admet le caractère divin de sa mission. Il ne voit pas en lui un Dieu, mais un fih de Dieu au sens bibhque, un représentant de Dieu, un envoyé inspiré par lui. Tout en abandonnant la divinité du Christ, tout en écartant la Trinité, le péché originel, la rédemption, Channing s'attache pourtant à l'Évangile comme au moyen suprême d'échapper à l'impuissance philosophique. Car, s'il a foi dans la raison, il a peu de confiance dans la philosophie. Il la tient pour une science incomplète, souvent hypothétique, toujours insuffisante, et alors même qu'elle est le plus sincèrement spiritualiste, exposée à glisser dans les monstrueuses erreurs du panthéisme.

La philosophie a donc besoin d'un complément : ce complément est la religion. C'est au nom même de la raison que Channing constate cette nécesssité, et proclame la supériorité du christianisme sur la

philosophie. Mais ce qu'il d(?mande au christianisme, ce n'est point un ensemble de solutions toutes faites sur des problèmes inaccessibles à l'homme; c'est la lumière intérieure, c'est le sentiment religieux qui échauffe plus encore qu'il n'érlaire; c'est cet amour de Dieu et des hommes qui respire dans toutes les pages de l'Évangile. Là est pour lui le seul moyen de réconcilier la raison avec la foi, d'échapper aux doutes de l'esprit, aux contradictions rehgieuses, et de rapprocher les hommes séparés par la diversité des croyances. L'unité des croyances suppose l'uniformité des intelligences, qui est impossible. En religion comme en science, il faut renoncer à atteindre l'absolu : laissons donc hbre le sens individuel; laissons chaque homme chercher la vérité dans la mesure de ses forces. L'unité ne peut pas être dans un symbole commun : Dieu a mis le principe d'union, non dans l'esprit, mais dans le cœur de l'homme; les dogmes nous divisent, c'est l'amour seul qui peut nous unir '.

Channing a eu la bonne fortune de trouver en France; pour introducteur et pour interprète, un homme dont le talent était fait plus que tout autre pour lui assurer des lecteurs et lui gagner des disciples. Esprit élevé, généreux, ami de la libre pen-

1. Channing, Traités religieux^ trad. par Éd. Laboulaye. — Paris, 1857.

Lli RATIONALISME CHRKTIEN. .iOT

sée en même temps que profondément religieux, M. Ed. Laboulaye avait pour traduire et commenter les écrits du pasteur américain toutes les qualités que demandait une telle mission. Trop philosophe lui-même pour médire de la philosophie et reprendre contre elle la thèse dangereuse des sceptiques, il a, en développant le système de Channing, habilement insisté sur un seul point : — l'inconsistance de nos idées , l'absence de convictions chez les hommes de ce temps-ci, Fénervement des esprits, le matérialisme pratique qui nous envahit. Et montrant la cause de ces maux dans l'extinction de la foi religieuse, il s'est attaché à nous convaincre que le seul moyen d'y remédier était, sans renoncer à la raison, sans abdiquer sa souveraineté et sa liberté, de revenir, selon le conseil de Channing , à l'Évangile, source éternelle de vérité et de vie morale ^ .

C'est là une thèse à la fois habile et loyale ; car, de prétendre comme Channing que la philosophie spiritualiste glisse fatalement dans le panthéisme, cela n'est pas soutenable. Il n'y a ici qu'une considération vraiment forte : c'est l'insuffisance de la philosophie à satisfaire le besoin de foi qui est dans l'homme, et la nécessité d'appeler la religion à com-

i. Voyez Vlntroduction aux Traités religieux de CYnynning, par M. Éd. Laboulaye, — et La liberté de conscience par le même (1858), préface, p. x et suiv., et p. 210 et suiv.

battre les défaillances et les misères morales de notre temps. Le moyen qu'on propose est-il efficace? Le rationalisme peut-il se concilier à ce point avec la foi? Channing et son éloquent interprète ne se font-ils point à cet égard illusion ?

L'originalité de Channing consiste en ce que, après avoir proclamé d'une part la souveraineté de la raison, de l'autre la nécessité de la religion, ne voulant sacrifier aucun de ces principes à l'autre, il essaye de les concilier et de les faire vivre côte à côte. Plus conséquent que la plupart des protestants, il pousse jusqu'au bout le principe de la liberté en matière de foi et de l'indépendance du sens individuel : il ne relève pas dans la Bible l'autorité infaillible qu'il a méconnue dans l'Église. En cela, j'en conviens, il est logique et hardi ; mais on se demande pourquoi, après avoir rejeté l'autorité littérale de la Bible, il s'arrête devant l'autorité morale de l'Évangile? Quand on a nié la divinité de Jésus-Christ, de quel droit affirmer en lui l'inspiration divine? Quelle raison de croire à la résurrection du Christ et à tous les miracles de l'Évangile, plutôt qu'au péché originel et à la rédemption? A admettre le surnaturel, je ne vois pas de motif de s'arrêter ici plutôt que là : une fois entré dans la voie du miracle, .il est illogique de faire à Dieu sa part.

Pour concilier ces deux principes opposés, Chan-