LE RATIONALISME PHILOSOPHIQUE

et (le critique. Après 1848, d'autres causes prolongèrent son silence : les temps n'étaient guère propices aux méditations philosophiques; on en était réduit à défendre la société et ses premiers principes contre de dangereuses utopies. Mais c'est un besoin de l'esprit humain de revenir à ces hautes études, aussitôt qu'un peu de calme lui est rendu : ce besoin ne pouvait manquer de se faire sentir plus vivement encore dans le désordre d'idées qui s'était produit et au milieu du débordement d'athéisme qui commençait.

Celui qui rentra le premier dans la hce, et cette fois encore donna l'exemple et l'impulsion, ce fut rillustre chef de l'école spiritualiste, M. Cousin. Distrait ou consolé, pendant les mauvais jours, par des travaux d'histoire qui avaient captivé son esprit sans lui faire oublier la philosophie, il revenait à ces austères études de sa jeunesse par une œuvre qui comptera au nombre de ses plus belles, et qui, dès le premier jour, en dépit des préoccupations politiques et des passions du moment, conquit la faveur universelle. C'était le livre Du vrai^ du beau et du bien. Ce livre touche pourtant aux plus hautes théories, aux plus difficiles sujets de la métaphysique ; mais l'art suprême qui s'y déploie, la beauté sévère du style ont jeté sur ces matières abstraites un attrait auquel tous les esprits élevés devaient être sensibles.

Avec cette forte simphcité qui est le cachet des

31 \ LES ÉCOLES SPIRITUALTSTES.

maîtres, et dans une langue qui rappelle celle des grands écrivains du dix-septième siècle, M. Cousin s'est appliqué à mettre dans une vive lumière les principes fondamentaux de toute philosophie et de toute morale. Sous ces trois formes, le vrai, le beau, le bien, il recherche, il dégage, il analyse les conceptions universelles et nécessaires de la raison. Il montre la vérité absolue, la beauté souveraine, le bien idéal saisis par une intuition spontanée et directe de notre intelligence, à l'occasion de notions particulières et de faits contmgents; et selon la théorie de Platon, ayant en Dieu leur essence, et supposant nécessairement Dieu comme les attributs supposent la substance. De cette théorie, l'auteur fait sortir de hautes considérations sur l'immortalité de l'âme, sur le sentiment rehgieux et la morale pubhque et privée. 11 y rattache enfin de magnifiques développements sur la loi supérieure de l'idéal qui doit présider à l'art : les pages éloquentes qui ont trait à ce sujet ne sont pas celles qui ont le moins contribué au succès de l'ouvrage.

Un tel hvre ne s'analyse pas : sa force est dans l'exposition des principes et de leurs conséquences. Fonder la théodicée sur les trois plus hautes conceptions de l'esprit humain; mener l'homme à Dieu, non point par les sentiers périlleux de la logique et de l'abstraction, mais par ces routes larges et lumineuses où s'élance naturellement l'intellisfence hu-

M. œrsiN. 315

mnine, et au bout dcsquplles brille à nos yeux < e triple idéal qui est comme la triple face sous laquelle nous apparaît la perfection divine ; c'était donner de la pbilosopbie religieuse une formule à la fois simple et grande ; c'était rendre au spiritualisme un éminent service, au moment où commençaient à s'introduire chez nous les subtilités de la métaphysique allemande. Et le mérite du livre était d'autant plus grand que les idées les plus élevées s'y produisaient sous une forme plus simple ; que la philosophie, sans y rien perdre de sa sévérité et de sa rigueur, y parlait une langue d'une admirable clarté, dégagée de tout appareil scolastiqiie et rebutant. Il n'y a que les sophistes qui aiment à s'envelopper de formules nuageuses; il n'y a que les mauvais écrivains qui aient besoin pour exprimer leurs idées des termes pédantesques et barbares de l'école.

On peut s'étonner d'une chose en lisant ce livre : c'est qu'il semble ignorer les attaques dirigées aujourd'hui contre la philosophie spirituahste ; c'est qu'il n'en tient pas compte, et ne répond à aucune des objections élevées depuis trente ans par les disciples de Hegel contre la distinction et la personnalité de Dieu. Sans nul doute, au point de vue actuel, il y a là une lacune, et on. peut regretter que l'illustre maître n'ait pas sur un si grave sujet apporté le poids de sa dialectique et de son éloquence. Mais ce livre du Vrai , du Beau et du

316 LES ÉCOLES SPJRITUALTSTES.

Bien n'était originairement qu'un recueil de leçons faites par M. Cousin en 1819; et en les redonnant au public, en 1853, revues et développées, l'auteur avait tenu à leur laisser leur caractère primitif : il n'avait voulu faire et il n'avait fait de ce livre, au lieu d'une œuvre de circonstance, qu'une exposition de principes; pensant que c'était peut-être le meilleur moyen de servir la cause de la vérité, et laissant à d'autres plus jeunes le soin de soutenir le combat et de défendre le drapeau.

Deux jeunes et brillants écrivains, disciples de M. Cousin , et ayant continué son enseignement avec éclat, M. Jules Simon et M. Emile Saisset, se sont acquittés de cette tâche avec autant de succès que de talent. Tous deux arrivaient préparés à la lutte par des études profondes sur les anciennes doctrines panthéistes; M. Jules Simon, par son Histoire de F École d' Alexandrie ; M. Emile Saisset, par sa traduction des œuvres de Spinoza; l'un et l'autre déjà connus par de remarquables travaux de critique; l'un et l'autre sachant, ce qui est aujourd'hui nécessaire si on veut que la philosophie ne perde pas tout crédit, rendre les plus hautes conceptions de la science accessibles et inteUigibles à tous.

Déjà M. Jules Simon , dans son beau livre du Devoir (1853), avait incidemment touché à quelques-unes des questions de la philosophie reli-

M. JULES SiMON. 317

gieuse. Mais c'est seulement dans son ouvrage de La Religion naturelle (I80G), qu'il aborda directement ce grand sujet.

On peut ne pas partager, même quand on est philosophe spiritualiste, toutes les opinions de M. Jules Simon. Mais il est impossible, fût-on son adversaire, de ne pas rendre hommage en le lisant à l'élévation de la doctrine , à la sincérité de l'homme, à la loyauté de l'écrivain. Épris d'une seule passion, l'amour de la vérité, il la met audessus de tout et fait tout taire devant elle. Aussi sincère avec lui-même qu'avec les autres, il ne se dissimule ni les objections ni les difficultés; il ne cherche à voiler ni les lacunes ni les incertitudes de la science : là où il doute, il a la franchise de le dire; là 011 il ignorer, il a le courage de l'avouer. H pense, non sans raison, que la philosophie n'a rien à gagnera se faire illusion sur ses propres forces, et que le moyen de s'affermir dans les vérités qu'elle a conquises, c'est de sacrifier sans faiblesse les chimères qu'on lui a fait trop souvent accepter pour des réahtés.

Aussi, dès les premières pages de son livre, fait-il tout de suite bon marché de ces arguments que l'école, depuis des siècles, répète de confiance et qu*on est convenu d'appeler les preuves de l'existence de Dieu. Il montre sans peine que ces prétendues preuves, celles-là même que recomman-

dent les plus graves autorités , et auxquelles les plus grands génies ont attaché leur nom, ne sont point des raisonnements de nature à convaincre un athée ; car toute leur force réside dans une même idée qui est leur base commune, à savoir l'idée de l'infini; d'où il suit que, inutiles pour ceux qui admettent cette idée et la conçoivent comme nous, elles sont dénuées de toute espèce de valeur pour ceux qui ne l'admettent pas ou la conçoivent autrement. Posant donc la question ainsi qu'elle doit être posée et se dégageant délibérément des vains arguments de la scolastique, M. Jules Simon ramène toute la démonstration de l'existence de Dieu à la conception de l'infini; quel que soit, d'ailleurs, le point d'où notre esprit soit parti, et la route qu'il ait suivie pour s'élever à cette idée supérieure. De l'idée de l'infini, unie à l'idée d'une cause nécessaire, sort pour nous la notion d'un Dieu parfait et d'un Dieu créateur : voilà toute la preuve. Il n'y en a pas, et il ne peut pas y en avoir d'autres. Une analyse sévère des idées de la raison conduit d'ailleurs l'auteur à cette conclusion, trop souvent perdue de vue dans nos spéculations, c'est que, par là même qu<^ Dieu est l'infini, si son existence est certaine, sa nature, son essence sont pour nous incompréhensibles '.

C'est naturellement sur la grande question de la

\. La religion naturelle, première partie, ch. 1 et 2.

M. JULES SIMON. 'il 9

création que M. Jules Simon rencontre le panthéisme et qu'il est amené à le discuter. On comprend que je ne songe point à reproduire ici, même dans ses traits principaux, la vigoureuse réfutation qu'il en doime. L'analyser serait l'affaiblir : je renvoie au livre , et n'en veux dire ici qu'un mot M. Simon, réduisant la discussion à ses termes les plus précis, fait voir d'abord que si la création est en soi inexplicable pour la raison humaine, il n'y a rien à en conclure contre le théisme; car, pour comprendre et expliquer la création, il faudrait que l'homme comprît et expliquât la nature de Dieu, ce qui n'est possible qu'à Dieu ; — en second lieu, que toutes les difficultés que la métaphysique rencontre sur ce point se réduisent à un seul problème, qui est la coexistence du fini et de l'infini, ou, ce qui est la même chose, de l'unité et de la pluralité, du parfait et de l'imparfait; et que ce problème n'est pas plus résolu par le panthéisme que par la doctrine de la création. Le panthéisme, en effet, ne veut pas supprimer Dieu, il ne veut pas non plus supprimer le monde; il soutient que le monde et Dieu ne font qu'un. La question se ramène donc à ceci : « Est-il plus difficile de comprendre que la pluralité fasse partie de l'unité, ou que la pluralité soit en dehors de l'unité? En d'autres termes : Est-il plus difficile de comprendre que l'imparfait existe en dehors du

3i20 LES ÉCOLES SPIRITUALISTES.

parfait, ou qu'il en fasse partie^ ? » — Qu'on argumente de rimpossibilité de comprendre qu'il y ait quelque chose en dehors de l'infini, — ou de l'impossibiHté de comprendre que l'être parfait ait eu besoin de créer quelque chose en dehors de soi, — ou enfin de la difficulté d'expliquer qu'il existe du mal, c'est-à-dire de l'imperfection dans le monde créé par un être parfait ; — sous toutes ces formes, c'est toujours la même objection.

Le mal existe, il est vrai, quoique, en somme, le bien domine dans le monde, et atteste à la fois l'intelligence et la bonté du Créateur. Mais, en soi, qu'est-ce que le mal? Ce n'est autre chose que l'imperfection. Le mal est donc de l'essence même de tout être fini, car qui dit fini dit imparfait. L'objection, dès lors, ne porte plus que sur la mesure et le degré, et, réduite à ces termes, c'est le problème même de la création, c'est l'inévitable question : Pourquoi et comment l'être imparfait existe-t-iP?

Il faut en dire autant de l'objection tirée de l'immutabilité de Dieu. Encore un problème insoluble, ou plutôt toujours le même problème, le problème éternel et peut-être unique de la philosophie, la coexistence du fini et de l'infini. Ce problème, on le pose, on en précise les termes; on ne le résout pas.