M. JULES SIMON

Les panthéistes y échouent connme nous : au Heu de mettre le multiple, le fini, l'imparfait hors de Dieu, ils le mettent en Dieu. La différence est- elle moindre? Conçoit- on que l'un contienne le multiple en restant un? que l'immuable contienne la mobilité sans cesser d'être immuable? que le parfait contienne l'imperfection sans cesser d'être parfait? N'y a-t-il pas là une flagrante contradiction?

« 11 est aussi impossible d'expliquer la création « que de la nier. — I^épondre ainsi, ajoute M. Sice mon, c'est avouer qu'on ne peut pas répondre et « déclarer qu'on s'y résigne. Il ne nous coûte ja- « mais d'avouer que la philosophie a des bornes, et « que Dieu, qui a donné à l'inteUigence humaine (( un si vaste champ à explorer qu'elle ne l'épui- « sera jamais, s'est réservé directement tout ce qui (( touche à sa perfection infinie'. »

Je ne suivrai pas M. J. Simon dans les deux dernières parties de son livre : l'une où il traite, avec la même fermeté de doctrine et la même élévation, de l'immortalité de l'âme; l'autre où il parle du culte dans les hmites de la religion naturelle.

Ce livre est, on peut le dire, le résumé le plus complet, l'exposé le plus clair, la défense la plus habile et la plus éloquente des principes de la philosophie spiritualiste. On ne saurait poser les ques-