M. EMILE SAISSET

vigueur, une netteté, une force de raison qui en font un ouvrage excellent. Personne, que je sache, en ce temps-ci, n'a porté une plus vive lumière sur ces points si obscurs de la métaphysique *.

I. Si je n'ai parlé, dans le dernier paragraphe de ce chapitre que de MM. Cousin, Jules Simon et E. Saisset, ce n'est pas sans doute que depuis quinze ans l'école spiritualiste n'ait compté bien d'autres organes des plus autorisés, bien d'autre© champions des plus vaillants. Mais ici comme ailleurs, pour l'école spiritualiste comme pour les autres écoles, j'ai dû choisir parmi beaucoup de noms et délivres recommandables, ceux qui m'ont paru résumer ses doctrines et ses travaux récents. Si j'avais voulu tracer un tableau complet de la philosophie spiritualiste contemporaine, j'aurais eu à signaler au premier rang les solides écrits de MM. Gh. deRémusat, Damiron, Frank, Ad. Garnier, vieux et illustres soldats d'une cause à laquelle ils ont consacré une vie tout entière, et tout à côté les travaux distingués de jeunes écrivains qui sont l'espoir de la philosophie, MM. Paul Janet, Caro, A. Lemoine, Bersot, Lévéque. Je me serais gardé d'oublier dans cette liste un homme qui, sans se piquer de philosophie, s'est montré souvent un habile et éloquent défenseur du spiritualisme, M. Éd. Laboulaye.

— Ce livre était sous presse lorsqu'à paru l'ouvrage de M. Caro, intitulé Vidée de Dieu et ses nouveaux critiques. Je ne puis que le mentionner ici : c'est une brillante et forte réfutation des doctrines de l'école française de Hegel.

I, De l'état actuel des esprils. — Les deux grandes questions philosophiques de notre temps.

Au terme de cette longue revue qui a fait passer devant nos yeux les principales doctrines de philosophie religieuse nées en France de nos jours, nous avons besoin de nous recueillir^t de nous demander quels enseignements en sortent. Plus d'un demi-siècle s'est écoulé depuis le jour où, dans notre société lasse du doute et dégoûtée du matérialisme, se produisit tout à coup un mouvement presque universel de retour vers les idées spiritualistes et religieuses. Quel chemin avons-nous fait depuis ce jour? Où en sommes-nous, et où allonsnous? Après cinquante années de travaux, d'efforts en sens divers, de luttes entre le passé et l'avenir, de tentatives rétrogrades et d'utopies aventureuses, de recherches érudites et de méditations patientes, quel est aujourd'hui l'état des âmes?

Il n'y a plus à se faire illusion. On avait cru

DE l'État actuel des esimuts. 329

naïvement, à la suite de ce mouvement de réaction dont je parlais tout à l'heure, que le siècle du doute, que le dix-huitième siècle, pour lui laisser son nom, était fini. On s'était trompé : le dix-huitième siècle se continue, il se développe. Il y a eu réaction contre le matérialisme, cela est vrai; le matérialisme a été vaincu. Mais le scepticisme n'a pas été vaincu; le scepticisme survit; il se montre sous des formes nouvelles, plus habile, plus profond, plus séduisant, et les idées religieuses trouvent en lui un adversaire plus redoutable que n'a jamais été le vieux matérialisme.

C'est là un fait qui n'est que trop évident. De quelquecôté qu'onse tourne, il frappe les yeux. Interrogez les catholiques : s'ils sont sincères, ils ne feront point difficulté d'en convenir. Qu'est devenue la foi antique? De ceux qui sont, ou qui se disent revenus à elle, combien n'ont obéi qu'aux séductions de l'imagination ou au prestige des souvenirs! Combien d'autres n'ont cédé qu'à une lassitude de l'âme, au sentiment insupportable du vide; heureux de se dispenser, en acceptant une croyance toute faite, du soin de s'en choisir une à eux-mêmes ^ ! Et, parmi ceux-là même qui sont les plus sincères,

J. « Quelle foy doibt-ce estre, que la lascheté et la foiblesse de cœur plantent en nous et establissent? Plaisante foy, qui ne croid ce qu'elle croid que pour n'avoir pas le courage de le descroire! » (Montaigne, Essais, 1. II, ch.xii.)

combien encore ne sont chrétiens, si j'ose dire, que sous bénéfice d'inventaire, et, grâce à de certaines réserves et restrictions, tout en se croyant orthodoxes, sont au fond hérétiques ou rationalistes!

Non-seulement la foi ancienne n'a pas reconquis tout ce qu'elle avait perdu, mais ce qu'elle a reconquis, elle ne le possède plus aussi sûrement, aussi absolument. Son empire n'est plus le même, ni en étendue, ni en autorité. Tout le monde aujourd'hui est plein de respect pour le christianisme ; tout le monde rend hommage non-seulement à sa morale, mais à la hauteur de son spiritualisme, à sa puissance civilisatrice : comme corps de doctrine, comme système de dogmes , il rencontre dans beaucoup d'esprits le doute ; non pas le doute qui attaque et qui nie, mais le doute qui se défend et se refuse. Pour tout dire d'un mot, en même temps qu'on considère le christianisme comme utile, bienfaisant, nécessaire à notre société, la foi au surnaturel semble tous les jours s'éteindre davantage dans les âmes^

1 . Voici ce que disait naguère à ce sujet un des écrivains les plus distingués de l'école catholique. «Une religion engéné- « ral nécessaire, toute religion nouvelle ridicule, la religion « existante surannée, voilà, j'enai peur, ce que pense un Fran- « çais pris au hasard ; et s'il était serré de près et sincère en « ses aveux, il lui faudiait convenir qu"il regarde au même

DE l'État actuel des esprits. 331

Les idées spiritiialistes ont regagné du terrain ; voilà le l'ait incontestable. Le christianisme, en tant qu'il exprime ces idées spiritualistes, a profité de ce mouvement des esprits ; mais, en dépit de l'influence qu'il a recouvrée, l'incrédulité se propage. Si le voltairianisme est passé de mode, si on ne rit plus de la Bible et des mystères, surtout si personne n'ose plus s'avouer matérialiste et athée, la foi chrétienne reste chez beaucoup à l'état d'aspiration vague ou d'adhésion extérieure, et chez le plus grand nombre, l'esprit critique, l'esprit rationaliste domine de plus en plus. Le rationalisme est dans l'air ; nous le respirons dès en naissant. On peut déplorer le fait : il n'est pas possible de le nier. C'est en ce sens que j'ai dit que le dix-huitième siècle n'était pas fini, qu'il se continuait et se développait.

Il se continue d'une autre manière, dans le domaine des idées philosophiques. Au moment où s'arrêtait en France le mouvement de la philosophie du dix-huitième siècle , oii son scepticisme religieux venait aboutir au matérialisme abject des encyclopédistes et à la morale honteuse de l'intérêt, un autre scepticisme bien autrement puissant prenait naissance en Allemagne. Formulé par Kant,

<• moment la même chose (et quelle chose!) comme indis- « pensable et impraticable. » (M. Alb. de Broglie, Etude sur madame Swetchine. Revue des^Deux Mondes, 15 juin 1861.)

ce nouveau scepticisme, en dépit de ses réserves, sapait par la base, non-seulement le christianisme, mais toute croyance religieuse. Vainement Kant avait essayé après coup de relever la foi spiritualiste ruinée par ses propres mains , vainement ses disciples se consumèrent après lui en efforts pour échapper au scepticisme dont il avait posé le principe ; leurs tentatives ont échoué, et elles ne pouvaient pas ne pas échouer. Après avoir traversé l'idéahsme, le panthéisme, ils sont retombés de tout leur poids dans le scepticisme d'où ils étaient partis.

Sous la forme qu'il a reçue plus tard des mains de rÉcossais ^Y. Hamilton, ce scepticisme n'est au fond rien autre que l'élimination de l'absolu. On l'a vu dans les études qui précèdent, cette formule est acceptée aujourd'hui par toute l'école qui reconnaît Hegel comme son maître : si bien (spectacle étrange!) que ces disciples de l'idéahsme allemand se rencontrent avec nos sensualistes nouveaux, les positivistes, en ce point que les uns et les autres, déclarant l'absolu inaccessible, renferment toute la philosophie dans le phénomène ou le devenir y ce qui est la même chose. Et cjuantà ce qu'on appelle encore quelquefois du nom de panthéisme, ce n'est qu'un pur naturalisme aboutissant aux mêmes conclusions, c'està-dire à la négation de l'absolu et à l'abolition de toute croyance rehgieuse.

DE l'État actuel des esprits. 333

Voilà donc l'ennemi, le scepticisme! c'est le mal de notre temps ; c'est le vice profond qui travaille les âmes; c'est le dissolvant sous lequel menacent de périr les forces morales de notre société. La raison même chancelle; le raisonnement l'a ébranlée. Nos sceptiques ont singulièrement dépassé le dixhuitième siècle. Le dix-huitième siècle qu'on a appelé le siècle de l'incrédulité, était auprès de nous crédule et superstitieux : il doutait, il est vrai, du surnaturel, mais il avait en la raison humaine une foi ardente et forte; il se confiait en ses principes; au-dessus du monde, il admettait une cause suprême et intelligente; au-dessus des lois générales, il concevait un législateur. Pour nos modernes philosophes, c'est là de la mythologie. Ily aun monde infini, et point de Dieu; il y a des lois nécessaires, et point de législateur. La raison ne sait rien des causes, rien de l'absolu ; ses prétendus dogmes ne sont que de vaines chimères transformées par l'imagination en réalités, et parla superstition en idoles.

J'ai trop de foi dans le bon sens de l'humanité et dans la puissance invincible de la vérité, pour craindre que de telles doctrines deviennent jamais dominantes; mais le danger n'en est pas moins réel. J'ai tâché, dans ce qui précède, d'en faire comprendre l'étendue. J'ai essayé de faire connaître les systèmes nouveaux en ce qu'ils ont d'essentiel; je me suis appliqué surtout à écarter les équivoques,

à dissiper les nuages dont ils s'enveloppent, à mettre en lumière leurs vrais principes et leurs vraies conséquences.

La crise est décisive et Theure solennelle. Parvenu à plus de la moitié de son cours, et jusqu'ici occupé de questions en quelque sorte préliminaires, le dix-neuvième siècle est appelé enfin à se demander quelle philosophie sera la sienne. Deux routes s'ouvrent devant lui : laquelle prendra-t-il? — celle 011, depuis qu'elle pense, marche l'humanité, poussée par tous ses instincts, guidée par ses plus grands génies, et qui mène à un Dieu créateur, personnel et vivant; — ou bien celle où prétendent l'engager les sceptiques nouveaux et qui, à travers les formules logiques et les abstractions, va aboutir au néant ?

Deux questions résument aujourd'hui ce grand débat.

Est-il vrai que l'idée rehgieuse ne réponde à rien de réel; qu'elle ne soit au fond qu'un genre de poésie noble; que les lois immanentes de l'univers soient la seule providence qu'il faille adorer ; que Dieu enfin ne soit autre chose que la conscience de l'humanité, sa propre image embellie ; un idéal qu'elle conçoit et poursuit toujours fuyant vers l'infini? — Voilà la première question.

Est-il vrai que la morale se suffise à elle même ; qu'elle soit indépendante de toute croyance reli-

l'idée de dieu. 335

gieuse; que, seule certaine dans l'incertitude de toutes choses, elle soit aussi la seule vérité qui importe aux hommes ; si bien que la notion même de Dieu soit complètement indifférente et complètement inutile au maintien et à l'autorité du devoir? — Voilà la seconde question.

En d'autres termes. Dieu est-il un être réel et personnel? La morale est-elle indépendante de l'idée de Dieu? Ces deux questions dominent aujourd'hui toutes les autres : c'est sur elles que se concentre le débat philosophique. Je voudrais ici, en terminant, présenter sur ces deux points capitaux quelques réflexions, dont le principal mérite sera de ne point s'éloigner des notions éternelles du sens commun. Car, il faut que je l'avoue à ma honte, j'ai pour le sens commun autant de respect que nos métaphysiciens modernes professent de mépris ; et je le tiens, non pas seulement pour a le maître de la vie humaine, » comme dit Bossuet, mais aussi pour le juge en dernier ressort des philosophies.