DE L'INDÉPENDANCK DE LA MORALE
Chaque fait par conséquent s'accomplit, chaque idée se produit sous l'empire d'une force fatale, en vertu d'une nécessité lojrique. Tout ce qui existe, existe au même titre ; tout ce qui s'est fait devait se faire; tout ce qui s'est pensé devait se penser. De là encore une conséquence : c'est que tout est également légitime et également vrai; ou plutôt qu'il n'y a ni bien ni mal, ni vérité ni erreur, puisque tout est fatal, puisque tout fait et toute pensée n'est qu'une transformation nécessaire de l'être, un progrès de l'idée, un moment de la vie universelle. Regardez maintenant l'histoire à ce point de vue : tous les événements qui la remplissent sont marqués du même caractère de fatalité ; révolutions et conquêtes, crimes et vertus, tout est du même coup justifié et absous. Toutes les idées qui se sont produites, tous les actes qui se sont <îonsommés, jusqu'aux oppressions les plus odieuses, jusqu'aux persécutions les plus atroces, ont eu leur légitimité. Victimes et bourreaux, martyrs et tyrans, les uns et les autres ont obéi à la même nécessité; les uns n'ont pas plus droit à l'admiration et à la sympathie de l'humanité, que les autres à son mépris ou à sa haine. Les vaincus ont toujours tort. L'histoire est une chaîne infinie, dont les anneaux d'airain, hés invinciblement l'un à l'autre, se déroulent à travers les temps sans qu'aucune force puisse ralentir leur marche, aucune volonté échapper à leur étreinte.
Voilà ce que devient, dans la doctrine de Hegel, la moralité de l'histoire; voilà ce que devient la liberté humaine. Sous cette théorie du devenir s'évanouit non-seulement la réalité de Dieu et l'identité personnelle de l'âme, mais jusqu'à cette loi morale, jusqu'à cette idée du devoir que les sceptiques contemporains s'étaient flattés de sauver du naufrage, et sur laquelle ils essayaient de relever quelques débris de foi philosophique. — Yain effort! Sur un sol miné par le scepticisme, rien ne reste debout, pas même la morale. En quoi la vérité morale serait plus indubitable que les autres vérités premières, on peut porter à qui que ce soit le défi d'en donner une raison sérieuse. Kant y a échoué avec tout son génie. Que si on parle d'un acte de foi, delà puissance du sentiment moral, c'est autre chose : on quitte le terrain de la science pour se placer sur celui de la croyance instinctive. O^ielque puissant qu'il soit, le sentiment, je le répète, n'a qu'une valeur toute subjective, tout humaine. Qu'on ne nous parle plus de certitude, de « base indubitable que le scepticisme ne saurait ébranler, » de révélation souveraine devant laquelle le doute est impossible : la foi n'est pas la certitude; l'instinct même irrésistible n'est point un gage sûr de la vérité. Pour la conduite de la vie , cette sécurité de la conscience peut suffire au savant comme à la foule-, mais, au point de vue philosophique , elle n'a pas plus de valeur que n'en
Dic l'jndépendance de la morale. 393
a la foi naïve du peuple dans ses légendes et ses récits merveilleux.
Il n'y a pas de milieu : la morale ne peut demeurer debout qu'autant qu'on reconnaît une valeur objective, une vérité absolue aux conceptions de la raison touchant le bien et le mal. Mais si par là on relève l'idée du devoir, on relève aussi du même coup l'idée de Dieu , puisque toutes deux sont du même ordre, puisent leur autorité à la même source et s'imposent à nous au même titre. Et voilà comment, tout se tenant dans l'esprit humain , le sort de la morale est logiquement et invinciblement lié au sort de la métaphysique.
Mais, dit-on, quoi qu'on pense de la vérité absolue et des conceptions de la raison , c'est un fait que le bien ou Tordre apparaît à toute intelligence comme devant être respecté. Que faut-il de plus? Sur ce seul fondement, la morale peut s'asseoir. — Je ne conteste pas le fait; je ferai seulement remarquer que ce fait se produit dans l'esprit humain avec des caractères tout particuliers, et qu'il en est un, le plus important de tous, qu'on semble omettre ici : c'est le caractère obligatoire, impératif.
L'idée de l'ordre absolu, identique en soi à l'idée du bien, emporte, en effet, pour toute intelligence,
un sentimentde respect, d'adhésion, d'amour même; en quoi elle ressemble à l'idée du beau et à l'idée du vrai. Mais elle emporte quelque chose de plus, et quelque chose d'autre; elle emporte le sentiment d'une obligation morale, d'un devoir qui s'impoï^e à tout être intelligent et libre, et qui lui fait, s'il le viole sciemment, encourir une responsabilité. Que je néglige de rechercher le vrai pour lui-même, de cultiver le beau ; mon esprit manquera de s'agrandir, mon âme de s'élever; je ne me sentirai coupable d'aucune faute grave. Que je foule aux pieds la justice, que je porte atteinte à la personne ou à la fortune d'un de mes semblables; ma conscience me crie que j'ai péché, que j'ai manqué au devoir, que j'ai mérité d'être puni. D'où vient cette différence? Le vrai, le beau m'apparaissent comme désirables ; le bien m'apparaît comme obhgatoire. Le beau, comme le vrai, n'est pour moi qu'un idéal; le bien est une loi. Yoilà avec son vrai caractère la conception du bien telle qu'elle se produit en nous. Mais si on en retranche la notion de l'obhgation; si, au lieu d'une loi qui commande, on en fait seulement un idéal qui inspire le respect, quelle sera, je le demande, au point de vue de la pratique, la valeur d'une semblable conception? Quelle inlluence exercera sur l'homme cette idée tout abstraite? L'homme n'est pas une raison pure, un pur esprit ; sa volonté se débat souvent dans des luttes sanglantes ; et
