En 18î

humaine, c'est la théorie de la vie et de Fimmortahté.

« La circulation de la \ie dans l'immensité de l'univers, pour un progrès à l'infmi, » voilà l'idée fondamentale de M. J. Reynaud, dégagée des formules théologiques dont il l'enveloppe. Voici maintenant l'application qu'il en fait à l'homme.

Dieu crée incessamment. Le monde est infini en étendue et en durée. Dans l'espace et dans le temps sont répandus une infinité d'astres, qui sont tous peuplés comme celui que nous habitons. — Nos âmes, avant d'apparaître sur cette terre, ont vécu déjà dans d'autres mondes : car comment rendre compte autrement du mal physique et du mal moral? Gomment exphquer autrement que les hommes naissent dans des conditions si inégales, avec des prédispositions et des incUnations si diverses? Tout se comprend, au contraire, si l'on admet que nos âmes sont arrivées ici-bas chargées des fautes d'une vie antérieure : en ce sens nous avons tous commis le péché d'Adam, et nous l'expions tous.

Le dogme de la préexistence, on le voit, est le pivot sur lequel repose tout le système de M. Reynaud. De même qu'il explique le présent, il permet d'entrevoir l'avenir. Les astres qui peuplent l'immensité du ciel ne sont, comme la terre où nous sommes, que des heux d'épreuve, des purgatoires^ où les âmes, dans leurs migrations successives, vont

s'épurant sans cesse et deviennent de plus en plus parfaites; chaque âme se formant à elle-même, dans le monde qu'elle habite, et par la vertu plastique qui est en elle, un corps de plus en plus beau et des organes appropriés à sa condition nouvelle.

Cette doctrine de l'immortalité, M. Reynaud l'entoure de considérations astronomiques et de développements poétiques, qui la font parfois ressembler à un beau roman. Il a la prétention singulière de la mettre en tout point d'accord avec l'orthodoxie chrétienne, et à chaque page il invoque l'Écriture, saint Augustin et saint Thom.as ; tout en donnant de la Trinité, du péché originel, de la Rédemption et de l'éternité de l'enfer, des interprétations qui paraissent peu conciliables avec le catéchisme. Mais avec tout cela, ce livre porte la marque d'un incontestable talent : ces idées sont exprimées dans un style élevé et quelquefois éloquent.

Au fond, y a-t-il là quelque chose de sérieux, et cette doctrine soutient-elle l'examen? Je ne nie pa.> que ces brillantes hypothèses ne soient, par de certains côtés, séduisantes et parfois plausibles. Mais je dis que ce ne sont que des hypothèses, et les plus gratuites des hypothèses ; qu'à ce titre déjà, elles ne peuvent prendre place dans la science, malgré l'autorité de Platon, d'Origène et même des Druides. J'ajoute qu'elles soulèvent de graves objections; et qu'elles n'ont pas même le mérite (qui

48 PHEMIERS SYSTEMES.

est le seul cependant par où se puisse recommander une hypothèse) de donner une solution des problèmes qu'elles prétendent résoudre.

Ainsi, l'origine du mal est un de ces problèmes ^ terrible problème, autour duquel l'esprit humain s'agite, et s'agite vainement depuis qu'il pense î Toutes les philosophies, toutes les religions se sont essayées tour à tour à deviner l'énigme, et pas une n'en a encore dit le mot. Le dogme du péché originel, dans la théologie chrétienne, par exemple, explique bien l'existence actuelle du mal par la chute du premier homme : mais il n'explique pas la chute du premier homme, c'est-à-dire l'existence du mal moral qui était déjà dans le monde avant le péché, puisque le péché était possible. — M. Jean Reynaud est-il plus habile, ou plus heureux? Hélas ! non. Quand j^accorderais que nos âmes ont déjà traversé une ou plusieurs vies, et que leurs incUnations actuelles sont la conséquence de leur conduite antérieure, vous ne m'expliquez pas cette funeste domination du mal qui pèse sur nos destinées. Pourquoi sommes-nous sujets à l'erreur, au vice, à la corruption de l'esprit et du cœur ? Pourquoi la vérité ne nous est-elle pas plus visible et le bien plus facile? Pourquoi cette arme dangereuse de la liberté a-t-elle été mise dans nos mains si débiles? Pourquoi le Dieu tout- puissant et tout bon nous fait-il acheter un bonheur incertain par

des souffrances trop certaines? Le système de M. Reynaud ne répond pas plus à ces questions que les autres systèmes philosophiques ou religieux : dans ces vies antérieures qu'il nous prête, nous avons péché, en effet; et dès lors le problème du mal moral se pose pour la première de ces existences aussi bien que pour l'existence actuelle.

11 y a plus. Si ce système explique certaines inégalités natives et certaines dispositions premières, certaines inclinations bonnes ou mauvaises que nous apportons en naissant, il n'explique pas du tout ou il explique mal cette inégale distribution, qui se voit entre les hommes, des biens et des maux de cette vie. Je comprendrais à la rigueur que les penchants bons ou mauvais de mon âme eussent leur raison et leur cause dans le bon ou mauvais usage que j'aurais fait de ma liberté pendant ma vie précédente. Mais pourquoi l'un naît-il dans l'opulence et le bonheur, l'autre dans la misère et les larmes ? Pourquoi l'homme juste est-il souvent accablé de douleurs, tandis que le méchant nage dans les voluptés de ce monde ? — C'est, dites-vous, que nous sommes, sur cette terre, récompensés ou punis selon nos actions passées. — Ici les difficultés redoublent. Comment comprendre, en effet, qu'une âme douée de toute sorte de bons instincts (ce qui suppose dans votre système même, une vie antérieure pure et vertueuse)

soit plongée dans un abîme de maiix^ tandis qu'une ' âme noire et vicieuse est comblée des dons de la fortune? Pour que votre hypothèse ne fût pas en désaccord avec les faits, il faudrait qu'en ce monde les conditions parussent appropriées aux dispositions naturelles ; de sorte que le meilleur lot fût attribué aux meilleures natures, le lot le plus lourd, au contraire, imposé aux natures perverses : Dieu sait s'il en est ainsi ! Et puis, objection plus grave, objection capitale : comment admettre que nos souffrances actuelles soient le châtiment de fautes commises dans un autre monde, quand nous n'avons nul souvenir, même confus, ni de ce monde ni de ces fautes ? La punition suppose chez le coupable la conscience de sa propre culpabilité : elle ne peut être efficace, et elle n'est légitime qu'à cette condition. Punit-on celui qui, en perdant la raison, a perdu la mémoire et par suite le souvenir de son crime? Ce ne serait plus justice, ce serait cruauté. La condition nécessaire, absolue, de l'immortalité de l'âme, ou plutôt de sa permanence, soit dans le passé soit dans l'avenir, c'est l'identité; et la condition absolue de l'identité, c'est la mémoire, qui n'est que la conscience prolongée. Hors de là, la substance peut durer, mais l'identité a disparu ; la personne, l'être moral n'existe plus.

L'hypothèse de la préexistence, outre qu'elle n'esi susceptible d'aucune preuve directe, échoue

donc à expliquer les difficultés qui se présentent et soulève de plus d'insurmontables objections. Il suffit d'en avoir signalé quelques-unes. Je n'ai pas h insister ici sur les développements que M. Jean Reynaud a donnés à sa doctrine. Qu'on me permette seulement une observation sur un point particulier. Selon lui, les âmes ne peuvent exister sans être unies à des corps : le corps est l'instrument nécessaire de l'activité intellectuelle ; il n'y a point et il ne peut y avoir de purs esprits. Chaque ame est douée d'une force qui lui permet de se former à elle-même son corps, en l'appropriant aux divers mondes qu'elle habite et aux conditions diverses où elle est placée. — Je ne veux point discuter en ellemême cette idée qui semble un emprunt fait par M. Reynaud à Charles Fourier^ Mais sur quoi se fonde-t-elle? ce Nous ne pouvons, dit M. Reynaud, concevoir un'e créature réelle en dehors de l'étendue, par conséquent séparée d'un corps. » — Que notre imagination ne puisse se la figurer autrement, il est vrai : est-ce à dire que la raison ne puisse la concevoir ? L'imagination non plus ne se représente pas Dieu, à moins de le revêtir d'une

1. Fourier enseignait que chaque âme a toujours été unie à un corps, et qu'après cette vie elle passe dans un corps subtil ou aromal, pour errer d'astre en astre à travers des transformations qui doivent durer quatre-vingt-un mille ans. [Théorie de V unité universelle.)

forme humaine : est-ce un argument pour prouver que Dieu ait un corps? Cette cause intelligente et libre que j'appelle mon âme, qui est unie à mon corps , mais qui se meut dans une autre sphère que lui, je sais qu'à la mort elle se séparera de ce corps, qui est pour elle un obstacle bien plus qu'un instrument. Il se peut que, soumise à une autre épreuve, elle soit encore, dans un autre monde, unie à un autre corps. Mais qui vous autorise à affirmer qu'elle est à jamais condamnée à revêtir une enveloppe matérielle, c'est-à dire à traîner un incommode fardeau ? Qui vous dit que ce soit là la condition de son activité ?

Le livre de Terre et Ciel^ malgré tout le talent qui s'y trouve, est, on le voit, peu philosophique. L'auteur donne sans cesse ses suppositions pour des faits, et ses aspirations pour des preuves. Il s'adresse plus à l'imagination qu'à la raison. Il est à la fois en dehors du Christianisme, qu'il interprète arbitrairement, et au delà du pur spiritualisme qu'il prétend compléter par des hypothèses hasardeuses. C'est le rêve brillant d'un esprit élevé mais chimérique.