Ibid

M. Littré repousse rathéisme parce que l'athéisme est une explication des choses. M. Littré est bien sévère. J'avais toujours cru que l'atliéisme n'expliquait rien ; qu'il mettait un mot, hasard ou nature, à la place de Dieu ; et que même sa vieille et ridicule hypothèse des atomes n'était au fond que la négation de la cause première. Quand les athées, depuis Lucrèce jusqu'à d'Holbach et Diderot, ont parlé de la nature, apparemment ils n'entendaient point parler d'un être mystérieux et fantastique : ce mot signifiait tout simplement pour eux l'ensemble des forces qui constituent et gouvernent l'univers. Aujourd'hui même, les disciples de Hegel ne Fentendent pas autrement; pour eux la nature, c'est la force ou la vie universelle, c'est le système des lois selon lesquelles se développe le monde. Or, votre immanence qu'est-ce autre chose? l\irler de la nature, ou parler des lois immanentes du monde, où est la différence?

Je conviens que sous cette forme l'athéisme est plus plausible. Le mot est nouveau, il est savant; il est fait pour imposer au vulgaire. La nature était un peu discréditée; les poètes en ont fait abus. L'immanence est une formule assez obscure pour être respectable, et qui, sans rien dire de plus, a l'air d'avoir un sens plus profond. En somme, le système se réduit à ceci : substituer, dans la conception du monde , l'idée de loi à l'idée de cause.

Cette idée de loi, si familière aux sciences naturelles, semble au premier abord offrir à l'esprit une base solide ; mais pour peu qu'on y regarde de près, on s'aperçoit que ce n'est qu'un mot. J'ai déjà eu occasion de faire cette remarque. La loi ne donne qu'une chose, l'ordre selon lequel se produisent les phénomènes; elle ne donne point le principe qui produit les phénomènes. La loi exprime un mode d'action, elle ne dit point quelle est la cause qui agit. Elle suppose donc toujours quelque chose au delà et au-dessus des phénomènes dont elle règle la production. — Les corps graves tombent dans le vide. Pourquoi tombent-ils ? Newton a répondu par la loi de l'attraction universelle. Réponse de génie ; mais l'attraction universelle n'est qu'un fait général mis à la place des faits particuliers ; et au lieu de demander pourquoi la pomme détachée de l'arbre tombe à terre, je demanderai pourquoi tous les corps s'attirent entre eux ; je demanderai quelle est la force secrète qui ici-bas fait choir la pierre, et làhaut fait circuler les astres dans leur orbite. Car le fait général qu'exprime la loi n'est pas cause ; il a lui-même une cause ; il a la même cause que les faits particuliers; et bien loin qu on ne puisse aller au delà, la raison est forcée de remonter plus haut : au-dessus de l'ordre qui préside à la génération des faits, il faut qu'elle découvre un principe générateur, sans lequel rien n'est intelligible pour elle.

C'est donc un pur sophisme de prendre, comme le faille positivisme, les lois pour des principes. Les sciences naturelles, qui ne font pas de métaphysique, expliquent, il est vrai, le monde par ses lois : ce sont pour elles des généralisations commodes, des valeurs abstraites, comme les signes algébriques. Mais, pour un philosophe, une lui, n'e^t qu'un fait général, et il n'y a ni fait général, ni fait particulier sans cause; il n'y a point d'ordre sans intelhgence, point de loi sans législateur. — J'ai donc le droit de le dire : Prétendre que « l'univers a ses causes en lui-même, causes qui ne sont autres que ses lois, » c'est tout simplement nier la cause première, c'est nier Dieu; eiVimmanetice, c'est-àdire « la science qui explique l'univers par des causes qui sont en lui, » n'est autre chose qu'une forme de l'athéisme.

Et pourtant, j'en demande pardon à M. Littré, en cela encore, il fait d'une certaine façon de la métaphysique. Car, dire que le monde existe par lui-même, n'est-ce pas dire qu'il est éternel et infini? Et afiîrmer Tinfînité et l'éternité du monde, n'est-ce pas faire une hypothèse? ce Les causes nous échappent, dites-vous; nous ne savons rien de la cause de l'univers. » — Et de quel droit alors venez-vous déclarer que l'univers a sa cause en luimême? Qu'en pouvez-vous savoir, s'il est vrai que le relatif seul nous appartienne? Qui vous autorise

à dire que les moteurs de l'univers sont en lui , plutôt que hors de lui? Et surtout que ces moteurs sont éternels et que l'univers est infini? Ce n'est pas l'expérience ; car l'expérience ne saisit que le phénomène, non la cause; que le mouvement, non le moteur; que le fini et le contingent, non l'infini et l'éternel. Prenez garde : vous faites des hypothèses, vous faites de la métaphysique ! L'absolu, que vous avez chassé par une porte, vous le laissez rentrer par une autre : un monde qui est sa cause à luimême et qui est éternel, c'est un monde nécessaire et absolu. Si vous voulez être conséquent, ne parlez plus de causes, ni de moteur, ni de lois éternelles. N'invoquez pas plus l'immanence que la transcendance. Ne portez jamais votre regard ni au-dessus du phénomène qui passe, ni au delà de l'heure qui s'écoule. Yous êtes enfermé dans le relatifs et il vous est défendu d'en sortir : c'est l'inflexible nécessité que la logique vous impose. Tâchez d'abord de vous conformer à la loi de votre propre méthode. Cela fait, il ne vous restera plus qu'à persuader à l'esprit humain que c'est un préjugé de croire qu'il y a une cause à tout phénomène, qu'il y a un principe à tout changement et à toute chose finie.

Le positivisme ne se fait pas en morale des illusions moins singuUères qu'en métaphysique. On peut dire que, de même qu'il est athée sans en con-

M. LITTHÉ. 115

venir, il a})outit snns s'en douter, mais tout aussi fatalement, à la doctrine de l'intérêt. Pourtant, il proleste hautement, on l'a vu. Il est même, sur ce terrain, si sûr de lui qu'il gourmande fièrement l'ancienne théologie et l'ancienne métaphysique, et leur reproche d'avoir, avec leurs peines et leurs récompenses de la vie future, fondé la morale sur une préoccupation personnelle et des calculs intéressés. Il faut, nous déclare-t-il, que, a la préoccupation (( toute personnelle du salut étant écartée, les pente chants impersonnels , ou comme dit Auguste (( Comte, les penchants altruistes^ qui sont les « meilleurs de notre nature, cessent d'être comi( battus par l'égoïsme auquel un prix infini cesse (( d'être proposé, et deviennent l'objet d'une cul- « ture directe ^ » Là est, selon l'expression de M. Littré, le point cardinal de l'évolution. — On ne peut se défendre de quelque étonnement, en trouvant sous la plume d'un homme sérieux de telles pauvretés. Faut-il répondre à M. Littré que la religion et la philosophie spiritualiste ne s'appuient sur l'égoïsme humain que pour le mieux contenir? que si elles lui offrent, dans un autre monde, l'appât des récompenses et la crainte des châtiments, ce n'est point pour « combattre les penchants impersonnels » ou, comme dit son maître, altruistes,

\. Paroles de philosophie positive, p. 40.

il6 LE POSITIVISME.

mais tout au contraire, pour les aider, les soutenir, les développer, les faire prédominer sur les penchants personnels? Faut-il ajouter que ce n'est point là le principe de la loi, mais seulement sa sanction; et que si la sanction s'adresse aux préoccupations égoïstes, le principe du bien ne parle qu'à la raison et à ce qu'il y a de plus noble et de plus désintéressé dans l'homme?

Quoi qu'il en soit, le positivisme repousse cette morale grossière. Il nous assure que les penchants impersonnels de notre nature se développeront d'eux-mêmes, sous une culture directe. On a vu plus haut par quelle raison il répudie le matérialisme et l'athéisme : c'est que l'un et l'autre ont pour conséquence la morale de l'intérêt. Le positivisme est-il bien sûr d'échapper pour son propre compte à cette conséquence logique qui est si justement pour lui la condamnation de l'athéisme et du matérialisme? Pourquoi l'athéisme ne peut-il avoir une autre morale que la morale de l'intérêt personnel? Parce que, si on doute de laraisonquand elle affirme l'Être infini ou la cause première, il n'y a pas de motif de n'en point douter quand elle affirme une loi du bien et du mal; parce que, dans une doctrine qui ne reconnaît de lois que celles du monde physique , Tàme faisant partie de l'organisme, ne peut avoir d'autres lois que les lois de l'organisme; et que l'organisme ne peut avoir de

M. LITTRK. 117

loi que son plus grand bien. Ces raisons sont-elles donc si mauvaises pour le positivisme? Il ne croit pas plus que l'athéisme aux vérités méthaphysiques, à TKtre infini : comment croirait-il plus que lui à une loi morale conçue par la raison ? Il n'admet de méthode scientifique que l'expérience et l'induction : est-ce que c'est l'expérience ou l'induction qui nous révèle la loi morale? Il n'est pas question ici (M. Liltré le reconnaît lui-même) des instincts bienveillants qui sont en nous, des mouvements spontanés de la sensibilité : il s'agit d'une loi rationnelle, du devoir. Comment le positivisme, qui identifie l'âme et le cerveau, pourrait- il reconnaître pour l'âme d'autres lois que les lois organiques? Comprend-on, d'ailleurs, une loi morale sans responsabilité morale ? Et que peut être la responsabilité morale dans une doctrine où la liberté ne peut exister, et où l'âme ne survit point au corps?

M. Littré a senti l'objection, et dans son dernier livre il s'est efforcé de la repousser et de donner une base à la morale positive. Selon lui, la morale est, comme la science, l'œuvre naturelle et progressive de la raison humaine; et c'est à la raison humaine qu'elle emprunte, comme la science, toute son autorité. « Philosophiquement, la morale hu- « mai ne a la même solidité et la même grandeur « que la science humaine : elle est le résultat du

« travail de la raison sur les sentiments, comme la « science est le résultat du travail de la raison sur « le monde extérieur... Si nul ne nie la force coac- « tive de la science naturelle qui a prévalu contre « le témoignage des sens et contre les traditions c( les plus chères, nul n'est en droit de nier la « force coactive de la morale naturelle dont l'em- « pire gouverne déjà tant d'hommes. L'ascendant « du bon sur le cœur est de même nature et n'est « pas moindre que l'ascendant du vrai sur l'es- « prit ^ ))

Où en serait le monde si l'ascendant du bon sur le cœur n'était pas plus grand que l'ascendant du vrai sur l'esprit ; si la morale n'avait pas plus de solidité %i d'autorité que la science, si la conscience n'avait pas à son service plus de force coactive qu'une vérité proclamée par la chimie ou la biologie? Qui ne voit du premier coup d'œii combien cette assimilation de la morale et de la science est fausse et dangereuse? Est-ce que la vérité scientifique s'ofPre à mon esprit avec les mêmes caractères que la vérité morale? Non : la première me persuade, mais la seconde m'oblige. Je puis manquer de me conformer à l'une sans me sentir vil ou coupable ; je ne puis manquer d'obéir à l'autre sans comprendre que j'ai violé un devoir