M. LANFREY

« n'en savons rien et n'en pouvons rien savoir, u Mais où la certitude cesse , la poésie com- « menée ^ »

Voilà certes, un septicisme très-radical. Bien qu'il invoque Candide comme son évangile, M. Lanfrey est plus sceptique, j'ai failli dire plus voltairien que Voltaire; car Voltaire, en se moquant de la métaphysique, a fait de la métaphysique toute sa vie-, car Voltaire croyait à Dieu très-sincèrement, et son ferme bon sens, aux heures où la passion ne le faisait pas dévier, tenait ce dogme fondamental pour autre chose qu'une hypothèse ou un rêve poétique.

Quoi qu'il en soit, on voit en quoi M. Lanfrey diffère des Positivistes, et en quoi il se rapproche d'eux. 11 diffère d'eux en ce qu'il repousse de l'héritage du dix-huitième siècle son matérialisme. Il leur ressemble en ce que, avec eux, il part du scepticisme et nie d'une façon absolue tout dogme, soit religieux, soit métaphysique. J'ajoute qu^il se rencontre et avec les Positivistes et avec les Hégéliens actuels, dans cette conclusion qui est toute sa philosophie, à savoir qu'au miheu des incertitudes éternelles de la pensée humaine, une seule chose est certaine, inébranlable, c'est la morale.

Que la morale seule ait le caractère de la certi-

\ . L'Ègliseet lesphil. au dix huitième siècle, ch. xii, p. 222.

tude; qu'elle soit par conséquent indépendante de la métaphysique et se suffise à elle-même; c'est là en effet la thèse favorite de tous nos sceptiques du jour. On ne croit plus à Dieu ; on ne croit pas beaucoup à l'âme, ni surtout à son immortahté. Mais on prétend, dans cette ruine de toutes les croyances religieuses, maintenir debout, éclatante et indiscutable, l'autorité de la loi morale. Assurément, il faut se féliciter de ce que les plus sceptiques, quand ils doutent de tout, ne doutent pas au moins du devoir. 11 faut les louer, quand ils ne croient pas à ce qu'affirme leur raison, de croire du moins à ce qu'affirme leur conscience. C'est un progrès heureux de notre siècle sur le siècle dernier, où le scepticisme donnait ordinairement la main au sensualisme et avait pour conclusion la morale de l'intérêt. La morale de l'intérêt répugne aujourd'hui à tous les esprits : si on ne recule pas devant le doute érigé en système, on recule devant l'abject égoïsme érigé en règle de conduite. Encore une fois, il faut s'en féUciter. Mais si la dignité humaine y gagne, il est permis de se demander si ce n'est point aux dépens de la logique. Cette distinction commode entre la vérité métaphysique et la vérité morale a beau s'abriter sous le nom de Kant, elle n'en cache pas moins une flagrante inconséquence. Est-ce qu'il y a, en effet, plus d'évidence d'un côté que de l'autre? Est-ce que Dieu parle moins à mon