M. LANFREY

cœur que le devoir? Est-ce que la nécessité d'une cause première et intelligente est moins claire à mon esprit que l'autorité de la loi morale ?

On parie des objections, des éternelles disputes que soulève la métaphysique. La morale en est-elle exempte? N'a-t-elle pas été contestée et dans son principe et dans ses conséquences, autant et aussi souvent que n'importe quel dogme philosophique? N'a-t-on pas disputé et sur l'existence de la loi, et sur sa nafure, et sur son caractère obligatoire, et jusque sur le fait de la liberté morale? Sans parler des fatalistes, des panthéistes et des mystiques, qui ne faussent pas la loi mais qui la suppriment, n'y a-t-il pas eu les partisans de la sympathie ou du sentiment, ceux de l'intérêt personnel et ceux de l'intérêt général?

Mais allons au fond des choses. Que signifie cette belle phrase : que l'évidtmce de la morale est placée à la fois dans r esprit et dans le cœur? Parlons, de grâce, en matière philosophique, le langage de la philosophie, et sachons ce qu'il y a sous les mots. Je comprends ce que c'est que l'évidence pour l'esprit. Mais qu'est-ce que l'évidence qui est placée dans le cœur? Si je comprends bien, cela ne veut pas dire autre chose que le sentiment, l'émotion déterminée en nous par la vue du bien ou du mal moral. Mais ce sentiment, toujours précédé d'un jugem.ent au moins instinctif de la raison, n'a de

valeur que celle qu'il emprunte aux jugements de la raison, puisqu'il a en eux son principe et sa cause. Tout revient donc en définitive à la raison ; c'est toujours à elle qu'il faut remonter : car il n'y a pas dans l'homme deux lumières, deux sources de connaissance ; il n'y pu a qu'une, qui est la raison. Seulement, quand la raison, dans une intuition rapide, a saisi une vérité morale, les facultés sensibles de notre âme sont ébranlées du même coup; le sentiment s'émeut en nous ; le cœur s'associe instantanément au jugement de l'esprit; et ce double phénomène fait croire à tort à un double principe de discernement.

Or, si au fond de la conscience et sous ses manifestations complexes il n'y a en réalité que la raison et ses intuitions spontanées, que signifie la distinction qu'on nous oppose ? Vémdence du cœur n'étant qu'un phénomène sensible déterminé par la vision de la vérité, il ne reste comme base de la morale que Vévidence de V esprit. Et comment l'évidence de l'esprit aurait-elle plus d'autorité en morale qu'en métaphysique? Comment la raison, capable de saisir certaines vérités absolues, serait-elle incapable de saisir d'autres vérités de même ordre ? En quoi cet axiome : // faut faire le bien^ est-il plus incontestable que cet autre axiome : Tout phénomène a une cause ?

Je n'insiste pas. J'aurai ailleurs occasion de re-

M. LANFREY. i'M

venir sur cette question et de la traiter a\ec les développements qu'elle mérite ^ Le peu que je viens de dire a du faire comprendre que la thèse de M. Lanfrey n'a rien de scientifique : elle ne résiste pas au plus léger examen. — « Qu'importe le dogme, dit-on, si la morale est sauve?» — H n'y a à cela qu'une difficulté : c'est que, l'autorité de la raison une fois ébranlée, la morale ne tient pas plus que le dogme devant la logique. Ouvrez la voie au scepticisme, il emporte la loi du Devoir aussi bien que l'existence de Dieu, aussi bien que l'immortalité de l'âme. Tout au plus reste-t-il dans l'homme un vague instinct du bien, un sentiment naturel qui résiste quelque temps aux sophismes : mais que le souffle de la passion s'élève, et cette fragile barrière sera renversée. L'égoïsme saura bien se faire une arme de ce doute absolu dont vous avez frappé toute croyance religieuse. « Le diable aussi, dit Dante, est bon logicien. »