CHAPITRE V

L'école hégélienne française ; M. Talne.

Il y a peu d'années encore, la philosophie de Hegel était, on peut le dire, à peu près inconnue en France. En dehors de l'école, on ne savait guère d'elle que son nom. On en entendait parler comme d'un système obscur et bizarre, merveille d'abstraction et de subtihté, assemblage de grandes idées et de prodigieux sophismes. Quelques rares initiés seuls se hasardaient à pénétrer dans ce royaume des ténèbres visibles ; et le public profane s'en tenait éloigné par un sentiment de défiance instinctive autant que par impuissance de comprendre. Cette défiance de l'opinion n'avait fait que s'accroître après l'éclat causé par le livre du D' Strauss, qui laissait entrevoir la portée du système dans le champ de la critique rehgieuse ; et surtout lorsque, un peu plus tard , l'athéisme insolent de M. Proudhon fit comprendre, à travers ses extravagances, à quelles extrémités la logique emportait une école qui ne reculait devant aucune audace. Nul assurément, à

celte heure, et malgré les pompeuses déclamations des humanitaires comme M. Eugène Pelletan et M. Dollfus, ne pensait que le jour pût venir et fut même prochain oii cette philosophie, discréditée en Allemagne même par ses propres excès, serait enseignée en France comme la doctrine de l'avenir, et dans la patrie de Descartes aspirerait à remplacer la philosophie spirituahste.

Les choses en sont là, cependant : c'est un fait aujourd'hui notoire. La philosophie de Hegel a pris pied parmi nous : elle est sortie de l'école; elle est descendue sur la place publique ; elle a fait invasion dans la critique, dans l'histoire, dans la httérature, jusque dans le roman; elle a des disciples célèbres, des apôtres zélés : disciples très-indépendants, il est vrai, et qui ne se font pas scrupule de modifier la doctrine du maître; apôtres habiles et discrets, qui savent écarter les théories trop abstruses, les raffinements de dialectique, en un mot tout ce qui demanderait trop d'efforts à notre esprit, ou trop de sacrifices à notre bon sens français. Ils n'aspirent pas, par exemple, comme le maître, à la science de l'absolu; ils ne prétendent pas, comme lui, prenant les lois de la pensée pour les lois mêmes de l'Être, reconstruire le monde sur la base de la logique pure. Le système proprement dit de Hegel est depuis longtemps ruiné : le gigantesque échafaudage de ses abstractions s'est écroulé sous son

i34 l'école de HEGEL.

propre poids. Ceux qui tentaient d'introduire en France ses idées ne pouvaient pas, s'ils étaient habiles, ne point tenir compte du travail de la critique et du temps. Il n'y a donc pas lieu de s'étonner si Fhégélianisme qu'on nous enseigne est un hégélianisme amendé, diminué, transformé; si l'idéalisme hardi du maître a disparu; si enfin, à la place de ces conceptions arbitraires mais grandioses qui ont passionné l'Allemagne, on ne nous offre qu'un système assez indécis qui flotte entre le panthéisme et je ne sais quel naturalisme abstrait.

Trois écrivains, d'esprit, de talent et de renom très-divers, peuvent être choisis comme représentant parmi nous cette école dans ses diverses nuances, et sous ses aspects principaux : ce sont MM. Taine, Renan et Yacherot. Je voudrais exposer et apprécier les idées de chacun d'eux en matière de philosophie rehgieuse, pour porter ensuite sur l'école un jugement d'ensemble.

MM. Taine et Renan ne sont pas les premiers en date, mais ils sont les premiers en talent et en popularité. Littérateurs et critiques plutôt que métaphysiciens, tout disciples qu'ils sont de l'Allemagne, ce sont des esprits éminemment français; ce sont des écrivains; ils ont le sentiment et la pratique de l'art. Ils ont surtout ces qualités essentiellement françaises, la netteté et la précision. En interprétant la philosophie allemande, ils lui font parler une

langue qu'elle n'est point habituée à parler, facile et brillante, quelquefois éloquente et poétique, toujours intelligible et claire, autant du moins que les idées le comportent. S'ils ne réussissent pas à la naturaliser en France, on peut assurer que personne n'y pourra réussir après eux.

M. Taine a débuté en écolier révolté plutôt qu'en homme sérieux. Il a visé d'abord à faire du scandale plutôt que de la science. Dans un livre écrit avec esprit, mais sur le ton de la satire*, il a fait une critique acerbe et passionnée des philosophes français contemporains. Il y traite avec un dédain et un persiflage qui ne sont pas toujours de bon goût, les vivants et les morts, les plus nobles talents, les plus généreux esprits, Royer-Collard et Maine de Biran, Théod. Jouffroy et iM. Cousin. A son avis, ce sont des orateurs, des moralistes, des érudits, des littérateurs, tout ce qu'on voudra, excepté des philosophes. Ils n'ont pas eu une idée neuve, une théorie exacte, une conception scientifique. Hommes de style, amateurs de bon ordre, prédicateurs de morale, ils ont tout simplement remis à neuf les lieux communs du dix-septième siècle , après avoir cru réfuter Locke et Condiilac avec la petite psychologie des Écossais. Pour M. Taine, la

\. Les Philosophes français au dix-neuvième siècle, 1 voi, in-i2. 1857.