Élude sur J. Siuiirt MiU

pas donc j'arrête M. Taine, et je demande comment, partant des données de l'expérience, il pourra, par l'abstraction seule, s'élever à un ordre absolu ; comment du contingent il pourra arriver au nécessaire.

Il répondra que l'abstraction donne autre chose et plus que les idées générales; qu'elle donne la loi ou formule génératrice, d'oii procède l'unité des races et l'harmonie des phénomènes de la nature; et que l'ensemble des lois est précisément ce qui constitue l'ordre nécessaire du monde. — C'est supposer ce qui est en question. La raison sans doute croit à la stabilité des lois de la nature ; mais qui vous autorise à affirmer leur absolue nécessité? Ces lois étant données, l'effet se produit fatalement, il est vrai; est-ce à dire que ces lois, un autre monde étant donné, ne pouvaient être différentes? De quel droit proclamez-vous que l'ordre actuel des choses est le seul ordre qui fût possible? Qui vous a dit, par exemple, que la loi de la dilatation des gaz ou celle de la gravitation ne pouvaient être autres qu'elles ne sont ?

Je répète donc ma question, et je demande où M. Taine a pris son système de nécessités logiques, son ordre idéal seul possible. Ni l'expérience ne le lui révèle, ni l'abstraction ne peut le lui donner. Je vois bien d'où Hegel dérive cette conception. Hegel part d'une idée abstraite que lui fournit la raison ; il part de l'absolu, de l'être et de ses lois né-

cessaires. Rien d'étonnant qu'il en déduise un ordre rationnel et uécessaire. Mais M. Taine n'est pas d'humeur à s'envoler^ comme le pliilosophe allemand, dans l'absolu, et je ne l'en blâme pas. Il fait plus, il repousse comme chimères toutes les conceptions rationnelles, tous les principes métaphysiques; il ne reconnaît que deux sources d'idées, l'expérience et l'abstraction. Eh bien î avec l'expérience et l'abstraction, on peut lui porter le défi de monter jusqu'à l'absolu, jusqu'au nécessaire, jusqu'à la loi suprême. Sa méthode ne porte pas jusque-là. Il aura beau analyser, abstraire et généraliser, du relatif il ne tirera jamais que le relatif; du phénomène il ne fera jamais sortir que le contingent.

Que devient donc sa conception de la nature, considérée comme un système de lois ? Car, si les lois de la nature n'existent pas d'une existence absolue; si en un moi, bien que nécessitantes dans leur action, elles sont relatives et contingentes quant à leur existence, elles supposent dès lors audessus d'elles quelque chose de nécessaire. Qu'estce qu'une loi, en effet? Je l'ai déjà dit ailleurs : ce n'est pas une cause, c'est seulement le mode d'action de la cause. Quand je demande d'où vient que certains phénomènes se reproduisent dans un certain ordre chez les êtres vivants, vous me répondez que c'est le type qui en est la cause. Fort bien ; et

152 LEGOLE DE HEGEL.

quelle est la cause du type? Le type est la loi des organisations, j'entends cela; mais qui est-ce qui a soumis les organisations à cette loi? Le type est le fait supérieur et primitif qui domine chaque série, la formule d'où sort la multitude ordonnée des autres faits ; soit-, je vois là un rapport de subordination des divers éléments et des diverses fonctions des êtres. Mais où est le principe de cette subordination? La dépendance réciproque des éléments ne suppose-t-elle pas un plan? La subordination des fonctions n'implique-t-elle pas un but? Le rapport des faits particuliers au fait général n'explique donc pas tout : car lui-même a besoin d'être expliqué par une cause extérieure et supérieure aux faits; et cette coordination même que vous invoquez comme fait primitif et générateur, suppose une intelligence ordonnatrice.

La question, on le voit, revient toujours à savoir ce qu'on fait de l'idée de cause. M. Taine prétend ne pas détruire cette idée, mais seulement l'expliquer, la préciser, l'épurer. A mon avis, il ne l'épuro pas, il la détruit; il ne l'explique pas, il la supprime. Qu'on en juge. Comme c'est là le point fondamental, il faut qu'on me permette encore cette citation :

« Nous pouvons maintenant comprendre le sens c( et la vertu de cet axiome des causes qui régit a toutes choses, et que St. Milla mutilé. Il y a une

(( force intérieure et contraignante qui suscite tout « événement, qui lie tout composé, qui engendre « toute donnée. Cela signifie, d'une part, qu'il y a « une raison à toute chose, que tout fait a sa loi, « que tout produit implique des facteurs, que toute « qualité et toute existence doivent se déduire de « quelque terme antérieur et supérieur. Et cela siu gnifie, d'autre part, que le produit équivaut aux « facteurs^ que tous deux ne sont qu'une même « chose sous deux apparences, que la cause ne « diffère pas de V effets que les puissances généra- (( trices ne sont que les propriétés élémentaires, « que la force active par laquelle nous figurons la (( nature nest que la nécessité logique qui trans- (( forme l'un dans l'antre le composé et le simple, « le fait et la loi. Par là nous désignons d'avance c( le terme de toute science, et nous tenons la puis- « santé formule qui, établissant la liaison invin- « cible et la production spontanée des êtres, pose « dans la nature le ressort de la nature, en même « temps qu'elle enfonce et serre au cœur de toute « chose vivante les tenailles d'acier de la néces- « sitéK »

N'est-ce pas railler de prétendre qu'on garde l'axiome des causes, quand on pose en principe que

\ , Philos, anglaise, Étude sur J. Stuart Mill. {Ueiue des Deux Mondes, 1" mars 1861, p. 7S-70.)

154 l'école D£ HEGEL.

le pr'oduit équivaut aux facteurs, que la cause ne diffère pas de l'effet? Dire que l'effet est identique à la cause, ou que l'effet a sa cause en lui-même, n'est-ce pas dire tout simplement qu'il est parce qu'il doit être, en d'autres termes, qu'il est sans cause; en d'autres termes, qu'il n'y a ni causes ni effets, mais seulement des phénomènes nécessaires.

La nécessité ! toujours la nécessité et la logique! Encore une fois, oii l'avez-vous prise, cette nécessité? Qui vous l'a révélée, cette logique? L'expérience ne vous donne que des faits, l'abstraction ne vous donne que des lois, c'est-à-dire l'ordre de succession des phénomènes. Cet ordre est constant; voila tout ce que vous savez. Quand vous affirmez qu'il est nécessaire, vous affirmez ce que vous ne savez point, ce que nul ne peut savoir; vous faites une pure hypothèse.

Je vois bien que vous avez besoin de cette hypothèse pour remplacer l'idée de cause que vous avez détruite. Mais l'hypothèse n'en est pas moins gratuite et pas moins illégitime. Il n'y a pas de milieu : si votre ordre idéal n'est pas la cause du monde, il n'est rien, il n'existe que dans l'esprit humain, il est un pur produit de l'analyse, une formule, une figure géométrique construite avec les données de l'expérience.

Et puis vous n'y songez pas. Vous qui vous vantez de chasser de la.science les abstractions réaU-

sées; vous qui avez écrit: a Nous considérons la substance, la force, et tous les êtres métaphysiques des modernes comme un reste des entités scolastiques; nous pensons qu'il n'y a rien au monde que des faits et des lois, c'est-à-dire des événements et des rapports ' ; » ne voyez-vous pas que vous manquez à vos principes et à votre méthode? Grands pourfendeurs des substances et des forces, que venez-vous nous parler à'une force intérieure et contraignante? Quelle est cette entité nouvelle? Quel est cet être métaphysique aussi étrange pour le moins que ceux des modernes? Je comprends la logique appliquée aux idées, c'est-à-dire leurs rapports perçus par l'esprit. Mais qu'est-ce que la logique suscitant des événements et transformant le simple en composé? Quand on aune si louable horreur des abstractions réaUsées, ne ferait -on pas bien d'envoyer celle-là rejoindre toutes les abstractions de la scolastique ?

Pour conclure sur ce point, c'est par une étrange illusion que M. Taine a cru, des prémisses de Condillac, pouvoir tirer les conclusions de Hegel. Entre ces deux termes, il y a un abîme. L'ordre réel, les lois contingentes du monde lui appartiennent, soit : l'ordre absolu, les lois nécessaires qui sont la raison des choses^ voilà ce qui lui échappe, voilà ce