Les Philosophes français, p

individuels. C'était bien la peine de passer par Hegel pour en revenir à Guillaume de Champeaux î

Nous savons maintenant à quoi nous en tenir sur le sens de la profession de foi de M. Taine. Nous savons ce que signifient ses paroles, quand il proteste (( qu'il adore l'idéal, mais ne l'épaissit pas en allégories ; — qu'il met une raison créatrice et divine à la source et au terme des choses, mais qu'il n'a pas besoin de la personnifier pour la saisir ; — qu'enfin, entre les spiritualistes et lui, il n'y a que l'épaisseur d'une métaphore ^ » Ce qu'il appelle Y idéale c'est une pure abstraction. Ce qu'il appelle la raison divine^ c'est tout siplement le système des lois d'oii procède l'univers ; c'est « la puissante formule qui, établissant la production spontanée des êtres, pose dans la nature le ressort de la nature. » Ce qu'il appelle Y Esprit^ ce n'est pas un être déterminé, substance infinie et cause intelligente, c'est tout simplement « le système des grandes idées qui composent la philosophie, la religion et l'art. » Je cherche Dieu, et je ne trouve qu'un axiome de géométrie. Axiomes, formules, loi génératrice, autant de grands mots qui ne masquent que le néant. Là où je ne vois pas de cause, je ne comprends ni génération ni loi. Là où je ne trouve pas un Dieu personnel , je ne trouve pas Dieu. N'est-ce pas

i . Lettre au Journal des Débats.

160 l'école de HEGEL.

M. Proudhon, le grand ennemi de Dieu, qui l'a dit : (( Dieu est personnel, ou il n'est pas. L'hypothèse panthéiste est une hypocrisie et un manque de cœur*. » M. Proudhon a dit vrai; et ce que j'aime en lui, du moins, c'est qu'il appelle les choses par leur nom. Il ne s'agit pas là d'allégorie; il s'agit d'un oui ou d'un non. Il n'y a pas entre nous « l'épaisseur d\me métaphore, » il y a l'épaisseur d'un monde, il y a la distance d'une abstraction à une réalité, de l'être au non-être.

Ces questions se retrouveront plus loin ; je ne fais que les indiquer ici en passant. J'en ai dit assez pour caractériser les doctrines de M. Taine, et faire apercevoir, sous les équivoques et les habiletés de langage, le ^rai fond de sa pensée. Ses principes rigoureusement apphqués, sa méthode logiquement suivie devaient le mener au positivisme, et s'il est vrai qu'il faut juger une philosophie par sa méthode, s'il est Yraique les principes sont tout, il faut conclure que M. Taine, quoi qu^il en dise et malgré qu'il en ait, est un sensualiste dont la doctrine va aboutir, non pas au panthéisme de Hegel, mais à un naturalisme fondé sur des lois mécaniques.

C'est pure concession, sans doute, à la mode du jour, si M. Taine se réclame de Hegel et de Spinoza ;

L Syslcme des contradictions économiques^ t. I, p. 377 in- 12, 2'' ëdilion.

car, non-seulement sa méthode est l'inverse de la leur, mais il n'y a pas d'esprit plus opposé que le sien aux tendances et aux procédés idéalistes de ces deux philosophes. Il leur a fait des emprunts, sans doute. Il a emprunté, par exemple, à Hegel son système delà nature, mais en l'empruntant il l'a en quelque façon décapité , il en a rejeté ce qu'il avait de grand et d'original, je veux dire son caractère idéal et spiritualiste. 11 a gardé le corps de la doctrine, il en a laissé l'âme. C'est la philosophie de Hegel, moins le principe de cette philosophie ; c'est la doctrine de l'esprit, moins l'esprit absolu ; c'est, si j'ose dire, le panthéisme moins Dieu. M. Taine n'a pas plus le sens métaphysique que le sens religieux : métaphysique ou religion, ce sont choses pour lui dignes d'un égal dédain. L'idée de l'infini n'entre pas dans son esprit sous une autre forme que sous celle du monde : ce n'est pas de Dieu, c'est du monde qu'il s'enivre ; ce n'est pas l'idéal qu'il se plaît à contempler, c'est la nature et son inépuisable fécondité, et le travail sans repos de ses forces génératrices. La nature n'est à ses yeux ni l'œuvre admirable d'un créateur intelligent, ni même la manifestation d'un absolu qui se réalise : elle est tout simplement un mécanisme qui fonctionne, quelque chose comme un immense appareil chimique, comme une pile gigantesque d'où se dégage incessamment le fluide de la vie universelle, et sous

l'action de laquelle se font et se défont les agrégations sans nombre d'où naît l'infinie variété des êtres. Au delà, rien. 11 ne se demande pas qui amis en mouvement ce mécanisme, comment s'est construit ce merveilleux appareil, quelle main a rassemblé ces éléments multiples qui fermentent et s'agrègent. Il ne s'inquiète pas de savoir qui a organisé les forces génératrices^ et mis dans les choses ce qu'il appelle les lois innées ou \q^ propriétés élémentaires. 11 ne se met pas davantage en peine de nous expliquer comment il se peut que (c la matière ait pour terme la pensée';» comment l'homme, force intelligente et libre, a été engendré par des forces ininteUigentes et fatales ^ comment l'être pensant et la personnaUté morale peuvent être le résultat ou le produit de la matière qui ne pense point, de la nature impersonnelle et aveugle?

Mais j'oublie que pour M. Taine la liberté n'est qu'une illusion. Car il a fait aussi un emprunt à Spinoza; et ce qu'il lui a pris, c'est son fataKsme. Dans l'univers tel qu'il le conçoit, dans l'homme comme dans la nature, tout s'accomplit par des nécessités logiques, tout se meut sous l'empire de lois irrésistibles. De même que le monde est « une hiérarchie de nécessités, ^) l'homme est « un théorème qui marche. » La volonté dépend des impulsions du sentiment et

i. Hist. de la littérature anglaise^ t. III, p. 613.

de l'équilibre des forces ; l'esprit dépend de la structure du cerveau et de la nature de l'alimentation ; la sensibilité, enfin, dépend « du climat, de son degré et de ses contrastes. » — « C'est un animal : sauf quelques minutes singulières, ses nerfs, son sang, ses instincts le mènent. La routine vient s'appliquer par-dessus, la nécessité fouette, et la bête avance ^ «

Je ne demande pas quelles peuvent être en morale les conséquences de cette philosophie; elles sont trop claires. M. Taine, qui nous a expliqué comment le vice et la vertu sont des produits de combinaisons chimiques, comme le sucre et le vitriol, a écrit quelque part cette phrase étrange : « Refuse- (( rez-vousde reconnaître le divin, parce qu'il appa- (c raît dans l'art et la jouissance, et non pas seulece ment dans la conscience et l'action'-^? » Cette théorie du divin dans la jouissance "^owvmiimQn^v loin. Je n'insiste pas : je demande seulement ce que devient la personnalité humaine; je demande ce qui reste de ce qu'on a jusqu'à présent considéré comme constituant la grandeur et la dignité de l'homme, je veux dire la volonté, la force morale, ce principe d'énergie intime, de quelque nom qu'on l'appelle, qui fait les grandes âmes, les grands ca-