Id., ibid., p

164 l'école de HEGEL.

ractères, les grandes vertus, qui est peut-être un des éléments du génie? Je demande ce que c'est que l'homme, si corps et âme, esprit et cœur, tout dépend en lui du degré d'élévation du pôle; si ses sentiments, comme ses facultés, ne sont qu'une question d'histoire naturelle ; si, en un mot, pour savoir ce qu'il est, ce qu'il vaut, il suffit d'interroger le ciel qui l'éclairé et le sol qui le nourrit, ni plus ni moins que s'il s'agissait d'une plante potagère ou d'une tête de bétail? Enfanté par les énergies mystérieuses de la nature, façonné par les influences extérieures, gouverné par les facultés maîtresses qui le constituent, serré de toutes parts dans les tenailles d'acier de la nécessité, l'homme ne s'appartient plus. Il n'est plus une personne morale, il n'est qu'un automate dont les mouvements sont réglés par la mathématique éternelle, un misérable atome emporté dans le tourbillon des invincibles fataUtés.

Ce qui est vrai de l'individu l'est, par la même raison, de l'espèce. « Une civilisation, un peuple, un siècle, sont des définitions qui se développent. » — (( L'histoire est une géométrie de forces. » Les institutions d'une nation sont le résultat des circonstances physiques et physiologiques oi^i cette nation a été placée; et telles conditions étant données, l'historien peut suivre du regard ce la série comptée des transformations prévues qui amène un peuple à

l'état déiinitif et marqué. » Par là, on en vient à identifier, comme le font les positivistes, la science politique avec la biologie et l'hygiène. Il y a plus ; comment admettre qu'en un monde ainsi fait, l'homme puisse, d'une façon quelconque, influer sur ses destinées? Si ses tendances, ses résolulions, sont le résultat des circonstances matérielles qui l'entourent, où prendrait-il la force de réagir contre elles? Où en prendrait-il même la pensée, si ses pensées et ses sentiments sont déterminés par le milieu où il vit? Si tout est fatal dans le monde, si nos destinées se fabriquent sans nous, si c'est la chiîiiiste étemelle qui seule « institue la grandeur et la décadence » des sociétés, qu'avons-nous à faire qu'à croiser les bras et à regarder couler, dans une indifférence stoïque, le torrent qui emporte à flots pressés les générations humaines?

CHAPlTRi: VI

L'école hégélienne française (suite) ; M. Renan.

Il y a loin, sous plus d'un rapport, de M. Taine à M. Renan. Non pas que leurs doctrines soient au fond très-dissemblables, mais ce ne sont des esprits ni de même nature ni de même ordre, et leurs instincts sont aussi différents que leurs méthodes. Autant l'idée religieuse est étrangère au premier, autant elle tient de place dans les méditations du second. M. Renan a l'intelligence et le goût des choses religieuses : dans l'histoire del'humanité, c'est l'histoire des rehgions qui attire surtout son attention. Pour tout ce qui touche au développement, aux phases diverses, aux transformations successives du sentiment reUgieux dans le monde, il a autant de curiosité, d'ardeur passionnée que M. Taine a, ce semble, d'indifférence. On dirait que celui-ci a étudié d'abord la philosophie dans le cabinet d'un physiologiste : il applique à l'étude de l'esprit humain les méthodes des sciences naturelles et mathématiques; et l'homme n'est pour lui

M. l'.ENAN. -lOT

qu'un organisme qui peut se monter et se démonter comme une horloge. M. Renan, au contraire, semble être entré dans la philosophie par l'histoire et la critique : c'est surtout par la méthode historique qu'il résout les problèmes de la philosophie rehgieuse ; il a plus regardé l'humanité que l'homme; il a plus interrogé la pensée humaine dans ses manifestations que dans ses principes. Il se peut que cette seconde méthode ne soit pas beaucoup plus sûre que la première : elle est certainement plus raisonnable, mieux appropriée à son objet, et si elle s'égare, il y a à parier que ses résultats, même erronés, seront toujours plus dignes de l'homme, plus en harmonie avec sa grandeur morale et la noblesse de sa nature. Et en effet, si M. Renan va au scepticisme, il faut reconnaître du moins que les instincts de son esprit tendent à l'élever au-dessus de ce naturaUsme abstrait et dur qui se passe d'idéal et où succombe jusqu'à la liberté morale.

A ce que je viens de dire, on a déjà compris que M. Renan, qui est un éminent esprit et un rare écrivain, n'est point un philosophe. Critique, historien, philologue, érudit, poëte même et artiste, il est tout cela peut-être : il n'est pas métaphysicien. Lui-même en fait, ou à peu près, l'aveu. Ce qui est sûr, c'est qu'il ne croit pas à la métaphysique ; c'est qu'il ne la regarde pas comme une science, et con-

168 l'école de HEGEL.

sidère que son temps est passé. Selon lui, la philosophie n'est pas une science spéciale : elle n'est que le côté le plus élevé de toutes les sciences, le résultat général de toutes les connaissances particuHères, une certaine manière de considérer les choses et de comprendre l'univers*. Jusqu'à présent, on avait cru qu'il y avait deux choses trèsdistinctes : — l'une, l'esprit philosophique , qui s'allie en effet à toutes les sciences, générahse et formule leurs résultats; — l'autre, la philosophie, science particulière qui a son domaine à part et son objet spécial. On avait cru que cet objet spécial, c'était l'étude de l'âme et de ses facultés, de l'esprit humain et de ses principes, de Dieu et de ses attributs, de la morale et de ses lois. Il avait semblé que, sur ces divers sujets d'un ordre tout particulier, ce n'était ni à la chimie ou à la physique, ni même à la philologie ou à l'histoire qu'il fallait aller demander des lumières, et que, pour savoir par exemple si l'âme est ou non spirituelle, si elle doit ou non survivre au corps, si Dieu n'est qu'une abstraction ou s'il est une cause intelligente , il était assez naturel d'interroger cette faculté par laquelle nous avons vue sur le monde moral, je veux dire la raison, et d'étudier cette science qui cherche

d . De l'avenir de la métaphysique [Revue des Deux Mondes^ 15 janvier 4800).

à préciser et éclaircir ses conceptions, je veux dire la métaphysique. M. Kenan n'est pas de cet avis; et on voit qu'il faut le ranger parmi ceux qui aujourd'hui, comme les positivistes, dénient àla raison toute autorité spéculative.

Yeut-on savoir, par exemple, ce qu'il pense de la nature de l'âme? Certes, M. Renan n'est pas un matériaUste : le matérialisme répugne à son esprit. Il n'est pas cependant un spiritualiste dans le sens ordinaire du mot; car il n'admet pas de substance immatérielle et distincte du corps. Que fera-t-il donc de l'âme? Il faut l'entendre : a L'âme n'a rien « de matériel, mais elle naît à propos ae la matière. « L'ancienne hypothèse de deux substances acco- (( lécïi pour former l'homme, hypothèse qui, en (( tout cas, doit être maintenue pour la commodité (c du langage^ est vraie si on entend parler de deux « ordres de phénomènes...; elle est fausse si on ce entend soutenir qu'à un certain moment de l'exis- (( tence organique, un nouvel être vient s'adjoindre « à l'embryon.... La conscience de l'individu naît (( et se forme, elle est une résultante, mais une « résultante plus réelle que la cause qui la produit c( et sans commune mesure avec elle, à peu près « comme un concert n'existerait pas sans les tubes c( et les cordes sonores des exécutants, bien qu'il soit « d'un tout autre ordre que les objets matériels qui « servent à le réaliser. » Et plus loin : « La raison

170 l'école de HEGEL.

« et la moralité se Y^roduiseui par suite de Vexis- (( tence d'un certain organisme.,. La matière est (( la condition nécessaire de la production de la « pensée ^ »

J'ai dit que M. Renan n'est point un matérialiste. A lire cette déjQnition de l'âme, qui ne serait tenté de le croire cependant? Quel est le sensualiste qui n'accepterait cette théorie? Que disent les matérialistes en effet? Ils ne prétendent point que la pensée, que la volonté soient choses matérielles : ce serait trop absurde. Ils nient seulement que l'âme soit une substance distincte du corps; et M. Renan le iiie comme eux. Ils reconnaissent deux ordres de phénomènes ; mais, au lieu de les attribuer à deux substances différentes , ils n'y voient que les effets divers d'une cause unique, qui est le corps : et M. Renan est du même avis. Seulement, et c'est à cela que semble se réduire la différence des deux doctrines, selon M. Renan, cette âme qui naît à propos de la matière^ cette résultante du jeu de nos organes, est plus réelle que la cause même qui la produit : assertion qui peut sembler difficile à comprendre. En logique ordinaire, on tient généralement qu'il y a, dans la cause, à tout le moins autant de réalité que dans l'effet. Mais c'est ici une formule empruntée par M. Renan à la

\. Essais de morale et de critique, p. 65.

métaphysique de Hegel; et on sait que Hegel s'est fait une logique à lui, et qui déroute souvent la logique vulgaire.

Si cependant vous insistez ; si vous pressez M. Renan de se prononcer et de dire enfin ce qu'il est et ce qu'il pense, il vous répondra qu'il n'est ni matérialiste ni spiritualiste , — qu'il est idéaliste , c( c'est-à-dire qu'il ne distingue point l'esprit et la matière ^ » — Idéaliste, soit : l'idéalisme ne nous fait pas peur , pourvu qu'il réponde à quelque chose, pourvu qu'il laisse subsister les réalités individuelles et surtout la personnalité humaine. Qu'est-ce que l'esprit? Qu'est-ce que la matière? Je l'ignore. Sont-ce des substances différentes, ou une substance unique sous des formes diverses? Je n'en sais rien. Mais ce que je sais, c'est que je suis une personne; c'est que ce qui en moi sent, pense et veut, ce que j'appelle mon âme^ est une cause vivante et persistante, un être distinct et conscient, en qui la conscience prolongée par la mémoire atteste l'identité; c'est qu^enfin cette cause, douée d'intelligence et de liberté, capable de bien et de mal, a pour caractère éminent la moralité. De moi, je ne sais pas autre chose , mais je sais cela de science certaine. Spiritualisme ou idéalisme, il m'importe peu; mais mon individualité, ma per-