De l'avenir de la métaphysique

pour que ni lui ni nous le soyons. Pour le spiritualisle, qui considère l'âme comme un principe distinct du corps, pouvant survivre au corps, l'âme d'un pauvre Papou, si obtuse qu'on la suppose et si enfoncée qu'elle puisse être dans les ténèbres de l'ignorance et de la barbarie, par cela seul qu'il y brille la notion confuse du bien et du mal, l'idée du devoir et la pensée d'un Dieu, cette pauvre âme porte, comme la nôtre, le sceau divin, qui est la liberté morale ; et là oià a pu germer la plus obscure vertu, s'accomplir le plus modeste sacrifice, éclore la plus humble prière, là le spiritualiste voit luire l'espérance d'une autre vie, trouve la promesse d'une récompense , et entrevoit les perspectives sans fin de ce progrès vers l'idéal qui est pour lui la loi de l'humanité. Mais M. Renan, quelle immortalité peut-il promettre, je ne dis pas à un Papou, mais à un Vincent de Paul ou un Cheverus? Comment cette idée d'immortalité pourrait-elle se concilier avec sa théorie de l'âme? Comment un ordre de phénomènes qui est né à propos de la matière, pourrait-il survivre à la matière? Là où il n'y a ni unité, ni substance, ni personnalité par conséquent, comment comprendre la persistance de l'être? — M. Renan, qui tient à garder les mots tout en supprimant les choses, promet pourtant à l'homme une immortalité qui doit être ici-bas son espérance et sa force. Nous verrons tout à l'heure de quelle

174 l'école de HEGEL.

nature est cette immortalité. On peut présumer,dès à présent, qu'elle n'a rien de commun avec celle qui est la foi du genre humain.

Mais c'est sur la question de l'existence et de la nature de Dieu que nous voulons surtout interroger M. Renan : en tout système, c'est la question capitale et sur laquelle on peut le juger.

Jamais M. Renan n'a exprimé, sous une formule nette et scientifique, ses idées touchant ce grand problème. On est obligé de les chercher dans divers écrits, où il les a jetées comme en passant et sous une forme assez vague pour qu'il y ait quelque difficulté à s'en bien rendre compte. Voici comment il s'exprime sur ce point dans un de ses premiers écrits. Parlant du reproche d'athéisme adressé à l'école de Hegel, il disait : « Que si vous prati- « quez le culte du beau et du vrai ; si la sainteté de « la morale parle à votre cœur ; si toute beauté et (( toute vérité vous reportent au foyer de la vie (( sainte ; que si, arrivé là, vous renoncez à la pâte rôle, vous enveloppez votre tète, vous confondez c( à dessein votre pensée et votre langage pour ne « rien dire de limité en face de l'infini ; comment « osez-vous parler d'athéisme? Que si vos facultés, a vibrant simultanément, n'ont jamais rendu ce (( grand son unique que nous appelons Dieu, je (( n'ai plus rien à dire : vous manquez de l'élément « essentiel et caractéristique de notre nature. — A

M. RJfiNAN. 175

« ceux qui, se plaçant au point de vue de la subs-

« tance, me demanderont : Ce Dieu est-il, ou

(( n'est-il pas? — Oh ! Dieu ! répondrai-je, c'est lui

« qui est, et tout le reste qui paraît être. Supposé

c( môme que, pour nous philosophes, un autre mot

c( fût préférable, outre que les mots abstraits n'ex-

« priment pas assez clairement la réelle existence,

« il y aurait un immense inconvénient à nous cou-

« per ainsi toutes les sources poétiques du passé,

(( et à nous séparer par notre langage des simples

(( qui adorent si bien à leur manière. Le mot Dieu

(( étant en possession des respects de l'humanité,

(( ce mot ayant pour lui une longue prescription

« et ayant été employé dans les belles poésies, ce

a seraitrenversertoutesleshabitudes du langage que

c( de l'abandonner. Dites aux simples de vivre d'as-

(( piration à la vérité, à la beau té;, à la bonté morale,

c( ces mots n'auront pour eux aucun sens. Dites-

c( leur d'aimer Dieu, de ne pas offenser Dieu, ils

(( vous comprendront à merveille. Dieu^ Provi-

« dence, immortalité, autant de bons vieux mots,

c( un peu lourds peut-être, que la philosophie inter-

« prêtera dans des sens de plus en plus raffinés ; mais

<x qu'elle ne remplacera jamais avec avantage *. »

Nous voilà bien avertis : ne nous arrêtons pas aux mots. M. Renan lui-même nous prévient qu'il