Lettn à M. Guèroult

— Yaiiieiiii'Utajoute-t-011, « qu'il est l'absolu; qu'il est Tordre où les mathématiques, la métaphysique, la logique sont vraies; qu'il est le lieu de l'idéal, le principe vivant du bien, du beau et du vrai *. » Les axiomes de la géométrie et de la métaphysique ne sont ni des êtres, ni des réalités ; ce ne sont que des rapports abstraits conçus par la raison. Nous sommes toujours dans le monde des abstractions. Je ne sais d'ailleurs ce qu'on entend par \ ordre où ces axiomes sont vrais; comme s'ils n'étaient pas vrais dans tous les ordres et dans tous les temps. Je ne sais pas davantage ce que c'est que le lieu de l'idéal. Et quant au principe vivant du bien, du beau et du vrai, je répéterai volontiers ce qu'a dit avec autant d'esprit que de bon sens un ami même de M. Renan : « Un principe vivant, qu'est-ce que c'est que cela? Si cela vit, ce n'est pas un principe; et si c'est un principe, cela ne vit pas ^. »

Il reste une difficulté : ce Dieu tout idéal n'explique pas le monde. M. Renan a fini par le comprendre, et il a essayé d'expliquer le monde. Yoici cette explication qu'il nous a récemment livrée : « Le c( temps, dit-il, me semble de plus en plus le fac- « teur universel, le grand coefficient de l'éternel c( devenir Deux éléments, le temps et la ten-

I - Les sciences de la Nature et les sciences historiques. 2. M. Al. Reville, Revue Germanique, décembre 1863.

(( dance au progrès expliquent l'univers. Mens « agitât molem... Spiritus intus allt... Sans ce « germe fécond de progrès, le tenips reste éter- « nellement stérile. Une sorte de ressort inthne « poussant tout à la vie, et à une vie de plus en (( développée , voilà l'hypothèse nécessaire. Les (( vieilles écoles atomiques, qui trouvèrent tant de a vérités, arrivèrent à l'absurde faute d'avoir comc( pris cela. La « chiquenaude » de Descartes ne (( suffit pas... Il faut la tendance permanente à être « de plus en plus, le besoin de marche et de pro- (( grès. Il faut admettre dans l'univers ce qui se re- « marque dans la plante et l'animal, une force in- (( time qui porte le germe à remplir un cadre tracé « d'avance. Il y a une conscience obscure de l'u- (( nivers qui tend à se faire, un secret ressort qui u pousse le possible à exister ^ »

N'est-ce pas là une explication d'une merveilleuse simplicité? « Une tendance au progrès, un ressort secret qui pousse tout à la vie, » il n'en faut pas davantage. Ajoutez-y le temps, « grand coefficient de l'éternel devenir, » et avec cela vous pouvez vous passer de Dieu. — On nous assure que c'est là r hypothèse nécessaire, faute de laquelle les atomistes sont allés à l'absurde. Je le veux bien; mais

1 . Le^i sciences de la Nature et les sciences historiques^ Revue des Deux Mondes, 13 octobre 1863.

492 l'école de HEGEL.

d'abord cette hypothèse elle-même est-elle suffisante? Explique-t-elle ce qu'elle a la prétention d'expliquer? Je demande quelle est la cause du monde ; on me répond par de grands mots : ce Une conscience obscure qui tend à se faire, » ce qui est pour moi, je l'avoue, parfaitement inintelligible ; — « une tendance permanente à être de plus en plus, un besoin démarche et de progrès;» ce qui me semble un effet, et non pas une cause. — « Une sorte de ressort, une force intime, » présente à l'esprit une idée un peu plus nette, mais ne répond pas mieux à la question; car d'où vient-elle, cette force? Et qui l'a mis dans le monde, ce ressort? On a reculé la difficulté sans la résoudre. Dans l'univers, comme dans la plante et l'animal, cette force secrète tend à remplir ce un cadre tracé d'avance : » m.ais qui fa tracé, ce cadre? Car un cadre suppose une intelligence qui en a conçu l'ensemble et coordonné les détails. Parler des lois nécessaires, de la logique éternelle, c'est ne rien dire : les lois sont des faits généraux, qui supposent eux-mêmes une cause; la logique est une abstraction, et les disciples de Hegel ont renoncé à la dialectique de l'idée. L'hypothèse de M. Renan se réduit donc à ceci : Une force mystérieuse, occulte, indéfinissable, qui est dans le monde sans qu'on sache pourquoi, infinie et pourtant dénuée d'intelligence; nécessaire et pourtant asservie à des lois qu'elle subit sans les

M. UKNAN. lO.'i

connaître; toute-puissauLe., et pourtant enfermée dans un cadre qu'elle remplit sans le savoir : hypothèse contradictoire, hypothèse qui n'explique rien ; car elle prend pour principe une cause qui n'est point cause première, qui implique par conséquent quelque chose au delà et au-dessus d'elle. Cette force mystérieuse, c'est ce qu'on a appelé d'un nom vulgaire, qui ne dit rien de plus et rien de moins, la Vie ou la Nature. Yoilà le seul Dieu réel, le seul Dieu vraiment vivant que M. Renan reconnaisse, puisque l'autre n'existe qu'à l'état abstrait et n'a conscience de lui que dans l'homme.

Ce que M. Renan pense de l'âme et de Dieu fait présumer aisément ce qu'il doit penser touchant la destinée humaine et l'immortalité.

c( L'homme, dit-il quelque part, dès quil se dis- « tingua de ranimai, fut religieux, c'est-à-dire qu'il (( vit dans la nature quelque chose au delà de la (( réalité, et pour lui quelque chose au delà de la c( mort^ » Sur cette phrase assez extraordinaire, on aurait, sans être trop curieux, bien des explications à demander. Il y a donc eu un moment où l'homme ne se distinguait point de l'animal, où il n'était qu'un être sans raison, sans notion de Dieu, sans conscience du bien et du mal. Comment cet