Vie de Jésus, ch. xvii, p. 28S
M. RKNAN. 2(){
dire devant ce vieux sophisme qui, de Timion iulime de l'âme et du corps, conclut à leur identité. Que reste-t-il alors, et qu'offrir au cœur deThomme pour satisfaire à ses besoins? Un jour, après des millions de siècles, au terme des infinies transformations des êtres, peut-être renaîtrons-nous avec tout ce qin a vécu dans la conscience absolue de l'ijîiivers. Mais quoi ! ne nous a-t-on pas dit que la conscience individuelle, résultat de l'organisme physique, meurt avec cet organisme? Et revivre sans sa conscience, sans sa personnahté, est-ce là revivre? Que m'importe la conscience absolue derunivers^ si ma conscience propre a péri, si ma personnalité s'est évanouie, confondue dans legrand Tout? Quel supplément de destinée ^ quelle réparation finale trouverai-je dans une renaissance qui ressemble si fort à cette absorption dans TEtre infini, que le vieux panthéisme indien donne pour but suprême aux contemplations et à l'ascétisme de ses saints? Le Nirvana^ l'anéantissement final du bouddhisme, voilà où vient aboutir le gigantesque effort de la philosophie hégélienne !
C'est chose digne de remarque, en effet, combien nos philosophes nouveaux, tout en exaltant l'humanité, font bon marché de la personnalité humaine. M. Renan, en particulier, a là-dessus une théorie des plus étranges. Il distingue la conscience d'avec l'âme ou la personne. La conscience, résul-
tante de Torganisme cérébral, disparaît avec le cerveau : « l'effet s'en va avec la cause... Vàme au « contraire^ la 'personnalité de chacun, n'est nulle « part^ puisque l'homme agit souvent plus forte- « ment à mille lieues que dans le canton où il ha- « bite. L'âme est où elle agit, où elle aime. Dieu « étant l'idéal, objet de tout amour, Dieu est donc « essentiellement le lieu des âmes. La place de c( l'homme en Dieu, l'opinion que la justice absolue c( a de lui, le rang qu'il tient dans le seul vrai c( monde, qui est le monde selon Dieu, sa part en un « mot, dans la conscience générale, voilà son être (( véritable ^ » On est confondu d'entendre énoncer gravement de si étonnantes propositions. Est-ce une thèse philosophique? Est-ce un jeu d'esprit? Séparer la personnahté de la conscience, qui en est la condition nécessaire , et sans laquelle le moi ne saurait se distinguer, n'est-ce pas fausser à plaisir les notions les plus élémentaires? Ne nous disait-on pas tout à l'heure, avec Strauss, que « la personnalité est un moi concentré en lui-même par opposition à un non-moi, » et n'est-ce pas par cette raison qu'on écartait le Dieu personnel? Confondre la pensée avec l'être qui pense, l'influence des idées avec l'intelhgence qui a conçu les idées, n'est-ce pas heurter de front le sens commun?
