L*ÉCOLE DE HEGEL

tion, sans qu*il y ait nécessairement un être parfait; nous avons l'idée nécessaire de substance infinie ou de l'être en soi, sans qu'il y ait nécessairement une substance infinie ^

C'est sur cette distinction que repose toute la métaphysique de M. Yacherot ; c'est par là qu'il se flatte d'échapper au scepticisme de Kant. N'est-ce pas là une pure subtilité? L'objection saute aux yeux, et M. Yacherot se la fait à lui-même. « Si la <( conception de l'Être en soi n'a pas d'objet déter- « minable, elle n'a donc pas de réalité objective ? y> — A quoi il répond : « Yous concluez trop vite. Elle c( n'a pas d'objet qui tombe sous l'entendement, (( mais elle n'en est pas moins une vérité positive, « aussi positive que les vérités de l'expérience ou c( de l'entendement. Seulement, au lieu d'un être, « d'un type déterminé, elle a pour objet la totalité « infinie des êtres qui rempHssent l'univers. Est-ce (c là une idée sans objet? Bien au contraire : si on

1. « Tout être concret est contingent, fini, individuel, « relatif. Mais l'être abstrait, l'être en tant qu'être, prend « tous les attributs opposés. Il est nécessaire, en ce que la « négation de l'être, le néant est impossible. On peut bien « nier tel être, on ne peut nier l'être en général. Il est in- « fini, en ce qu'au delà d'un être limité l'esprit est forcé de « concevoir encore et toujours l'être. Il est universel, en ce « que l'être comme tel ne laisse rien en dehors de lui. Il est « absolu, en ce qu'en dehors de l'être il n'y a rien dont il « puisse dépendre. » (T. I^"", p. 430).

M. VACllEROT. 225

« juge de l'objectivité d'une idée parle degré d'ex- K tension qu'elle comporte, il n'y a pas de notion « plus objective que la conception de substance. (( C'est en vertu de cette conception que l'esprit « comprend l'infinité et la plénitude de l'univers * . » M. Yacherot jouesur les mots. Une idée peut trèsbien être positive sans avoir une réalité objective, sans répondre à un objet réel. Vérité n'est pas toujours synonyme de réalité; il y a des vérités purement idéales. Est-ce qu'une proposition de géométrie est une réalité? Est-ce qu'uncî abstraction est un objet? Rien de plus incontestable assurément que l'égalité de tous les rayons dans un cercle parfait : oii avez-vous vu un cercle parfait et des rayons absolument égaux ? — Que si, pour ne pas faire de l'idée de substance une abstraction pure, on lui donne pour objet, comme le veut M. Yacherot, la totalité des êtres qui composent l'univers; alors il y a là, j'en conviens, quelque chose de très-réel ; mais ce n'est plus l'absolu, ce n'est plus l'infini que nous avons, c'est seulement /'zWey«/z/. La totalité des phénomènes n'est toujours que le phénomène. Totale ou partielle, l'existence finie n'est toujours que le fini et le contingent. Yous n'êtes pas sortis du relatif, vous n'en pouvez pas sortir. Yous pouvez dire que le monde est immense, indéfini dans l'espace et dans

i. Ihid., t. II, p. 64.

226 l'école de HEGEL.

le temps; vous n'avez pas le droit d'affirmer qu'il est nécessaire, éternel, infini. — Mais, dit-on, il y a là une loi nécessaire de mon esprit. — Qu'importe ? répondra Kant. Qui vous dit qu'il y a là une vérité absolue? Qui vous dit que cette loi nécessaire de votre esprit réponde à une nécessité objective?

M. Vacherot n'échappe donc point à Kant; et sa prétendue objectivité est un véritable sophisme. Il y a une chose évidente : le principe de Kant admis, l'absolu disparait, et, quoi qu'on fasse, il ne reste que deux choses : la totalité des êtres finis, qui est le monde, et l'idée générale de l'être, qui est une pure abstraction.

Nous venons de toucher, sur cette question un peu abstruse, l'erreur fondamentale de M. Yacherot. Il importait de la signaler dès l'abord, parce que tout son système repose sur cette donnée. Essayons maintenant de faire comprendre quel est ce système.

La vieille métaphysique est morte, on nous le déclare. Le spiritualisme de Descartes, de Leibnitz, de tout le wif siècle, ne peut plus faire illusion qu'à des novices. Kant a pour jamais ruiné les prétendus axiomes sur lesquels, depuis Platon et Aristote, on fondait les preuves traditionnelles de l'existence de Dieu Pour la métaphysique positive, au contraire, rien n'est plus facilement démont rable que Dieu ; car, pour elle, la conception de

l'infini, de l'absolu, est impliquée logiquement dans la notion du phénomène, du fini, u II y a de l'être « partout et toujours... L'idée de l'être en soi est « la seule idée positive. » Voilà le fiât lux de la science nouvelle. A la lumière de cet axiome, Dieu apparaît avec une irrésistible évidence; on peut dire que « toute affirmation est une affirmation de « Dieu *. » Je ne demande pas mieux; seulement il faut s'entendre : le Dieu qu'affirme en ces termes M. Yacherot (car il se dit hautement théiste"^), ressemble fort peu au Dieu des spiritualistes. C'est tout simplement Y Être en soi.

Qu'est-ce donc que l'être en soi? On ne peut le définir que par des négations. « L'être en soi de la « raison pure n'est aucune réalité qu'on puisse u percevoir ou imaginer ; car alors il ne serait point (( l'être en soi, toute réalité étant un phénomène « qui passe. Il n'est ni dans le temps, ni dansl'es- « pace, car il serait borné. Il n'a aucune forme dé- « terminée ; il n'est ni âme, ni corps, ni même es- « prit, car il serait un être et non plus l'Être en « soi. Sa nature d'Être universel répugne à toute « espèce d'individualité, si excellente et si com- « préhensive qu'elle soit. Enfin, il est sans rap- « ports avec quoi que ce soit, l'isolement absolu

\. La métaphysique et la science, t. II, p. 513. 2. Id., Préface, p. xiii.

228 l'école de HEGEL.

c( étant la condition de l'absolue indépendance. c( Avec Fénelon, nous ne trouvons qu'une affirma- (( mation pour exprimer la nature métaphysique de « Dieu : // est celui qui est ' . »

M. Vacherot se trompe ici d'autorité. Ce n'est pas Fénelon, c'est Hegel qu'il devait citer, Hegel qui pose cet axiome : a L'Être, en tant qu'être, est « identique au néant '^. » Et, en vérité, Hegel a raison. Cet être en soi, ce n'est qu'une abstraction vide, la négation de toute réalité, ce que d'autres philosophes contemporains appellent l'indéterminé ou \ inconditionnel. Mais quoi ! la négation de toute réalité, n'est-ce pas la négation de l'être ? Ce qui est en dehors de toutes les conditions de l'existence, peut-il être dit exister? Non, il ne faut pas dire de votre Dieu : // est celui qui est; — il faut dire : H est celui qui n'est pas; il est ce qui n'est rien.

M. Yacherot n'accepte pas cette conclusion. Il ne veut pas du Dieu de Hegel, de cet être en soi qui équivaut au non-être. Car, de cette abstraction vide, comment faire sortir plus tard le monde et toutes ses réalités? La dialectique du maître y a vainement épuisé ses ressources. M. Yacherot a très-bien vu que c'était là le côté faible du système