Id. ihid

234 l'école de HEGEL.

conscience humaine, miroir sublime oii la vie universelle se transforme en se réfléchissant*. »

Toutft religion, par conséquent, se résume dans ce mot : la contemplation de l'idéal, de la vérité suprême, de la beauté souveraine; « saint idéal de la pensée, seul Dieu de la raison, d'où découle toute lumière, toute science, toute justice, tout amour '^. »

Telle est, dans ses grandes lignes, la théodicée de M. Yacherot. Elle a la prétention d'échapper à deux périls également redoutables ; d'un côté l'athéisme, que l'auteur tient pour « une absurde impiété; y> de l'autre le panthéisme, qui est, à ses yeux, « plus dangereux et plus immoral encore, » car en divinisant tout, il consacre et justifie tout, même le mal et le crime.

Que l'auteur de la Métaphysique positive se défende avec une sorte d'indignation d'être un panthéiste ou un athée , ces protestations l'honorent : elles partent d'une âme élevée. Qu'il se dise, qu'il se croie théiste, je ne mets en doute ni sa sincérité ni la noblesse de ses sentiments. Je n'interroge pas s'a conscience, mais je discute ses idées. Son livre m'appartient; j'ai le droit de le juger; et sans vouloir blesser l'homme , je crois pouvoir dire que si

i. La métaphysique et la science^ t. II, p. 561. 2. Id. ibid., p. 587-589.

sa doctrine n'est pas le panthéisme même, elle ressemble à l'athéisme à s'y méprendre.

Que vient de nous dire M. Yacherot? — Que le Dieu de la raison est une abstraction pure ; et que le Dieu réel, c'est le monde ; le monde qui est l'Être universel réalisé, qui possède tous les attributs métaphysiques de la divinité^ qui par conséquent a sa cause d'existence en lui-même. Que d,it-il encore? — Que le monde et Dieu sont un même objet, l'Être universel, vu tantôt dans son idéal, tantôt dans sa réalité ; qu'entre les deux il y a identité substantielle et distinction purement logique. N'est-ce pas là la formule même du panthéisme?

Écoulez encore ces paroles : « Si le monde est le « Dieu vivant, l'Être universel dans sa réalité conte crête, les êtres, quelle que soit leur individualité, (( leur activité propre et leur Ubcrté, n'en sont que « des déterminations diverses. En ce sens, il est vrai « de dire que la yiature est Dieu^ que Vhumanité « est Dieu, que tout est Dieu. La nature, c'est « Dieu vu dans l'ordre de ses manifestations infé- « rieures; l'humanité, c'est Dieu vu dans l'ordre « de ses manifestations sunérieures*. »

Qu'importe la distinction logique^ là où il y a identité substantielle? Est-ce que Spinoza, lui aussi, ne reconnaissait pas une di&tinction logique

i. La métaphysique et la science, t. II, p. 612.

236 l'école de HEGEL.

entre la substance infinie et les modes ou phénomènes qui se produisent en quelque sorte à sa surface? Qu'importe aussi qu'on distingue l'idéal du réel? M. Vacherot se croit bien à l'abri derrière cette réponse ; et j'avoue que je n'en comprends pas la portée. N'est-il pas convenu lui-même que l'idéal n'est qu'une abstraction, qu'il n'existe que dans notre pensée et par elle? En quoi donc cet idéal peut-il empêcher l'identité absolue, la confusion du monde et de Dieu?

Ce n'est pas qu'il n'y ait entre le système de M. Yacherot et celui de Spinoza de notables différences. Pour Spinoza, qui pose d'abord la substance absolue, il n'y a de réalité qu'en Dieu; les êtres finis n'ont ni individuaUté, ni liberté, ni existence propre. Pour M. Yacherot, qui part de l'expérience, des choses contingentes et finies, il n'y a de réaUté que dans le monde et dans les êtres individuels qui le composent : c'est par une opération ultérieure de la raison qu'il pose le monde, le Cosmos^ comme Être infini, universel. En procédant ainsi, il se flatte de sauver les individualités et particulièrement la personnalité humaine : il se flatte surtout de sauver la liberté, d'échapper à ce fataUsme révoltant qui est la conséquence forcée de tout panthéisme. M. Yacherot ne se fait-il pas quelque illusion, et s'il garde la liberté, n'est-ce point, comme Spinoza, par une inconséquence? Je veux bien lui accorder

M. VACIIEROT. 237

que, dans son système, les individualités sont sauves, puisque, pour lui, il n'y a de réel que ce qui est individuel; bien que j'aie quelque peine à comprendre qu'un être garde son individualité, quand il n'est qu'une détermination de l'être en soi, \m\q partie intime de l'Être universel *. Mais la liberté? Elle me semble en grand péril. Admettons que je suis un être distinct, que je suis une personne. Toujours est-il que je fais partie de cet être infini qui est le monde. Et ce monde, remarquez-le bien, ce n'est pas une collection d'êtres individuels, c'est un tout vivant : « Son unité est aussi réelle, aussi intime, aussi organique que celle de tout être individuel'^; » et ce lout vivant, cet organisme possédant l'infinité, la nécessité, a en lui-même, eu lui seul, le principe de sa conservation et de son mouvementé Dans un tel monde, peut-il y avoir place pour la liberté ? Si les êtres qui le composent forment une unité vivante, s'ils font partie intégrante d'un organisme infini et nécessaire^ comment échapperaient-ils à la loi éternelle qui gouverne le tout? Si la nature est Dieu vu dans ses manifestations inférieures; si l'humanité est Dieu vu dans ses manifestations supérieures, n'est- on pas autorisé à conclure que la même fatalité qui régit dans la na-