Id. ihid., p

238 l'école de HEGEL.

ture les phénomènes physiques, doit régir dans l'humanité les phénomènes moraux?

M. Vacherot, cependant, se défend, je l'ai dit, d'être panthéiste; et il en donne une raison qui me touche. — Le monde, dit -il, pe peut être identifié avec Dieu, parce que le monde est imparfait, plein de faiblesse et de misères. Or, la perfection, l'idéal sont impliqués dans l'idée de Dieu. — Je n'y contredis pas. Et, toutefois, il y a quelque chose que je ne puis m'expliquer. Ne nous a-t-on pas dit que le monde était doué de l'infinité, de Téternité, de la nécessité, de tous les attributs métaphysiques qu'on reconnaît à Dieu? Comment un tel être peut-il n'être pas parfait? Comment ce monde peut-il être fini sous un rapport, et sous l'autre infini, contingent dans chacune de ses parties et nécessaire dans son tout? Comment, en un mot, car cela ne veut pas dire autre chose, peut-il être Dieu pour une partie et ne pas l'être pour le tout? Le bon sens de M. Yacherot s'est révolté contre cette conséquence du panthéisme que, tout étant Dieu, tout est nécessairement bon et saint : sa conscience s'est insurgée contre ce qu'il a appelé le crime du spinozisme. Et plutôt que d'admettre un Dieu qui ne soit pas parfait, il a mieux aimé, en dépit de la langue et de la logique, admettre un monde qui soit éternel et infini sans être Dieu. Je le veux bien ; mais je dis qu'alors il ne lui reste

plus de Dieu, et que pour fuir le panthéisme, il se jette dans l'athéisme.

Cette seconde accusation, il s'en défend comme de la première, et avec non moins de vivacité. Les réponses qu'il y oppose sont véritablement étranges. — « Quand Dieu, dit-il, est défini l'être en soi, l'être universel, l'athéisme est un mot vide de sens; l'affirmation du néant implique en effet contradiction ^ » Et ailleurs : « S'il y a une doctrine contraire à l'athéisme, celle c'est qui retrouve Dieu partout dans le monde de la réalité^. »

Je comprendrais ce langage dans la bouche d'un panthéiste; mais nous venons d'écarter le panthéisme. En quel sens donc faut-il l'entendre? On nous a expliqué que l'être en soi, ou l'être universel n'est qu'une abstraction, et que sa réalité est le monde. Est-ce sa réalité qui sera Dieu? Non, M. Yacherot vient de nous le dire, puisque le monde est imparfait et que l'idée de Dieu emporte l'idée de perfection. Ce sera donc l'abstraction ? Pas davantage ; adore-t-on une abstraction, la notion vide de l'être, une négation, une formule algébrique?

Où donc trouver Dieu? Évidemment, M. Vacherot, dans la sincérité de sa conscience, a porté le poids de ces perplexités. D a soulevé tour à tour

\. La métaphysique et la science, t. I, Préface, p. 27, et t. II, p. 503.