Irf. ibid., p

242 l'école dé HEGEL.

pour le second, il n'est qu'une conception de notre esprit. Pour les premiers, Tidéal se confond avec la Substance infinie, la Cause suprême, l'Intelligence créatrice ; pour le second, il n'est qu'une création de notre pensée, il n'existe qu'en elle et par elle, il n'a de sanctuaire que notre raison et notre conscience. Le mot est le môme : les choses se ressemblent-elles?

Le dieu de M. Yacherot a toutes les perfections, sauf l'existence. Il ne lui manque rien, que d'être.

Il est la vérité, dit-il, et la vérité, c'est l'être même. — C'est là, on se le rappelle, l'axiome fondamental de sa métaphysique. J'ai montré que ce prétendu axiome n'est qu'un sophisme et repose sur une équivoque. Lorsque la vérité dont on parle répond à quelque chose de réel, on peut dire, en effet, que la vérité, c'est l'être; mais si elle n'a d'autre objet qu'une idée, si elle n'exprime qu'un rapport logique, alors elle n'est qu'une abstraction, comme le sont les vérités mathématiques. On confond la vérité concrète et la vérité abstraite; la première, qui exprime une réahté extérieure, effective ; la seconde, qui n'exprime que quelque chose d'idéal et n'a de réalité actuelle que dans la pensée. L'idéal de M. Yacherot n'est qu'une vérité abstraite. M. Yacherot a l'idée de Dieu, il n'a pas Dieu.

Lui-même en convient, et voici sa dernière défense : — c< L'athée, dit-il, c'est celui qui nie à la

fois l'idée et l'être de Dieu. Je nie Têtre, mais je garde l'idée*. » — Étrange distinction, en vérité! Oui donc a jamais nié l'idée de Dieu ? C'est ce mot d'athée qui vous blesse?... Effaçons-le, je le veux bien. Vous adorez l'idéal; votre pensée s'incline avec respect devant la vérité absolue et la beauté souveraine; votre âme, en face de cette sublime conception , se sent émue d'admiration , éprise d'amour, transportée d'enthousiasme... Non, vous n'êtes pas athée : vous adorez Dieu sans le connaître, sans le voir. Mais j'ai le droit de dire qu'il n'y a pas de Dieu dans votre philosophie, que votre philosophie aboutit en fait aux mêmes conclusions que l'athéisme.

Il ne faut pas en effet déplacer la question. La question n'est pas de savoir s'il y aura au monde une certaine chose, réelle ou idéale, à laquelle on continuera de donner le nom de Dieu. La question est de savoir si cette chose est ou non un Dieu véritable et veut être adorée comme telle.

Or, je ne me lasse pas de le répéter, je ne puis voir un Dieu véritable que là oii je vois un Dieu personnel. Et en cela je suis d'accord, non-seulement avec la tradition religieuse et philosophique de l'humanité, mais avec les données du sens commun et les instincts les plus impérieux de la conscience.