LA NATURE ET L'ORDRE DES ACTES DU DÉBAT
D'une façon générale, on peut dire que l’organisation judiciaire républicaine prévoit la démonstration de la cause en deux phases, dont la première est consacrée aux discours, la seconde à l’'interrogatoire des témoins ; Cicéron qui appelle la première causa, pour la distinguer de la seconde, en parle comme si elle était invariablement antérieure à celle-ci (1), pour laquelle il n’emploie pas d’autre désignation que testes ou locus testium (2).
Cependant l'examen des plaidoyers ne confirme pas à première vue des affirmations si nettes qu’elles sembleraient devoir être acceptées comme décisives. De nombreuses anomalies ont désorienté la critique et l’on à fini généralement par admettre que l’ordre des opérations judi-
(1) In Verr., 1,18, 55 : ut nihil inter illam usitatam accusationem atque hanc novam intersit, nisi quod in illa tum, cum omnia dicta Sunt, testes dantur, hic in singulas res dabuntur ; Cicéron,renonçant à prononcer le réquisitoire, dit qu’il fera précéder l’audition de chaque groupe de témoins par un court exposé. Acer. IT, I, 10, 27 : Quis nos magnopere attendit unquam in hoc quidem genere causarum ubi aliquid ereptum aut ablatum a quopiam dicitur ? nonne aut in tabulis aut in testibus omnis expectatio judicum est ; ibid., 1022782 pro Flacco, 10, 21. 22 : nam antea cum dixerat accusator acriter et vehementer, cumque defensor suppliciter demisseque responderat, tertius ille erat expectatus locus testium, etc.
(2) Pro Flacco, 10, 21 ; pro Sex. Roscio A., 29, 89 ; in Verr sl, 1,9, 26, etc.
ciaires était variable. Il s'ensuit nécessairement que lon renonce à connaître jamais de façon précise la place et le rôle de la plaidoirie.
En fait ces exceptions ne sont telles qu'en apparence et n’ont pu être alléguées contre les témoignages de Cicéron que 1° parce que l’on n’a pas reconnu la procédure spéciale aux affaires de repetundæ ni les particularités auxquelles cette procédure donne lieu ;29 parce que l’on a confondu avec des témoignages oraux des témoignages écrits ou même des laudationes ; 3° enfin parce que l’on a rapporté à la plaidoirie proprement dite le pro Cornelio II qui est une adaptation littéraire de l'interrogatoire des témoins, en sorte qu’on voyait la critique de témoins déjà entendus dans un discours qui représente l’interrogatoire même.
Les cas où un interrogatoire semblait avoir précédé la plaidoirie avaient été relevés par Escher, dans une excellente dissertation (1) dont Zumpt s’est écarté trop souvent, bien qu'il prétende en avoir adopté (2) les principales conclusions.
Escher commence par établir que les informations de Cicéron sur la place de l’interrogatoire des témoins permettent d'affirmer que, normalement, l’interrogatoire suivait les discours ; l'examen des plaidoyers que nous possédons confirme ces conclusions, et pour les plaidoyers criminels, et pour les plaidoyers civils ; mais, d’une part, les lois de l’an 52 (3) ont, nous le savons par Asconius,
(1) J. H. A. Escer, De teétium ratione quæ Romæ Ciceronis aetate obtinuit, Turici, 1842.
(2) Criminalprozess, p. 211, n. de
(3) En ce qui concerne les lois judiciaires de Pompée, remarquons que, des termes d’Asconius, il ressort que l’interversion de Pinterrogatoire et des discours à pour but d’abréger le débat : duas (leges) ex S. C. promulgavit, alteram de GT alteram de ambitu : poena graviore el forma judiciorum breviore. Utraque enim lex prius testes duri, deinde uno die atque eodem et ab accusatore et a reo perorart
interverti l’ordre des discours et de l’interrogatoire ; d’autre part, certains plaidoyers relatifs à des causes criminelles antérieures à ces lois présentent des particularités qu’Escher étudie dans le détail.
Dans les discours pro Cluentio et pro Caelio il se trouve que Cicéron invoque un témoignage déjà recueilli, bien que d’ailleurs l’avocat envisage à plusieurs reprises (2) l’interrogatoire comme à venir. Escher allègue que nous n’avons aucune raison pour ne pas admettre que ces deux affaires aient pu donner lieu à deux séries de débats, par suite que le témoignage invoqué dans le plaidoyer, qui serait celui de l’actio finale, ait été recueilli à la fin de la première actio.
En ce qui concerne le pro Cluentio (3), le témoignage en question est un témoignage écrit, remis bénévolement par le témoin au défenseur et dont celui-ci peut faire tel usage qu'il veut, aussi bien que de tout autre document dont il dispose (4). Cependant le témoin de qui cette pièce
jubebat.… St., p. 34. D’autre part la façon dont Asconius la mentionne implique qu’il s’agit d’une innovation (cf. aussi St. Pp. 36 : citatr deinde testes secundum legem quæ, ut supra dirimus, Jubebat ut, Prius quam causa ageretur, testes per triduum audirentur) et confirme les dires de Cicéron sur l’ordre normal du débat.
(2) Pro Cluentio, 6,18 : Hoc enim ipsum judicium, hoc periculum, illa omnis testium copia, quæ futura est, a matre initio est adornata s 59, 163 ; 68, 194, etc. Pro Caelio 8,19, 20 ; 9, 22 AD DES 1667 itaque haec causa ab argumentis, a conjectura, ab iis signis, quibus veritas inlustratri solet, ad testis tota traducta est. Quos quidem ego, judices, testis non modo sine ullo timore, sed etiam cum aliqua spe delectationis exspecto.
(3) Pro Cluentio 60, 168, 169.
(4) C’est l’explication qu'Escher admettrait en dernière instance si l’on contestait application de l'ampliatio au procès de Cluentius, 0p. L., p. 126. I] suffit d’ailleurs de parcourir le passage correspondant du discours, pour se rendre compte qu’il ne peut s’agir d’un témoignage recueilli au cours d’une précédente actio ; si les juges connaissaient déjà cette pièce, pourquoi Cicéron préparerait-il
émane est présent à l’audience et il semble étrange que le tribunal admette la déposition écrite d’un homme qu’il serait si simple d'interroger ; mais le contexte nous explique cette anomalie : Balbutius est un vieillard accablé par la perte récente de son fils. Compter sur sa présence au locus testium eût été imprudent ; par mesure de précaution Cicéron lui a demandé son témoignage écrit. Puis il se trouve qu’une raison quelconque, le beau temps peut-être tout simplement, a engagé le vieil homme à faire une sortie jusqu’au Forum. L’avocat en profite pour lire sa déposition et le présenter aux juges, en même temps qu'il lui adresse ses condoléances avec délicatesse et discrétion.
Il en va autrement du témoignage de Lucceius dans le pro Caelio : ici il ne peut s'agir d’un témoignage écrit, puisque Lucceius a prêté serment. Evidemment il faudrait bien admettre que le plaidoyer de Cicéron est postérieur à un interrogatoire si le témoignage invoqué datait des débats de l'affaire Cælius, comme l’a cru Escher (1). Mais il n’en est rien: l’avertissement d’être très attentifs à la lecture de ce document prouve de reste que les juges n’ont pas assisté à la déposition dont il est le compte-rendu (2). Assurément le témoignage de Lucceius date d’une affaire antérieure, selon toute vraisemblance le procès d’un certain Asicius, dont l’accusation veut que Cælius ait été le complice dans l’assassinat de Dion, hôte de Lucceius (3).
l'effet de surprise que doit en provoquer la lecture : quis huic ret testis est ? Idem, qui sui luctus, pater ; pater, inquam, illius adulescentis… Sur la valeur et l’utilisation dans les discours des dépositions écrites, cf. QUINTILIEN, V, 7, 1.
(HNMESCHER op pel26
(2) Pro Caelio, 22, 55 : sed cur diutius vos, judices, teneo ? Tpsius jurati religionem auctoritatemque percipite aitque omnia diligenter testimonit verba cognoscite.
(3) Zbid., 10, 23 : de quo ipso (Dione) quid est quod expectetis ? quod is, qui fecit, aut non timet aut etiam fatetur ; est enim rex ; qui
De même que pour le procès de Cluentius, Escher admettait qu'ici il y avait eu ampliatio, hypothèse imutile,
on le voit ; mais il ne concluait pas qu’il y ait eu dérogation
à l’ordre normal des discours et de l’interrogatoire, Balbutius et Lucceius ayant été entendus à la fin d’une première acti0.
Cette explication n’était pas de mise en ce qui concerne
le pro Cornelio. En effet, il ressort d’une allusion de Cicéron à la durée de sa plaidoirie (1) que celle-ci aurait pris quatre jours consécutifs ; par suite, on ne saurait envisager lhypothèse d'un double débat, où l’avocat aurait, dans la seconde actio, tenu compte des témoignages recueillis dans la première. Il faut donc, ou admettre avec Escher (2) que l’interrogatoire a eu lieu entre le réquisitoire et la plaidoirie, ou contester autorité d’Asconius (3) qui assure que les dires des témoins imposèrent à Cicéron un système de défense précaire, à savoir que si Cornélius avait bien donné lecture du texte de sa proposition de loi, son acte
autem dictus est adjutor fuisse et conscius, P. Asicius, judicto est liberatus. Quod igitur est ejus modi crimen, ut, qui commisit, non neget, qui negavit, absolutus si ? Dion, étant l'hôte de Lucceius, ibid., il est impossible que ce dernier n’ait pas été cité comme témoin au procès d’Asicius.
(1) Asconius, .$t., p. 50 : Cicero, ut ipse Significat, quatriduo Cornelium defendit ; PLINE LE JEUNE, Lettres, 1, 20, 8 : idem (Cicero) Mae ait se... pro C. Cornelio quatriduo egisse.
(2) EscHER, p. 128.
(3) Asconius, $St., p. 49: Dixerunt in eum (Cornelium) infesti testimonia principes civitatis, qui plurimum in senatu poterant : Q. Hortensius, Q. Catulus, Q. Metellus Pius, M. Lucullus, M. Lepidus. Dixerunt autem hoc : vidisse se cum Cornelius in tribunatu codicem pro Rostris 1pse recitaret, quod ante Cornelium nemo fecisse existimaretur. Volebant videri se judicare eam rem magnopere ad crimen imminutæ majestatis tribuniciæ pertinere ; etenim prope tollebatur intercessio, si id tribunis permitteretur. Non poterat (orator) negare id factum esse : confugit 1s eo, ut diceret, non ideo, quod lectus sit codez à tribuno, imminutam esse tribuniciam potestatem.
ne tombait point cependant sous le coup de la loi de ma- Jesté.
. Dans notre Contribution à l'étude des sources d’Asconius nous avons montré que l’information du scholiaste est erronée et a pour origine une méprise sur la nature de la seconde Cornélienne ; il suflira ici de résumer notre argumentation.
19 L'affaire Cornélius est la seule, avec l’affaire Sestius, qui soit représentée dans notre collection par deux discours. Or l'in Vatinium testem ne représente pas une partie de la plaidoirie pour Sestius, il est l'adaptation littéraire d’un interrogatoire qui avait donné lieu à une vive altercation (1) et analogue aux discours in Clodium et Curionem et de aere alieno Milonis.
Il en est de même de la seconde Cornélienne.
Remarquons d’abord que les dimensions de ce discours étaient exiguës, celles de la première Gornélienne considérables : ce point ne ressort pas seulement des dimensions mêmes des deux commentaires d’Asconius, mais encore de ce fait que les fragments conservés par d’autres auteurs
(1} Nous reviendrons sur ce point, en étudiant lin Vatinium. Il suffira ici d'observer que, d’après le scholiaste de Bobio, les discours in Clodium et Curionem et de aere alieno Milonis représentent des altercations : Scholia Bobiensia, St., p. 85 ; p. 169 : ex jurgio itaque quod inter se moverant oratio ista composita est. Que l'in Clodium et Curionem soit le représentant direct de l’altercation que Cicéron avait eue avec Clodius dans le Sénat (ad Attic., 1,16, 8), comme le veut Beck, Einleitung und Disposition zu Ciceros fragmentarisch erhaltener Rede in Clodium et Curionem, Progr., Awickau, 1886, ou un pamphlet par lequel Cicéron aurait riposté à celui de Gurion (ad Attic, III, 12,2) — c’est l’avis de Scaminr, Flugschriften aus der Zeit des ersten Triumvoirats (Neue Jahrbücher für das Klassische Altertum, 7, 1901) — il est certain que le discours écrit reproduit des éléments de l’altercation réelle, ainsi qu'il résulte de la confrontation, avec la lettre de Cicéron (ad Atic. 1,16, 9,11),des fragments du discours.
sont beaucoup plus nombreux pour le premier que pour le second discours. L'hypothèse de Madvig, qu’une lacune expliquerait la brièveté du commentaire de la seconde Cornélienne, l’essai de reconstitution de deux plaidoyers pro Cornelio de Beck (1) sont fondés seulement sur linterprétation que parait donner le scholiaste de Pallusion de Cicéron à la durée de la plaidoirie : Cicero, ut ipse significat, quatriduo Cornelium defendit : quas actiones contulisse eum in duas orationes apparet (2). Au reste il est évident que Beck n’est pas arrivé à donner à la seconde Cornélienne figure de plaidoyer (3) et tous les fragment sse rapportent à un seul thème, la critique des témoins.
Il ressort du lemme par lequel débute le commentaire
(1) R. G. Becr, Quæstionum in Cic. pro C. Cornelio orationes capita quattuor, Dissert, Leipzig, 1877.
(2) Asconius, St., p. 50. La lecon des mss. : duas actiones contulisse cum in duas orationes appareat n’appelle aucune correction et il est clair que le scholiaste veut dire : Cicéron, lui-même le fait remarquer, a plaidé pour Cornélius 4 jours durant, bien qu'il paraisse avoir prononcé deux plaidoiries distinctes dont il aurait tiré deux discours. La lecture adoptée depuis le xvie siècle donne au mot actio un sens qu’il n’a jamais eu et prête au scholiaste une remarque dont l’insignifiance est évidente.
(3) Beck, op. L., p. 58, reconnaît que la démonstration oratoire est épuisée dans la première Cornélienne : ipsa enim causa priore jam Corneliana, qua omnia crimina refutantur, quæ objecta Sunt Cornelio, refutata est. Mais il faudrait voir dans la seconde Cornélienne une invective contre le parti aristocratique, une apologie du parti populaire : ce serait un plaidoyer analogue au pro Sestio, où, assure Beck, Cicéron parlait alors qu’il n’y avait plus rien à dire de la cause elle-même. Or il est clair que ce ‘rapprochement n’est pas justifié ; en effet la phrase : Et quanquam a Q. Hortensio, clarissimo viro atque eloquentissimo, causa est P. Sesti perorata…. tamen adgrediar ad dicendum (pro Sestio 2, 3) ne doit pas être interprétée strictement, comme le prouve le contexte : contendamque..… ut in hac confusa atque universa defensione nihil a me, quod ad vestram quæstionem, nihil, quod ad reum, nihil, quod ad
de ce discours et des observations du scholiaste (1) que: Cicéron y développait la critique de trois témoins anciens. consuls, tandis que deux autres consulaires n’avaient pas encore parlé. On pourrait admettre, pour expliquer cette situation de la seconde Cornélienne dans le débat, que: l'avocat, après l’audition des trois premiers témoins qui aurait suivi sa plaidoirie, aurait constaté qu'il était nécessaire de modifier son système de défense : il aurait demandé un tour de parole supplémentaire et ce serait à ce moment seulement que serait intervenu son aveu, en cequi concerne le principal grief. Mais cette hypothèse est inadmissible, parce que, déjà dans la première Cornélienne, Cicéron avait reconnu que Cornélius avait donné lecture: de sa proposition de loi. Des trois points traités dans la première Cornélienne, le second : an id quod Cornelius fecerit, lege majestatis teneatur, porte sur le fond de la cause, telle que Cicéron la définit dans lin Vatinium (2) : Cornélius-
rem publicam pertineat, prælermissum esse videatur (ibid., $5).11 s’agit d’une formule de politesse par laquelle Pavocat qui parle le dernier rend hommage à ses collaborateurs (cf. pro Murena, 25, 48) et d’autre part il est évident que, dans le pro Sestio, Cicéron traite le fond même de la cause, puisqu'il s’agissait d'établir que la précaution prise par Sestius de s’entourer d'hommes armés était justifiée par les provocations de Clodius. Sur le rôle de Cicéron dans la défense de Sestius cf. scholia Bobiensia, St., p. 125.
(1) St, p. 62: Num in eo, qui Sint ht testes, haesitatis ? Ego: vobis edam. Duo reliqui sunt de consularibus, inimici tribuniciæ potestatis. Pauci præterea adsentatores eorum atque adseculæ subsequuntur.
M. Lucullum et M’. Lepidum significat. Quinque enim consulares, ut jam diximus, in Cornelium testimonium dixerunt : Q. Catulus,,. Q. Hortensius, Q. Metellus Pius pont. max., quos hac secunda oratione tractat, et duo qui nondum dixerant, quos nunc significat,. Lucullus et Lepidus.
(2) In Vatinium testem interrogatio, 2, 5 : Codicem legisse dicebatur (Cornelius) ; defendebat testibus conlegis suis non se recitandi causa legisse, sed recognoscendi.
soutenait que, s’il avait véritablement lu son manuscrit, il avait entendu, non pas en donner lecture officielle, mais seulement en contrôler les termes.
Reste que la seconde Cornélienne n’est pas une plaidoirie supplémentaire qui aurait interrompu le locus testium, mais qu’elle est constituée des éléments mêmes de l’interrogatoire des témoins. De même que Cicéron a tenu à conserver le souvenir de son altercation avec Vatinius témoin à charge contre Sestius, il a voulu attester sa rencontre avec trois témoins de marque, Catulus, Hortensius, Metellus Pius, dans Paffaire Cornélius (1).
Par suite la première Cornélienne est antérieure à l’interrogatoire et représente à elle seule la plaidoirie.
20 Le témoignage de Pline le Jeune confirme ces conclusions et a d’autant plus de valeur que Pline n’a pas été dupe des remaniements de la rédaction, comme Île furent la plupart des écrivains anciens. Dans la lettre à Tacite où il exprime l'opinion que la plaidoirie ancienne était généralement plus développée que les plaidoyers qui la représentent, Pline observe (2) : idem (Cicero) pro Cluentio aït se totam causam vetere instituto solum perorasse et pro C. Cornelio quadriduo egisse, ne dubitare possimus quæ per plures dies, ut necesse erat,. latius dixerit, postea recisa ac repurgata, in unum librum, grandem quidem. unum tamen, coartasse. Il ressort de ce texte que l’allusion de Cicéron'à la durée de sa plaidoirie, que rapporte aussi
(1) Sur l'importance de témoignages qui prennent les proportions de véritables discours cf. notamment de Oratore IT, 11, 48 : Nam et testimonium saepe dicendum est ac nonnunquam etiam accuratius, ut miht etiam necesse fuit in Sex. Titium seditiosum civem et turbulentum ; explicavr in eo dicendo omnia consilia consulatus met, quibus illi tribuno plebis pro re publica restitissem, quæque ab eo contra rem publicam facta arbitrarer exposut ; diu retentus sum, multa audioi, multa respondi (c'est Antoine qui parle),
(2) Lettres, 1, 20, 8. |
le scholiaste, figurait dans.la première Cornélienne et en même temps que Pline avait reconnu dans la seconde Cornélienne un discours étranger à la plaidoirie proprement dite.
30 Quintilien, dont il est permis de préférer le témoignage à celui d’Asconius dans le cas particulier, parce qu’il avait une expérience d'avocat qui manquait au schohaste, définit tout autrement que celui-ci la marche du débat. D’après lui (1), Cicéron, averti par le réquisitoire de la menace qui pesait sur son client, du fait que des témoins de marque devaient intervenir, a devancé leur attaque : testes in Cornelium accusator lecti a tribuno codicis pollicetur ; facit hoc. Cicero supervacuum quia ipse fateatur. Rapprochons ce texte d’un passage de l’in Vatinium (2), où Cicéron évoque l'affaire Cornélius, antérieure de dix années : codicem legisse dicebatur Cornelius ; defendebat testibus conlegis suis non se recitandi causa legisse, sed recognoscendi. On voit quelle a été la manœuvre de l'avocat : l’équivoque du terme dont Paccusateur s’est servi, legere, lui laisse une bonne position défensive et son aveu ne l’engage à rien ; en effet, s’il reconnait le point de fait — comment aurait-il pu le contester ? — il réserve le point de droit. Cornélius n’a pas lu le texte de la loi dans l’intention de se substituer au héraut, seul qualifié pour la lecture préliminaire au vote ; il a simplement entendu vérifier, en présence du peuple, les termes de sa proposition de loi. Ainsi l’aveu de la défense, non seulement n’a pas été arraché par les témoins, mais annihile à l’avance leurs dépositions, car le texte de Quintilien ne permet pas le doute : c’est avant l'audition des témoins que Cicéron abandonne à l’accusateur le terrain sur lequel celui-ci, comptant sur son équipe de consulaires,
(1) fnstitut. oratoire, V, 13, 18.
(2) In Vatin. tesiem., 2, 5.
a pris position, et porte la controverse tout entière sur un point où ni accusateur ni témoins ne l’attendent. Au reste, si l’interrogatoire avait déjà élucidé la question de savoir comment il fallait interpréter le geste de Cornélius, Cicéron aurait-il pu plaider quatre jours de suite ? Le débat ne se serait-il pas resserré sur ce seul point ? Il est d’ailleurs visible, dans le peu qui nous reste de la première Cornélienne, que l'avocat prépare la discussion de la question dont il a fait le point essentiel de la controverse et sur. laquelle les tribuns adyocati pourront tenir tête aux cinq consulaires, la question de savoir s’il y a eu recitatio Ou recognitio (1).
40 Enfin, si l’on objectait que, nos conclusions étant fondées seulement sur les quelques fragments qui nous sont parvenus des discours publiés et les témoignages d'auteurs anciens qui lisaient ces discours in-extenso, on peut préférer l'information du scholiaste, nous répondrons que les dires d’Asconius sur le plan du débat sont contradictoires et que l’origine de cette contradiction est manifeste : Asconius s’est mépris sur la nature de la seconde Cornélienne.
Dans l’argument, le scholiaste observe que les dépositions de cinq témoins anciens consuls, qu’il nomme, contraignirent Cicéron à reconnaître la matérialité du principal grief ; cette observation suit immédiatement la mention du réquisitoire et il n’est pas douteux que le scholiaste entende que l’interrogatoire des cinq témoins a précédé la plaidoirie ; or, dans l’enarratio, Asconius dit qu'au moment où Cicéron prononçait la Corneliana secunda, {deux des consulaires témoins au procès n’avaient pas encore parlé.
(1) Cf. notamment AScoNIUS, St., p. 50 : In hac causa tres sunt quæstiones : prima, cum sit Cornelius reus majestatis legis Corneliæ, utrum certæ aliquæ res sint ea lege comprehensæ quibus solis reus majestatis teneatur, quod patronus defendit.
D'où le scholiaste tient-il ce dernier renseignement ? Du lemme même qu'il explique et qui est emprunté à l’exorde du second discours ? Pourquoi a-t-il, dans l’argument, situé l’interrogatoire avant la plaidoirie ? Parce qu'il considère la Corneliana secunda comme une partie de la plaidoirie. Un passage de Quintilien montre clairement le principe de cette erreur. Quintilien voyait, dans l'in Vatinium, une partie détachée et publiée isolément de la plaidoirie (1) : interdum adversus singulos dirigitur actio; quod insectationis genus et permixtum defensioni invenimus in orationibus plurimis et separaiim editum, sicut in Vatinium testem. Sans distinguer entre les procès à plusieurs actiones, comme ceux de repetundæ, et les procès à débat unique, Quintilien observe que la critique des témoins déjà entendus est tantôt incorporée aux discours, tantôt publiée à part ; il ne se rend pas compte que l’ir Vatinium ne représente pas la critique d’un témoignage, mais l’interrogatoire d’un témoin, et par suite le rapporte à la plaidoirie. Que telle ait été linterprétation du scholiaste, en ce qui concerne la seconde Cornélienne, on n’en peut douter, puisqu'il remarque (2) que dans ce discours l'avocat discute les dires de trois témoins. Or, sachant par Cicéron même que la plaidoirie avait occupé quatre audiences consécutives (3) et constatant que, dans la seconde Cornélienne — qu’il considère comme, une partie détachée de cette plaidoirie — il était question de témoins déjà entendus, il devait conclure à un interrogatoire antérieur à la plaidoirie.
Ainsi le débat du procès de Cornélius s’est déroulé dans
(1) Znstitut. oratoire, V, 7, 6.
(2) Ascoxius, St., p. 62 Quinque enim consulares, ut jam diximus, in Cornelium testimonium dixerunt : Q. Catulus, Q. Hortensius, ©. Metellus Pius pont. max., quos hac secunda oratione tractat…
(3) Zbrd., p.750.
Humbert. 4
l'ordre normal : la plaidoirie a précédé l’'interrogatoire des témoins au cours d’une actio unique.
Cette fois Escher qui ne connait pas le texte de Pline et n’a pas discerné l’origine du pro Cornelio II enregistre une exception à l’ordre qu'il a reconnu normal.
Tel est le seul indice d’une anomalie dans l’ordre de la plaidoirie et de l’interrogatoire qu’ait relevé Escher dans tous les plaidoyers de Cicéron postérieurs à la loi Aurelia qui ne sont pas relatifs à des procès de repetundæ : il lui paraît vraisemblable que les témoins de l’affaire Cornelius ont déposé après le réquisitoire, avant la plaidoirie (1). Nous venons de voir que manifestement il n’en est rien ; de même il est bien inutile de supposer avec lui que les procès de Cluentius et de Cælius ont donné lieu à deux débats, puisque les témoignages invoqués sont, Pun un témoignage écrit, l’autre un témoignage recueilh dans un
procès antérieur. Remarquons d’ailleurs que, dans le.
pro Cluentio comme dans le pro Cælio, le thème habituel de la critique des témoins s'adresse à des témoins non encore entendus.
Or, dans les trois plaidoyers pro Fonteio, pro Flacco et pro Scauro, ce thème est consacré à des interrogatoires qui ont précédé, et ce n’est pas chaque fois un témoignage unique que Cicéron mentionne, ce sont les dépositions d'innombrables témoins qui ont parlé au nom de la Gaule, de l'Asie, de la Sardaigne.
Ici Escher n’a point hésité à reconnaître deux débats, parce que, dit-il, la comperendinatio était obligatoire dans les procès de repetundæ ; ilen voit d’ailleurs la preuve dans les allusions du pro Fonteio et du pro Scauro à deux actiones et, pour le pro Flacco, dans cette circonstance qu'un témoin déjà entendu a trouvé le temps de mourir avant le moment
(A) ESscHER, 0p.W, p14128:
en,
où Cicéron prononce sa plaidoirie (1). Malheureusement cette explication, qui admet deux séries de débats et par suite deux interrogatoires dont l’un a précédé la plaidoirie, n'est pas suflisante, observe Escher, en ce qui concerne le pro Scauro. Rapprochant deux textes (2) desquels il ressort, d’une part qu’un seul témoin fut entendu au cours de la première actio, d'autre part que de nombreux témoins avaient été interrogés déjà au moment où Cicéron prononça sa plaidoirie, Escher avoue ne pouvoir recourir à l’explication qu'il avait fait valoir pour le pro Fonteio et le pro Flacco, et admet, comme très vraisemblable, que dans la deuxième actio du procès de Scaurus linterrogatoire a eu lieu entre le réquisitoire et la plaidoirie.
En réalité, l'hypothèse de deux actiones et par suite de deux interrogatoires, dont l’un antérieur aux discours qui seraient prononcés au cours de la deuxième actio, est aussi insuffisante, dans les pro Fonteio et pro Flacco que dans le pro Seauro, à rendre compte des anomalies que nous relevons en ce qui concerne la place de linterrogatoire des témoins. Si Escher avait étudié la disposition des trois plaidoyers, il aurait vu que, dans tous les trois, les allusions de l'avocat aux témoins déjà entendus ne se rapportent pas à un seul, mais à plusieurs imterrogatoires. Pour expliquer cette situation, 1l ne suffit pas de faire intervenir la comperendinatio, qui impose deux actiones, mais aussi la tactique de lPaccusation. Ce n’est point ici le lieu d’exposer dans le détail les particularités des débats dans le procès de repetundæ \; 11 suffira de rappeler ce que nous disions plus haut
(1) Escer, p. 126 ; pro Flacco, 17, 41.
(2) Escuer, p. 128 ; 40 pro Scauro, 13, 29 : tu vero comperendinasti uno teste producto ; et aussi : etiamne Valerio teste primam actionem confecisti; 29 1bid., 10, 21 : est enim unum maximum totius Sardiniæ frumentarium crimen, de quo Triarius omnes Sardos interrogavit (non pas tous les Sardes, mais rien que des Sardes).
pour établir obligation du double débat dans cette catégorie d’affaires : dans les trois procès de Fonterus, de Flaccus et de Scaurus, Paccusation a adopté une tactique qui n’est autre que celle dont Cicéron avait repris la tradition, déjà ancienne, dans le procès de Verrès. Fort de ses légions de témoins, d’une documentation écrasante, et aussi pressé d’en finir pour éviter à ses clients étrangers les frais d’un long séjour à Rome ou peut-être aussi les tentations contre lesquelles Cicéron met en garde aussi bien ses Siciliens que ses juges, l’accusateur renonce à l’habituel réquisitoire et procède directement à l’interrogatoire des témoins. Il en résultait pour la plaidoirie des conditions toute spéciales dont la connaissance peut seule rendre compte des anomalies signalées par Escher dans le pro Scauro et qui, nous le verrons, se retrouvent aussi dans le pro Fonteio et le pro Flacco.
L'enquête d’Escher l’avait conduit à la conclusion suivante (1): «bien que Cicéron dise que tous les témoins n'étaient interrogés qu'après les discours, il résulte de nos recherches qu’il s’agit d’un usage auquel il était possible de se soustraire, encore que la plupart du temps on s’y conformäât, et non pas d’une disposition légale ». Nous venons de voir que les textes allégués par Escher ne permettent pas de conclure à une exception quelconque ; même dans le procès de repetundæ, la règle est respectée. En effet il n’y a pas interversion des discours et de l’interrogatoire des témoins, mais suppression du réquisitoire. Que dit Cicéron (2) à Hortensius, qui exige le discours de l’adversaire : « Ce que la loi m’a donné dans mon intérêt, nai-je pas le droit d’en faire l’abandon ? et n’est-ce pas dans mon intérêt qu’elle m’a attribué le temps nécessaire
(1) EscHER, p. 129.
(2) In Verr., ACt. II, I, 9, 25.
En AL * Re Fa
RE
LÉ Q + De
pour exposer mes griefs et développer ma cause ? Si j'y
renonce, ce n’est pas à toi que je fais du tort (1)... c’est une
part de mon droit et de mes avantages que je sacrifie ».
Mais si, pour interroger immédiatement les témoins, il
faut renoncer à discourir, n’est-ce pas que la loi a déterminé
expressément l’ordre des discours et de l’interrogatoire ? “
Sur cette question de l’ordre du débat, il nous reste à dire un mot de la thèse de Zumpt (2). Bien qu’il loue la précision du travail d’Escher, cet érudit en a remis en question tous les résultats ou plutôt il a retenu seulement ceux qui cadraient avec son interprétation d’un texte de Quintilien (3), sur lequel il a construit toute sa théorie du plan de l’actio : verum interim et singulos (testes) ut exornare, ita destruere contingit, aut recitatis (testimoniis) in actione aut testibus nominatis : quod is temporibus, quibus testis non post finitas actiones rogabatur, et facilius et frequentius fuit.
Escher (4) avait vu dans ce passage une allusion à la législation pompéienne de 52 qui, on le sait, prescrivait, dans le procès de Milon, que trois journées seraient consacrées à linterrogatoire des témoins, une quatrième aux discours. Combien de temps cette législation a-t-elle duré ? Nous n’en savons rien, mais il est certain qu’elle a été
(4) Nous verrons, en étudiant à part la marche de la plaidoirie dans le procès de repetundæ, que le plan des plaidoyers répond exactement aux conditions qui résultent de cette carence de lPaccusateur : la défense garde le silence au cours de la première actio ; elle plaide longuement au début de la seconde, sur les charges présentées par les témoins de la première ; d’autre part le plai doyer écrit a retenu les petits discours prononcés au cours de l’interrogatoire de la 2€ actio et la miseratio finale.
(2) Criminalprozess, p. 216-219, p. 230.
(3) Institut. oratoire, V, 7, 25.
(4) EscxeRr, p. 134.
appliquée à bien d’autres affaires que celle de Mülon ; Asconius l’atteste (1) pour les procès intentés aux fauteurs des désordres qui suivirent la mort de Clodius, et, dans le Brutus (2), Cicéron évoque la période — immédiatement antérieure à la guerre civile — où, dit-il, Hortensius et lui plaidaient tous les jours, sans préparation, pendant les trois heures qu’accordait la loi Pompeia. Je crois d’ailleurs que Quintilien ne songe pas seulement à cette période, mais aussi aux procédures de l’ampliatio et de la comperendinatio, dans lesquelles les discours de la deuxième actio pouvaient naturellement faire état des témoignages recueillis dans la première. Or Zumpt affirme, sans la moindre preuve — et alors que le texte de l’Institution Oratoire (is temporibus) ne s’explique bien que si l’on y voit des périodes particulières de la législation — que Quintilien oppose, à l’organisation judiciaire de son temps, celle de Pépoque républicaine, d’une façon générale.
Nous avons vu que Zumpt n'avait pas reconnu, dans le procès de repetundæ, le comperendinatus. Cependant il avait fini par admettre que les expressions prima actio, duæ actiones, dans le pro Fonteio et le pro Scauro, désignaient autant de débats complets et par suite que l’ampliatio avait subsisté après la loi Aurelia. D’autre part, certains plaidoyers semblaient justifier la thèse, d’après laquelle l’interrogatoire aurait eu lieu avant la fin des discours. Enfin il lui parut naturel que, dans les causes vastes et soutenues par plusieurs avocats, ceux-ci se soient affrontés par couples, comme des gladiateurs, et qu’un interrogatoire partiel ait suivi chaque échange de discours. Chacune de ces tranches du débat (3) aurait constitué ce
(2) Brutus, 94, 394.
(3) Je ne vois pas ombre de démonstration de cette proposition: que Zumpt considère comme établie dans ses analyses des débats ,
Sn A TETE
qu'il appelle actio ou termin. Nous retrouvons ici l’interprétation d’actio — débat journalier, que Zumpt avait d’abord appliquée aux textes du pro Fonteio et du pro Scauro. Cette interprétationet ce sens fantaisiste subsistant à côté de celui de débat complet, sans que l’auteur prenne la peine, sauf exception, de préciser chaque fois l’acceptiôn qu’il donne au mot actio, il en résulte une confusion constante que je ne suis pas le premier à signaler (1).
Il est inutile et il serait impossible de discuter la démonstration de Zumpt en ce qui concerne ce qu’il dit du nombre des actiones dans chacun des procès cicéroniens, pour la bonne raison qu'il ne donne jamais ses preuves. Tout ce qu'il est permis de conjecturer, c’est que Zumpt reconnait autant d’actiones — débats quotidiens, qu’il y à d'avocats dans la partie qui en compte le plus ; quant aux actiones — séries de débats complets, il est absolument impossible de savoir comment il sy prend pour les reconnaitre. En fait il n’avait et ne pouvait avoir aucun critère. Tandis qu'Escher n'avait pas hésité à reconnaitre la comperendinatio dans les procès de repetundæ, et avait recouru à. l’'ampliatio pour rendre compte de la mention dans les plaidoyers pro Cluentio et pro Cælio de ce qu'il croyait être chaque fois un témoignage, cette explication était interdite à Zumpt, puisque précisément il admettait que la place normale de l’interrogatoire se trouvait dans la
cf. Criminalproress, p. 223-230. Voici par exemple comment il décrit le procès de Murena : Zuerst sprach Serv. Sulpicius : ihm antwortete Q. Hortensius : es schloss das Beweisverfahren. Nach diesem Beschlusse der ersten actio folgten C. Postumus und der jüngere Sulpicius, auf sie M. Crassus und wahrscheinlich erneutes Beweis. verfahren. Den Beschluss machten M. Cato und Cicero, worauf die Verhandlungen beendet waren.
(4) Cf. notamment J, LEZIUS, Comperendinatio bei Cicero pro Flacco ? Philologus, 60, N. F, 14 (1901), p. 593
même actio, entre deux échanges de discours. Sa démonstration, en ce qui concerne les procès cicéroniens, est de bout en bout un roman où l’arbitraire le dispute à l’incohérence. Comment d’ailleurs aurait-il pu aboutir à une caractéristique précise, puisqu'il ne peut jamais savoir à combien d’actiones le procès a donné lieu, n1 quelle est la marche des débats à l’intérieur de l’actio ?
Bien que les arguments invoqués par Zumpt pour établir que l’interrogatoire des témoins trouve place avant la fin des discours, à la suite de ces actiones (débats quotidiens) dont le nombre aurait été de 4 dans les procès de Murena et de Cælius, ne méritent guère la discussion, l’importance même de la question de l’ordre des débats exige que nous ne laissions rien dans l’ombre.
Les 3 procès de repetundæ offraient à Zumpt une démonstration facile : manifestement Cicéron discourt après. que des témoins ont été entendus. Mais comme l’auteur du Criminalprozess admet ici deux débats complets (1), il n’a pas prouvé le moins du monde que l’interrogatoire s’intercalât, dans le même débat, entre deux échanges de discours.
Pour le pro Cluentio, Zumpt s’en tient au témoignage du vieux Balbutius (2) ; pour le pro Cælio, il observe que. quatre avocats soutinrent l’accusation, deux la défense (3). Ce serait l’occasion de vérifier son hypothèse des interrogatoires partiels qui suivraient chaque échange de discours,
(1) II dit même, Criminalprozess, p. 224, que, dans le procès de Flaccus, il y eut deux actiones, au minimum. Cependant il n'avait admis qu’une reprise facultative, après la loi Aurelia. Et il ne s’agit pas ici de l’actio — débat quotidien, car Zumpt a bien voulu préciser cette fois.
(2) Criminalprozess, p. 222.
(3) Zbid., p. 226. Zumpt nomme quatre accusateurs parce qu’il fait de L. Herennius Balbus un L. Herennius et un Balbus, et seulement deux défenseurs, parce qu’il oublie Caelius lui-même.
et, il faut le reconnaître, Zumpt s'étonne qu’il puisse être: question dans le plaidoyer cicéronien — le dernier de la série, affirme-t-il — d’un interrogatoire à venir, car si les 4 accusateurs ont prononcé chacun un réquisitoire, 4 termine auraient eu lieu et les premiers auraient épuisé complètement la liste des témoins. Mais sur quoi se fonde Zumpt pour conclure que cependant un interrogatoire partiel a eu lieu déjà ? Sur ce témoignage de Lucceius qui, nous l’avons montré, date d’une affaire antérieure. Il vaut d’ailleurs la peine de remarquer comment Zumpt donne ses références : « Cicéron, dit-il, mentionne des dépositions déjà recueillies (1) et fait allusion à d’autres qui suivront ».
Dans le pro Plancio, il est fait allusion aux dires d’un «excellent jeune homme », dont Escher ne dit mot, parce qu'il est manifestement un laudator (2) ; Zumpt y voit un témoin ; il voit encore des témoins en Q. Metellus, C. Sacerdos, L. Flaccus, laudatores nécessaires et, qui plus est, advocati (3) ; enfin il affirme, en dépit du texte (4), qu’il n’est pas question de témoins à entendre.
De même, dans le pro Murena, rien n’indiquerait que Cicéron s’attende à un interrogatoire à venir ; tout au contraire, l'avocat envisagerait comme établi que Murena a donné des festins, etc., etc. ; mais il est naïf de s’imaginer
(1) Criminalprozess, p. 227, et pro Cælio 22, 55.
(2) Pro Plancio, 12, 31 : et quidem emissus per imprudentiam, emissus, ut cognostis, necessarit hominis optimique‘ adulescentis rogatu.
(3) Lbid., 11, 27 : fuit in Creta postea contubernalis Saturnint, propinqui sui, miles hujus Q. Metelli.…. qui qualem hunc putent, assiduitate testimonioque declarant. L'emploi de testimonium ne doit pas faire illusion, car il arrive fréquemment à Cicéron, par un abus de langage dont il n’est pas dupe, de qualifier de témoins ses laudatores, cf. 1b1d., 9, 22, pro Fonteio, 20, 45, pro Flacco, 40, 100, etc. Remarquer que assiduitas est le terme consacré pour ladvocatus.
(4) Zbid., 23, 56.
que Cicéron ait besoin d’être contraint par les dires des témoins pour convenir de ces faits, et l’insistance avec laquelle il répète : « prouve donc qu’il y à eu corruption », permet d'affirmer que l’accusation n’a point fourni encore les preuves matérielles des charges imputées à Murena (1).
Enfin, dans le procès de Sestius, Zumpt situe encore le discours de Cicéron après le locus testium. Or il suffit de parcourir, fût-ce distraitement, l'in Vatinium, pour se rendre compte que ce petit discours a été prononcé après la plaidoirie (2).
Il va sans dire que l’auteur du Criminalprozess n’apporte pas la moindre preuve (3) à l’appui de son système des interrogatoires partiels qui suivraient, dans les causes où se présentent plusieurs avocats, chaque échange de dis- Cours.
Il ressort de cette étude :.
1° que dans tous les plaidoyers relatifs à des causes de repetundæ, de même que dans les plaidoyers civils, Pora-
(4) Pro Murena, 32, 67: Nam factum sit necne, vehementer quæritur ; 33, 70 : At sectabantur multi. Doce, mercede, concedam esse crimen ; 35, 73, etc... Il serait extraordinaire que Cicéron ait pu s’exprimer ainsi après un interrogatoire, d'autant plus que l’accusation disposait de témoins nombreux ; cf. 24, 49: etenim te inquirere videbant.……. : observationes, testificationes, sedustiones testium…. animadvertebant.
(2) Cf. notamment 1, 2 : Ætenim debuisti, Vatini, etiamsi {also venisses in suspicionem P. Sestio, tamen mihi ignoscere, si in tanto hominis de me optime meriti periculo et iempori ejus et poluniati parere voluissem: cf. aussi pro Sestio, 6, 14.
(3) Je ne vois qu’un essai de démonstration sur ce point ; Zumpt dit, p. 229, que la déposition du témoin — quiest un laudator — dont il est question dans le pro Plancio, 12, 31, est en relation avec le réquisitoire de M. Juventius.
teur fait état de nombreux témoignages recueillis avant le moment où il parle.
2° que dans aucun des autres plaidoyers criminels postérieurs à la loi Aurelia, il n’est question d’un témoignage recueilli au cours du procès ; nulle part Cicéron, même quand il prononce, en qualité de protagoniste, le dernier discours de la défense, ne mentionne un témoin déjà entendu.
Ces résultats, en même temps qu’ils confirment les conclusions auxquelles nous avait conduit l'étude des législations successives, en ce qui concerne le renouvellement du débat — la loi Aurelia a supprimé l’ampliatio et conservé la comperendinatio, procédure du procès de repetundæ — justifient les témoignages de Cicéron sur l’ordre des deux actes essentiels du procès romain : dans Pactio, l'échange des discours précède invariablement l’interrogatoire des témoins.
Nous avons à présent une solide base de recherches pour l'étude de la plaidoirie. Il était impossible en effet d'étudier les discours cicéroniens dans leurs rapports avec les débats tant qu'on n'avait pas déterminé le plan du procès républicain. Comment définir le rôle des plaidoyers dans la théorie de Zumpt, quelle fonction leur assigner d’après l'Essai sur l’éloquence judiciaire à Rome de Poiret qui a trop souvent suivi Zumpt (1) et n’a pas non plus reconnu le plan de l’actio ? « Quant à la conduite du procès, dit Poiret (2), elle admettait une grande liberté et les usages
(1) Porrer, op. L, p. 205, a repris en particulier la thèse de Zumpt sur la reprise facultative des débats, après la loi Aurelia, et il a cru en trouver confirmation dans le texte suivant : wr, st in reo pecuniæ absoluto rursusque revocato prævaricationem accusalor esse definiat..…… : or ce texte, Partition oratoire, 36, 12#, le seul qu’il invoque, ne prouve rien ; il ne s’agit pas de la reprise du débat dans une même affaire, puisque l'accusé a été acquitté.
(2) Tbid.; p.216:
n'étaient pas tellement impérieux qu'ils ne pussent être modifiés suivant les circonstances de la cause, les préférences des orateurs, ou la volonté du président. Il régnait un tel arbitraire, que non seulement l’ordre pouvait être renversé, mais que les discours pouvaient scander les dépositions des témoins, que les uns et les autres pouvaient se répéter, et que le tout, plaidoiries, enquêtes, répliques, altercationes formait un ensemble aussi plein d’imprévu qu'impossible à décrire exactement ».
Mais avant d'étudier les conditions qui résultent pour la plaidoirie romaine de sa place entre le réquisitoire et linterrogatoire des témoins, il faut élucider la question de savoir si l’altercatio est un acte essentiel et distinct du débat. |
L’altercatio
L'existence d’une altercatio, troisième phase du débat, était apparue à Poiret comme une nécessité logique. Bien qu’il ne pensât point que le locus testium dût obligatoirement prendre place après les discours, Poiret se demanda s’il était admissible que les avocats, parlant généralement avant un interrogatoire qui réservait, notamment à la défense, plus d’une surprise, n’aient point eu la parole pour rectifier et compléter une argumentation dont ils ne possédaient pas tous les éléments au commencement du débat. Une interprétation hâtive d’un paragraphe de Quintilien le confirma dans cette idée et lui fit admettre que l’altercatio aurait constitué une phase nécessaire du débat, un troisième acte, distinct du locus testium ; il y aurait eu, après celui-ci, un dernier engagement vif et rapide, où les adversaires auraient épuisé leurs munitions, si Je puis dire ; les réfutations, rectifications, explications de toutes sortes que soulevaient les points contestés, auraient eu leur lieu normal dans l’altercatio.
Au sens propre, altercatio se dit de tout échange d’ex-. plications qui prend la forme du dialogue. Or il est tout naturel que le lieu ordinaire de ces dialogues ait été la discussion contradictoire des documents versés au débat. Quintilien ne dit pas autre chose (1) : « dans les causes très nombreuses dont l'issue dépend uniquement de preuves inartificielles ou du moins de preuves de lune et l’autre espèce (2), l'engagement (laltercation) auquel donnent lieu ces preuves est très dur » ; et plus loin (3) : «la situation est la même que dans l’interrogatoire des témoins ; toute la différence est dans les personnes ; là, c’est un combat entre l'avocat et les témoins ; ici, c’est une lutte qui met aux prises les avocats ». D’après ce dernier texte, l’usage au temps de Quintilien aurait été de présenter séparément les témoins et les pièces à conviction, en sorte que l’on en vint à donner le nom d’altercatio à cette seconde partie de la phase des débats que Cicéron appelait locus testium. Mais de là à conclure à l’existence d’une troisième phase des débats, l’altercatio, où le litige aurait été repris de toutes pièces et traité par questions et réponses, il y a loin. S'il en avait été ainsi, on ne voit pas bien pourquoi certains avocats, au temps de Quintilien, n’auraient pas daigné y prendre part et auraient laissé à des subalternes le soin de représenter la cause (4); évidemment ce sont des techniciens,
(1) Znstitut. Oratoire, VI, 4, 4.
(2) Tbid., V,1,1, Quintilien définit ces preuves : les inartificielles sont celles que l’orateur trouve en dehors de la rhétorique, par exemple les préjugés, les bruits publics, la torture, les pièces, les serments, les témoignages ; les artificielles « sont celles qu’il tire lui-même de la cause et qu’il engendre en quelque sorte ».
