DT O TA NI RTE

(4) Institution oratoire, VI, 4,6: at quidam litigatoribus suis illum modo ambitiosum declamandi sudorem praestitisse contenti cum turba laudantium destituunt subsellia pugnamque illam decretoriam imperitis ac saepe pullatæ turbæ relinquunt. Itaque videas alios plerumque in judiciis privatis ad actiones advocari, alios ad probationem.

des experts, à qui l’on délègue la critique des documents et l’on est en droit d’en conclure que cette partie ne relève qu'à peine de l’art oratoire.

Mais si l’on peut hésiter sur le plus ou moins d'extension qu’il convient d'attribuer à l'engagement auquel «donnait lieu la critique des documents à l’époque de Quintilien, la question ne se pose pas pour l’époque républicaine. Il est hors de doute en effet que, au temps de Cicéron, les preuves écrites étaient présentées soit au cours des plaidoiries, soit au cours de l’interrogatoire des témoins. Dans les débats que nous connaissons le mieux, ceux de l'affaire Verrès, nous constatons que les pièces à conviction vont toujours de pair avec les témoignages oraux. S’excusant à Hortensius de n’avoir pas prononcé le réquisitoire d'usage, Cicéron esquisse en quelques mots le développement qu'il aurait pu consacrer à l'affaire Dion, par exemple, et ajoute (1) : « ni mon réquisitoire, ni ta plaidoirie n’auraient eu grande importance. Et quand donc les témoins auraientils prêté l'oreille, concentré leur attention ? C’est quand Dion lui-même se serait avancé, suivi des personnes qui, à cette époque, en Sicile, étaient au courant de ses affaires, quand il aurait été établi qu’à la date exacte où Dion comparut devant Verrès, il a contracté des emprunts, fait rentrer ses créances, vendu des propriétés, quand l'on aurait présenté au tribunal des livres de compte d'hommes de confiance, quand ceux qui ont avancé de l'argent à Dion auraient déclaré que déjà à ce moment ils avaient entendu dire que ces sommes étaient destinées à Verrès.. »

Le plus souvent c’est Je témoin intéressé qui donne

(1) In Verr., Act, IX, I, 10, 28, 29 ; 49, 128 : dixit Q. Tadius, … tabulas protulit, quibus pecuniam se dedisse ostendit, Recita. Nomina Q. Tadi. Recita, Testimonium Q. Tadi ; 11, 76, 186 ; pro Flacco, 86, 90, ete.

lecture de ses propres livres de compte ; c’est le cas en particulier des témoins envoyés par les cités pour représenter leurs intérêts dans les procès de repetundæ ; ces témoins qui ont un mandat officiel présentent et commentent les documents dont ils sont porteurs (1). D'autre part nombre de pièces sont lues par lavocat au cours des réquisitoires et des plaidoiries. Ce sont celles qui peuvent servir à étayer ou encore à amorcer un thème de l’argumentation oratoire ; souvent la lecture de ces documents provoque d'immédiates protestations de l'adversaire, comme nous le verrons en étudiant le pro Cluentio et le

pro Sylla.

D'ailleurs il serait inexplicable que Cicéron, qui a tant écrit sur son art et faisait si grand cas des qualités les plus utiles dans l’altercatio, la promptitude et l'à-propos des ripostes, n’ait pas eu un mot pour cette prétendue troisième partie du débat (2). Il n'emploie pas le mot altercatio une seule fois, à ma connaissance, à propos de discours judiciaires (3). Poiret, qui ne s'était pas contenté du texte

(1) Pro Flacco, 17, 30 ; 17, 40: qui. de tabulis publicis recttat Lis, quæ in accusatoris potestate fuerunt, non debet habere auctoritatem ; 29, 52 : nunc vero, quid putem ? Trallianos Maeandrio causam commisisse...: 22, 53 : quare, si hunc habent auctorem Tralliant doloris sui, si hune custodem litterarum, si hunc testem iNJUrIæ... remütant Spiritus….

(2) Alors surtout qu'il a traité si longuement de la raillerie et des bons mots dans le de Oratore, 1, c.,54-72.

(3) Les rares exemples que nous trouvons dans Cicéron de Pemploi du mot altercatio se rapportent tous à des engagements au sénat ou devant le peuple. Ce terme que lon trouve déjà dans Plaute avec le sens d'échange de paroles vives était courant à l’époque de Cicéron pour désigner les prises à partie, les dialogues animés de la vie parlementaire ; cf. Brutus, 44,164, ad Attic. , [,16,8 ; quand il s’agit de débat judiciaire, il est remarquable que Cicéron dise in altercando, Cf. Brutus, 43, 159 ; 47,173; évidemment ce n’est pas à un moment particulier, mais aux altercations qui pouvaient se produire à n'importe quel moment du débat qu’il songe ; cf.

bien connu de Quintilien et s’était demandé « si l’altercation existait au temps de Cicéron comme une partie essentielle et distincte des débats », prouvait cette existence et situait l’altercation en s'appuyant sur ce passage des Verrines : 1lud a me novum, judices, cognoscetis, quod ita testes constituam, ut crimen totum explicem, ubi id interrogando (entre crochets dans Mueller), argumentis atque oraiione firmavero, tum testes ad crimen accommodem, ut nihil inter ilam usitatam accusationem atque hanc novam intersit, nisi quod in illa tum, cum omnia dicta sunt, testes dantur, hic in singulas res dabuntur, ut illis quoque eadem interrogandi facultas, argumentandi dicendique sit (1). Ce texte lui a paru démonstratif : l’altercation suivrait normalement les dépositions des témoins ; ici, dans le cas particulier, elle suivrait chaque grief au lieu de s’ouvrir sur l’ensemble.

La question est de savoir si le argumenta atque oratio désigne l’altercation ou le bref exposé par lequel Cicéron introduit l’interrogatoire sur chaque grief ; or la comparaison que fait Cicéron entre le dispositif usuel, qui place tous les discours avant un interrogatoire qui a lieu en bloc, et le dispositif adopté par lui, qui fait de chaque grief une cause particulière avec petit discours précédant chaque fois un interrogatoire partiel, ne permet pas le doute. L'erreur de Poiret ne peut provenir que du mot énterrogando

aussi Divinatio in Q. Cæcilium, 13, 43 : ae si tibi nemo responsurus esset, tamen 1pSam causam, ut ego arbitror, demonstrare non posses ; nunc ne illud quidem cogitas, tibi cum homine disertissimo et ad dicendum paratissimo futurum esse certamen, quicum modo disserendum, modo omni ratione pugnandum certandumque sit. L'emploi de modo répété prouve bien que Cicéron n’envisage pas une seule altercatio, pas plus d’ailleurs qu’un seul échange de discours.

(1) Act. 1,18, 55. Je rappelle que Cicéron a renoncé à prononcer le réquisitoire d'usage: si quis erit qui perpetuam orationem accusationemque desideret, altera actione audiet.

introduit à tort dans le texte pour faire pendant à l’interrogandi de la fin de la phrase et dont l’intrusion rend tout le passage, parfaitement clair sans cela, tout à fait inintelligible. En effet que signifie ce mot énterrogando, simon la même chose que le testes ad crimen accommodem ? Or l'interrogatoire suit manifestement le petit exposé introductif; d’abord Cicéron développé chaque grief, puis lorsqu'il a fait valoir ses arguments, il présente des témoins. Naturellement, l’interrogatoire étant commun aux deux parties, c’est l’ordre inverse qui est celui de la défense ; elle discourt après avoir questionné : ut illis quoque eadem interrogandi faculias, argumentandi dicendique sit (1). Par suite tombe l’échafaudage des conclusions que l’on a fait reposer sur l'existence de ce mythe, l’altercatio. « Il faut donc à la fois, dit Poiret (2), reporter le discours au

(1)MaDvic,Opuscula Academica, Hauniae,1834,p. 835, après avoir rappelé que Hotoman et Garaton avaient déjà remarqué que ce passage est corrompu : Zumpt, dit-il (il s’agit del’éditeur des Verrines,C.'T. Zumpt, Berlin, 1831) estime que Cicéron, en développant chaque grief isolément, entremêle son exposé de l’interrogatoire des témoins appropriés, et que la présentation de ces témoins (testes ad crimen accommodem) est un acte à part et postérieur. Or il est évident que Cicéron a divisé sa démonstration eñ deux parties bien distinctes, dont la première n’est autre chose que Pargumentation oratoire (argumenta atque oratro), la deuxième l’interrogatoire des témoins.

D’après Madvig, tous les manuscrits, dans cette partie des Verrines, sont surchargés d’interpolations provenant d’annotations qui se sont glissées dans le texte, et il ajoute: causam falso explicandi et deinde interrogandi ostendi esse in eo, quod sequitur inverso ordine cojunctim « interrogandi faculias, argumentandi dicendique sit ».

S'il pouvait subsister le moindre doute que le mot interrogando fasse double emploi avec le testes ad crimen accommodem, il suffit de se reporter à in Verr., II, I, 11, 29 : etenim sic me ipsum egisse memoria tenetis, ut in tesiibus interrogandis omnia criümina proponerem et explicarem, ut, cum rem totam in medio posuissem,tum denique tesitem interrogarem.

(2) Essai sur l’éloquence judiciaire à Rome pendant la République, Paris, 1887, p. 214. Poiret ajoute, cbid., n. ?,que« Madvig ne men-

Humbert, 5

commencement des débats et faire une place à la fin à l’'altercatio. Tout se déduit alors et tout s’enchaine : l’existence et la place de l’altercatio, qui permet de réparer les omissions des discours, nous fait comprendre pourquoi on commençait par ceux-ci et la place des discours nous explique la nécessité, avant la clôture des débats, d’un engagement final, l’altercatio ». On le voit, l’altercatio était la clef de voûte de tout un système d’explication des discours ; elle rendait compte des lacunes, allusions obscures pour nous qui sont si fréquentes ; d'autre part elle Justifiait la tradition qui voit dans le discours écrit le représentant d’un unique discours réel, simple exposé introductif aux débats essentiels, ceux de la probatio causæ.

AE Ce n’est pas ici le lieu de déterminer le rôle de l’altercatio dans le procès romain et nous allons la retrouver en étudiant la marche de la plaidoirie. Il suffit à cette place que nous ayons montré que les débats comportent seulement deux parties, la démonstration oratoire et le locus testium, dont l’ordre est immuable.

tionne pas cette partie essentielle des débats » ; il aurait pu dire qu'aucun critique avant lui-même n’y avait songé. C'était au reste une idée ingénieuse et la seule explication logique que l’on pût donner de ce système qui réduisait la démonstration oratoire à l'échange de deux discours introductifs à l’interrogatoire des témoins, véritable centre des débats.