LA PLAIDOIRIE RÉPUBLICAINE

Pour déterminer le rôle de la plaidoirie républicaine, il faut naturellement tenir compte des conditions du milieu, le milieu physique, climat, race, d’abord, puis le milieu social et politique. Je ne reviendrai pas sur ces éléments du problème parce que je n’ai rien à ajouter à l’étude qu’en a donnée M. Jules Martha dans la Revue du Palais (tp: ce sont seulement les conditions qui procèdent de l’organisation judiciaire que j’étudierai ici.

Ces conditions résultent : 40 de la place de la plaidoirie dans les débats ; 20 des réglements et usages qui en déterminent la durée et la marche.

Dans nos affaires d’assises, le réquisitoire et le plaidoyer, suivant l’interrogatoire des témoins, lui-même précédé de l'instruction et qui n’a rien laissé dans l’ombre, ne peuvent être autre chose que la mise au point d’une argumentation déjà traitée dans le plus grand détail. La situation oratoire, au moment où l’avocat moderne se lève pour prononcer

(1) La plaidoirie à Rome au temps de Cicéron, Revue du Palais, 1er avril 1897.

sa plaidoirie, est la même que dans le procès grec ; elle

présente un avantage : c’est que le défenseur dispose de tous les éléments de la cause ; aucune surprise ne peut plus se produire et il sait qu’il ne sera pas interrompu. En revanche, ce n’est pas un mince désavantage que de mettre en œuvre des arguments, des documents ressassés Jusqu'à satiété, de s'adresser à un jury déjà blasé et peut-être fatigué, qui a eu tout loisir de former sa conviction avant ce dernier acte des débats qu’est la plaidoirie.

Tout autre est la situation de l'avocat romain : sans doute l’accusateur l’a précédé, et nous verrons que la

défense doit souvent se plier à la tactique de l'accusation, mais toutes les ressources qu'offre la cause sont encore

intactes ; ses preuves n’ont pas été déflorées par la diseussion ; elles ont, dans le plaidoyer romain, tout l'intérêt de la nouveauté et il ne dépend que de l’art de l’avocat d’en. tirer l'effet le plus dramatique.

Cette circonstance que la cause est neuve au moment où les adversaires s’affrontent en discours réguliers rend compte des principales particularités de la plaidoirie romaine. La place de la démonstration oratoire à l'ouverture

des débats, à un moment où le jury ne connaît encore rien de la cause ni de l'accusé, explique pourquoi la plai-

doirie fait une si large part à la vita anteacta, à la narra- ‘tion, à la critique des témoins. De même, ce fait que les éléments de la cause sont abordés pour la première fois rend compte de la longue durée de la démonstration oratoire, des incidents de toute sorte, des répliques, des altercations qui l’accompagnent, on peut le dire, régulièrement. Enfin la place du locus testium après la démonstration oratoire explique pourquoi l’accusation n'engage pas toutes ses ressources dans cette première phase des débats et parfois même tend visiblement à lécourter le

plus possible.

Souvent l'accusation, lorsqu'elle disposait de pièces à conviction probantes ou de témoins sûrs, se ménageait pour le locus testium le bénéfice de la surprise et se refusait à fournir à l'adversaire l'aliment nécessaire à la défense par l'argumentation oratoire. Sans doute, déjà par les confidences mêmes de l’accusé, le défenseur pouvait deviner les intentions de l’accusateur et amortir à l'avance dans sa plaidoirie les coups que celui-ci réservait pour le locus testium (1) ; cependant, comme le fait même de repousser une charge dont l’accusateur n'avait rien dit pouvait passer pour un aveu anticipé, et que la prudence engageait le défenseur à se borner à des allusions discrètes, : on peut dire que, en règle générale, l'argumentation oratoire de la défense ne pouvait se développer qu’autant que l'accusation lui en fournissait les moyens et avait elle-même intérêt à argumenter. C’est là une des raisons. et non la moindre de l'importance qu’a prise dans certains discours ce que lon a appelé la tractatio extra causam.

Cependant, sil ne faut jamais oublier, en lisant un plaidoyer, qu’il ne représente qu’une partie de la défense et que l’avocat n’a peut-être pas eu l’occasion d'aborder es points essentiels de l'affaire, il ne faut pas non plus perdre de vue que les causes pour lesquelles on fit appel à Cicéron étaient de celles qui avaient besoin d’un orateur. D'autre part l’accusateur devait souvent lui aussi, notamment dans les procès politiques, faire appel aux passions ; dans les cas mêmes où il avait lieu de compter sur les pièces et les témoins, il ne pouvait renoncer à faire valoir ce que les rhéteurs appellent la partie artificielle (2) de la cause ; et puis un orateur confiant en ses ressources ne pouvait récuser la discussion publique : l'usage exi-

t (1) Nous avons vu que telle a été la tactique de Cicéron dans Jaffaire Cornélius.

(2) QuiNTILIEN, Institution oratoire, V, 1,1; 8,1 etc.

geait (1) qu’il prononçât un réquisitoire ; bref, en fait, ik y a eu démonstration oratoire normale, c’est-à-dire échange de discours, pour toutes les affaires où s’est présenté Cicéron, sauf celles de repetundæ (2). Sans doute, dans plusieurs cas, Paccusateur s’est maintenu dans les généralités, sans entrer ‘dans le détail des griefs, mais nous verrons, pour plusieurs plaidoyers où l’on est surpris du peu de place que tient largumentation proprement dite, ou qu’elle létait beaucoup plus développée dans la plaidoirie réelle ou, dans les défenses en collaboration, qu'il n’y a pas lieu d’être choqué de son indigence ou même de son absence, pour la bonne raison que la répartition des tâches n’a pas donné du tout à Cicéron l’occasion d’argumenter.

Si l’accusateur se montre trop réservé et ne donne pas prise à la défense, celle-ci a souvent la ressource d'élargir le débat : c’est un procédé familier de la stratégie cicéronienne que de déborder l’adversaire par un large mouvement enveloppant et de transporter la discussion sur un terrain où il n’attend pas sa contre-attaque. L’accusateur se dérobait, ne voulait pas engager ses moyens, refusait de prendre l’offensivé; il sera contraint à la défensive sur un terrain imposé par la défense. L’axe de la discussion est complètement déplacé et c’est vraiment un autre procès qui s'engage : dans le pro Sex. Roscio Amerino, dans le

pro Cluentio, nous aurons l’occasion d’étudier cette manœuvre.

D’ailleurs la plaidoirie peut se passer, dans une certaine:

mesure, de données matérielles ; ce sont les données morales qui constituent son aliment propre et lui sont indispensables.

(1) CF. notamment le passage si suggestif du de Praetura urbana : causam enim, inquit, cognosei oportet… in Verr., II, I, 9, 25.

(2) J'ai dit plus haut que, même dans le cas où laccusateur renonce à discourir, la plaidoirie a lieu, mais naturellement dans des conditions toute particulières que nous étudierons plus loin.

Que d’injures n’a pas attirées à Cicéron sa pratique du lieu commun, que de mépris au nom de je ne sais quel idéal abstrait d’éloquence positive, parce que l’on n’avait pas compris que le rôle propre de la plaidoirie n’est pas de produire la conviction, mais de déterminer une atmosphère de bienveillance et de sympathie qui sauvera l'accusé au moment critique du locus testium. C’est en effet parce que la plaidoirie est avant tout une préparation à l’interrogatoire des témoins que la oita anteacta et la digression y revendiquent une si large place.

Au moment où l’avocat prend la parole, l’accusé ne fait point encore figure de coupable. Ce que le tribunal sait, il le tient de l’accusateur et réserve son jugement ; l’interrogatoire n’a pas encore révélé le ou les points vifs de la cause. Alors que notre juré attend l’avocat sur un petit nombre de points que les débats ont fait apparaître essentiels, le juge romain le suit avec une curiosité toute neuve. C'est pour avoir méconnu cette particularité que l’on a donné des explications si étranges du rôle de la vita anteacta D’après Zumpt, ce rôle tient à cette circonstance que les guæstiones perpetuæ étaient les héritières de la juridiction populaire (1) ; or il était naturel que le jugement du peuple se soit moins inspiré du droit strict que du sentiment. Une autre raison (2) serait que la législation romaine ne connait pas la prescription, en sorte que tout le passé des accusés viendrait en cause. Le premier argument n’a aucune valeur, le second n’en a une que dans la mesure où le développement de la plaidoirie appelé vita anteacta est une réfutation, ce qui n’est le cas qu'exceptionnellement. La vérité, c’est que le juge romain ne demande pas mieux que de faire connaissance avec un accusé qu’il n’a peut-être jamais vu,

(1) Criminalprozess, p. 242.

(2) Zbid., p. 243.

si c’est un chevalier, comme Cluentius, ou qu’il a perdu de vue, si c’est un Fonteius, un Flaccus, hommes politiques de second plan que la préture a mis un instant en lumière, que la propréture a rejetés dans l’ombre. Il s'intéresse à leur origine, à leur carrière, à leurs relations. L’homme qu'il a devant lui n’est pas un monstre : il a une famille, il a des amis, ce vieillard est son père, cet enfant son fils. Croit-on que le juge ne soit pas content de pouvoir mettre un nom sur ces visages inconnus et quel avantage pour Paccusé d’être ainsi présenté par une voix amie |

De même pour l’emploi si fréquent et si mal compris de la digression. Ce n’est pas ici le lieu de montrer que la digression est un élément essentiel de la plaidoirie de Cicéron et correspond à une idée directrice de sa stratégie d'avocat : « la qualité d’une cause, dit Antoine dans le de Oratore (1), se mesure au nombre et à la valeur des moyens qu’elle offre à l’orateur de faire des digressions, de sortir de son sujet ». Il suffira de remarquer que la place de la plaidoirie avant l’interrogatoire des témoins explique et justifie le rôle de la digression dans nos plaidoyers. ‘Evidemment il serait absurde que Cicéron raille un Sulpieius et un Caton, accusateurs de Murena, et l’on n’aurait pas tort de trouver son ironie déplacée, s’il était vrai que son discours, comme le veut Zumpt, ait suivi l’interrogatoire ; au contraire si l’avocat n’a épilogué sur le pédantisme juridique de Sulpicius, le pédantisme philosophique de Caton que pour préparer cet interrogatoire, alors les digressions sur la jurisprudence et le stoïcisme n’apparaissent plus comme de vains ornements. Mais d’autres raisons encore, et notamment la longue durée des délais

(1) De Oratore, 11, 77, 312 : eaeque causæ sunt ad augendum et ad ornandum gravissumæ atque plenissumæ, quæ plurimos exitus dant ad ejus modi degressionem, ut tis locis uti liceat, quibus animorum impelus eorum qui audiant aut impellantur aut reflectantur.

impartis aux avocats pour les discours, expliquent l’importance de la digression dans la plaidoirie cicéronienne, et nous aurons à revenir sur Ce point.

On le voit, si, en principe, la plaidoirie est dans une dépendance étroite de l’accusation en ce qui concerne les éléments et même la marche de l'argumentation matérielle, elle dispose aussi d’une certaine liberté de manœuvre et d'éléments dont le choix et la mise en œuvre ne dépendent que de l’avocat ; d'autre part sa place par rapport à l’interrogatoire des témoins rend compte de limportance qu’elle donne à la vita anteacta, au lieu commun, à la digression.

La durée de La démonstration oratoire

Si le rôle de la digression et de la vita anteacta ne s’explique que par la place de la plaidoirie avant l’interrogatoire des témoins, les dimensions de ces développements supposent une longue durée de la démonstration oratoire. Dans le pro Milone, prononcé en trois heures, après un réquisitoire qui a suivi linterrogatoire, nous n’en trouvons pas la moindre trace ; lorsque, à l’époque impériale, la loi aura réduit considérablement le temps attribué aux discours, les contemporains de l’auteur du Dialogue, familiarisés avec ’éloquence brève qu’imposait la clepsydre et mal renseignés sur les conditions de la plaidoirie républicaine, reprocheront précisément à Cicéron la longueur de ses entrées en matière et de ses narrations, l’abus de la digression (1) et les dimensions mêmes de ses discours (2).

(i) Dialogue des Orateurs, 22 : lentus est in principiis, longus in marrationibus, otiosus circa ercessus.

(2) Ibid., 20 : Quis quinque in Verrem libros exspectabit ? Quis de exceptione et formula perpetietur illa immensa volumina, quæ pro M. Tullio aut Aulo Cæcina legimus ? Præcurrit hoc tempore judex dicentem.…

Cependant l'étendue de la plaidoirie ancienne n’avait échappé ni à Asconius ni aux avocats de son temps qur étaient demeurés fidèles à la tradition oratoire de la grandeépoque. Dans la mesure où ils se sont posés la question des rapports des plaidoyers écrits et des plaidoiries réelles, c’est à la nécessité d’une refonte imposée par la longueur même de la plaidoirie qu’ils ont conclu. Pline l’observe, non seulement pour le pro Cornelio, ainsi qu’Asconius, mais encore et, d’une façon générale, pour tous les monuments de l'éloquence judiciaire républicaine. Dans une lettre à Tacite (1), il met en scène un avocat savant et habile, au jugement de qui les avocats anciens auraient considérablement développé leurs discours à larédaction (2), et n’a pas de peine à Le réfuter en invoquant les lacunes. du pro Murena et du pro Vareno, les allusions de Cicéron à la lourdeur de sa tâche dans l'affaire Cluentius, dans Vaffaire Cornelius : « il dit lui-même que, selon l’usage ancien, il a plaidé tout seul pour Cluentius et pendant quatre jours pour Cornelius ; par là il fait bien entendre que, ce qu’il avait été obligé de développer pendant plusieurs audiences, il l'avait, en rédigeant, à force de corrections et de suppressions, réduit à un seul discours, volumineux à la vérité, mais unique ». « Nos ancêtres, dit-il encore (3), étaient-ils des sots ou des esprits lourds ? Oui, sans doute, nous nous expliquons plus nettement, nous comprenons plus vite, nous jugeons plus scrupuleusement, puisque nous expédions les causes en moins d’heures qu'ils n’y mettaient de jours. » D’autre part, dans le Dialogue des

(1) PLINE LE JEUNE, Lettres, I, 20, 8.

(2) C'était d’ailleurs une idée toute naturelle à une époque où Pline lui-même étoftait amplement ses discours avant de les publier; cf. 1bid., VII, 17,5: TX/:483N99: Postea actionem meam, utcumque Potui, recollegi, addidi multa ; IX, 28, 5 : est uberior (oratio) : multæ enim postea inserui, etc.

(3) Zbid., VI, 2, 6.

Orateurs, la durée de la plaidoirie est présentée comme le plus important des facteurs qui ont déterminé les caractères particuliers de l’éloquence judiciaire républicaine. Il est certain en effet que les six heures attribuées à l’accusation, les neuf heures attribuées à la défense, dans le procès de Julius Bassus (1) sont peu de chose, en comparaison des délais impartis aux avocats de l’époque cicéronienne. Le savant éditeur du Dialogue, Gudeman, rapprochant (2) le texte de Pline où il est question du procès de Bassus, et cet autre du même auteur : leges…largissima tempora largiuntur nec brevitatem dicentibus, sed copiam, hoc est diligentiam, suadent (3), estime que Secundus ne pourrait dire, comme il le fait dans sa caractéristique du Forum ancien : nemo intra paucissimas horas peroraré cogebatur (4), si la législation de son temps avait été aussi libérale que celle à laquelle Pline fait allusion ; 1l suppose donc que des lois postérieures à la rédaction du Dialogue auraient introduit un régime plus favorable à l’'éloquence, vraisemblablement sous Domitien. Mais nous avons vu que les dires de l’auteur du Dialogue sur le débat de son temps concordent avec ceux de Pline qui écrit (5) : an nos sapientiores majoribus nostris, nos legibus ipsis justiores, quæ tot horas, tot dies, tot comperendinationes largiuntur ; en effet ces lois, bien que pluslibérales encore que l'usage (6), fixent cependant la durée totale des procès, contrairement à la pratique de l’époque républicaine : et numerus neque

(4) PLINE LE JEUNE, Letires, IV, 9,9: nam cum € lege accusator sex horas, novem reus accepisset, ita diviserat tempora reus inter me et eum qui dicturus post erat, ut 680 quinque horis, ille reliquis uteretur.

(2) GurEMAN, op. L, p. 482.

(3) Puine, Lettres, IPe2 0 UT (4) Dialogue des Orateurs, 38.

(5) Puine, Lettres, NPA 0:

(6) Tbid., 1, 20, 10% NA 00

dierum neque patronorum finiebatur. 11 n°y a donc pas lieu d'admettre que le Dialogue — quelle qu’en soit d’ailleurs la date exacte — appartienne à une époque où la législation du débat aurait été plus sévère qu'au temps de Pline (1), dont les lettres que nous avons citées sont de lan 97 et des années 102-105 après J.-C. Par suite, si l'auteur du Dialogue dit aussi, dans sa caractéristique du Forum ancien : nemo intra paucissimas horas perorare cogebatur (2), c’est que les délais attribués en son temps lui paraissaient dérisoires en comparaison de ceux dont disposaient les contemporains de Cicéron, et le texte, que nous citons plus haut, où Pline oppose aux heures du procès impérial les journées du procès républicain, ne permet aucun doute sur ce point.

Malheureusement les écrivains du premier siècle n’ont défini le débat judiciaire ancien que d’une façon négative, si l’on peut dire, et par opposition avec la pratique de leur temps : aussi ne nous apprennent-ils rien de précis sur les dispositions des lois républicaines en ce qui concerne la durée des discours. Asconius nous donne bien ce renseignement (3), emprunté aux Acta, en ce qui concerne l’affaire Milon, mais cette affaire a été débattue suivant une procédure exceptionnellement rapide. D’autre part la seule information que fournisse la littérature sur la durée totale des délais impartis aux avocats dans une actio débattue suivant une procédure normale est du Pseudo-Asconius et ne mérite pas considération.

D’après le Ps. Asconius, l'accusation et la défense, dans

(1) GUDEMAN, op. L., P. 482, lire argument des plaintes de Secundus — qui n'auraient plus Été justifiées au temps de Pline — pour soutenir que le Dialogue ne peut avoir été écrit après Domitien,

(2) Dialogue des Orateurs, 38.

(3) Asconius, Stangl., p. 54 : utraque enim lex prius testes dari,

deinde uno die atque eodem et ab accusatore et a reo perorart jubebat, ia ut duæ horæ accusatori, tres reo darentur.

Le

la première actio du procès de Verrès, auraient disposé également de vingt jours (1). Il est certain que cette information n’est pas fondée sur la connaissance des dispositions légales.

En effet il ressort des termes mêmes que le scholiaste commente que la loi évaluait en heures et non en journées le temps attribué pour les discours ; d’autre part, dans les. seules lois judiciaires de l’époque républicaine dont nous connaissions les dispositions sur ce point, les lois de Pompée de vi et de ambitu, la lex coloniæ Genetivæ Juliæ, le délai imparti est évalué en heures et plus long pour la défense que pour l'accusation (2). Enfin il est visible que lévaluation du scholiaste a été suggérée par le texte même des Verrines, car les chiffres correspondent à ceux que suppose le calcul de Cicéron, lorsque, pour se justifier de ne point prononcer de réquisitoire, il suppute le temps que prendrait la démonstration oratoire de la seule première:

actio dans le dispositif usuel : la plaidoirie d’Hortensius

serait seulement achevée, au moment où les juges de Verrès seraient relevés de leur mandat ; il ne subsisterait plus alors de l'accusation qu’un écho lointain et la cause: apparaîtrait toute neuve, lorsqu'elle serait évoquée devant un nouveau préteur et qui est suspect, M. Metellus (3).

(1) Ciceronis orationum scholiastæ, Stangl, Il p 232 "inmeKerr. 11,1, $ 30. Cicéron dit : menses mihitres cum eripuissetis ad agendum maxime appositos, reliquum omne tempus hujus anni me vobis remissurum putasiis, ut, cum horis nostris nos essemus ust, tu binis ludis interpositis quadragesimo post die responderes, deinde ta tempus duceretur, ut a M. Glabrione prælore et a magna parte horum judicum ad prætorem alium judicesque alios veniremus ; Sur quoi le scholiaste observe : horis nostris, XX diebus scilicet ; hi enim dabantur ad accusandum legitimi totidemque defensori ad respondendum.

(2) Asconius, Stangl, p.54; BRUNS, Fontes juris romant antiqui, Dn129;

(3) In Verr., 1, 10, 31 : Nonæ sunt hodie Sextiles ; hora VIII convenire coepistis. Hunc diem jam ne numerant quidem. Decem dies:

Or le calcul de Cicéron donne 46 à 47 jours (1), que l’allusion aux remises possibles du débat induisait à ramener à 40. Remarquons aussi que, en ce qui concerne les délais de la deuxième actio, pour lesquels le texte des discours ne donnait pas d'indication, les commentateurs dont dérive le Pseudo-Asconius fournissaient des chiffres divers (2). On ne peut donc douter que le chiffre qu’il donne pour la première ne représente une évaluation suggérée par le texte des Verrines. D’autre part si ce texte même établit que la démonstration oratoire, dans la première actio du procès de Verrès, eût été fort longue, nous n’en saurions déduire, même approximativement, le nombre des horæ legitimæ, car nous ne pouvons faire le décompte des remises qui interviennent dans le calcul de Cicéron. Tout ce qu’on peut conjecturer avec vraisemblance, c’est que la plaidoirie eût occupé beaucoup plus de temps que le réquisi-

sunt ante ludos votivos, quos ;Cn. Pompeius facturus est ; hi ludi dies quindecim auferent; deinde continuo Romant consequentur. Ita prope XL diebus interpositis tum denique se ad ea, quæ « nobis dicta erunt, responsuros esse arbitrantur ; deinde se ducturos et dicendo et excusando facile ad ludos Victoriæ ; cum his plebeios esse conjunctos ; secundum quos aut nulli aut perpauci dies ad agendum futuri sunt. Tta defessa ac refrigerata accusatione rem integram ad M. Metellum prætorem esse venturam.

On observera que ce texte confirme nos conclusions sur la place de linterrogatoire des témoins dans le débat, que Cicéron définit ici d’après le dispositif usuel (cf. cbid., 18, 55: ita testes constituam… ut nihil inter illam usitatamm accusationem atque hanc novam intersit, nist quod in illa tum, cum omnia dicta sunt, testes dantur, hic in singulas res dabuntur ; après le réquisitoire, qui occuperait l’intervalle de dix jours qui précède les jeux Votifs, Hortensius garderait la parole jusqu’au moment où le tribunal devrait être renouvelé.

(1) Dix jours séparent le moment où parle Cicéron des jeux Votifs ; les jeux Romains finissent, à cette époque, le 19 septembre et ceux de la Victoire commencent le 26 octobre.

(2) Pseupasconius, Stangl, p. 232 : ali ferunt hos dies XX, ali pauciores, ali plures.

toire, car Cicéron situe le réquisitoire dans un intervalle de 10, la plaidoirie dans un intervalle de 36 journées.

Par contre, un texte du pro Flacco (1), sur lequel la critique s’est mépris singulièrement jusqu'ici, permet une évaluation précise des délais attribués pour les discours dans la procédure de la Zex Julia repetundarum, de l'an 59 av. J.-C.

Zumpt et Poiret avaient bien retenu ce texte, mais, comme ils n'avaient pas reconnu les différences profondes qui distinguent le débat républicain du débat impérial et que, d’après un témoignage bien connu de Pline le jeune, accusation avait disposé, dans le procès de Julius Bassus, de six heures, la défense de neuf, ils ont rapporté à l’ensemble de l’accusation, dans le procès de Flaccus, une allusion qui manifestement vise un simple subscriptor. Il s’agissait pour Cicéron de prouver que son client n’avait pu songer à acheter le silence d’un comparse de laccusation, Decianus, avec qui l’accusateur en titre s'était brouillé au cours des débats. L'avocat feint de croire que ce désaccord ne peut provenir que d’une prétention inacceptable de laccusateur principal, lequel aurait voulu que Decianus lui cédât, au moins en partie, son tour de parole, et 1l observe : « Franchement, qu’aurait-il pu te concéder sur le temps qui lui revenait, attendu que la loi lui accorde tout juste six heures ». Or Zumpt a cru que ce chiffre s’applique à l’ensemble de l'accusation et c’est sur cette base, en faisant intervenir l'usage du temps de Pline,

(1) Pro Flacco, 33, 81 : Seilicet defendam Decianum, qui tibi in suspicionem nullo suo delicto venit. Non est, mihi crede, corruptus. Quid enim fuit, quod ab eo redimeretur ? ut duceret judicium ? Cui sex horas omnino lex dedit, quantum tandem ex his horis detraheret, st tibt morem gerere voluisset ? Nimirum illud est, quod ipse suspicatur. Individisti ingenio subscriptoris tui. — Cf. BruNs, Fontes juris romanti antiqui, p. 129 : Qui de suo tempore alteri concesserit, quot ejus cuique concesserit, eo minus ei dicendi potestatem facito.

qui donnait une proportion de trois heures à la défense contre deux à l’accusation, qu'il a défini les horæ legitimæ (1). Il s'ensuit que Cicéron et son collaborateur Hortensius auraient disposé de quatre heures et demie chacun pour la défense de Flaccus, c’est-à-dire à peu près le temps que demanderait la lecture du pro Flacco, s’il nous était parvenu en entier. Tout autres sans doute auraient été les conclusions de Zumpt et sur le rôle de la plaidoirie et sur les rapports des plaidoyers écrits et des plaidoiries réelles, s’il avait vu que le chiffre de six heures s'applique au discours d’un subscriptor. En effet si nous évaluons le temps attribué à Cicéron et à Hortensius, avocats de Flaccus, d’après cette indication et en tenant compte des dispositions de la lex coloniæ Genetivæ Juliæ (2) qui donne à l’accusateur deux fois plus de temps qu’au subscriptor et à l’ensemble de la défense deux fois plus de temps qu’à l’ensemble de l’accusation, ce n’est plus de neuf heures, mais de quarante-huit heures qu’ils disposèrent. Encore convient-il d'observer que nous ne savons pas si l’accusateur principal Lælius n’a pas eu plus de deux subscriptores. Dans un autre procès de repetundæ, celui de Scaurus, pour lequel nous savons que l’accusateur était assisté de trois subscriptores, le même calcul donne pour la dé-

(1) Criminalprozess, p. 237.

(2) Bruns, Fontes juris romant antiqui p. 129 : IT oir qui hac lege quæret iudiciumve exercebit, quod iudicium uti uno die fiat hac lege præstitutum non est, ne quis eorum ante horam 1 neve post horam XI diei quærito neve iudicium exerceto. Isque TX oir, in singulos accusatores, qui eorum delator erit, ei horas LIT, qui subscriptor erit, horas II accusandi potestatem facito. Si quis accusator de suo tempore alteri concesserit, quot eus cuique concessum erit, eo amplius eut concessum erit dicendi potestatem facito. Qui de suo tempore alteri concesserit, quot eius cuique concesserit, eo minus ei dicendi potestatem facito. Quot horas omnino omnibus accusatoribus in singulas actiones dicendi potestatem fieri oportebit, totidem horas et alterum tantum reo quive pro eo dicet in singulas actiones dicendi potestatem facito.

fense soixante heures. Ainsi les sept orateurs qui prirent part à la défense de Scaurus disposaient chacun de plus de huit heures pour leurs plaidoiries.

Ajoutons que les règlements qui fixent les Aoræ legitimæ ne visent manifestement que le discours continu, Encore au temps de Pline, où la législation est beaucoup moins libérale, le temps que prennent les répliques n’entre pas en compte. Dans le procès de Julius Bassus, l’un des accu- Sateurs, Théophane, qui a déjà vidé ces clepsydres en développant son réquisitoire, trouve en répliquant le moyen d'occuper Presque toute une audience : il retient même le tribunal jusqu’à la nuit noire et il faut apporter des Jumières (1). Il est d’autre part évident qu’on ne pouvait défalquer du temps accordé aux avocats celui que prenaient les incidents Œui Surgissaient au cours des plaidoiries.

Enfin nous avons vu que les tribunaux accordaient facilement l’ajournement des débats et qu'aucune dispostion légale ne gênait sur ce point leur initiative.

Le rôle*de la plaidoirie dans le procès républicain avait été Jusqu'ici considéré comme à peu près insignifiant : « l'orateur le plus habile, dit Zumpt, n'avait qu’une influence infime sur la décision » (2). Ce jugement tient à une erreur capitale sur la durée de la démonstration oratoire. On savait que les débats étaient longs, mais on plaçait en tête de ces interminables débats un bref échange : de discours. En réalité Je rôle des réquisitoires et des plai- . doiries était considérable, parce que les avocats disposaient de tout le temps nécessaire pour épuiser la cause avant qu’on en vint à l'audition des témoins. Pourquoi Cicéron exalte-t-1l la toute puissance de l'avocat, pourquoi dit-il - que les tribunaux, bien plus que l’assemblée du peuple et

(14) PLINE LE JEUNE, Leltres, IV, à, 14.

v-(2) Criminalprozess, p. 240.

Humbert, 6

le sénat, sont le domaine véritable de lorateur ? C'est parce que la libéralité des lois ouvrait à l’éloquence un vaste champ où elle pouvait mettre en œuvre toutes ses ressources et — nous allons le voir, en étudiant la marche de la plaidoirie — déployer une stratégie dont la traditionnelle disposition de rhétorique ne nous donne qu'une idée très imparfaite.

La marche de la plaidoirie

1° La disposition de rhétorique et la disposition pratique dans la plaidoierie

A première vue, les théories de la disposition dans les ouvrages des rhéteurs semblent confirmer l'opinion accréditée, mais fondéé sur la seule apparence, d’après laquelle le plaidoyer écrit représente un unique plaidoyer réel. En effet le plan théorique du discours judiciaire a mamifestement été établi en vue d’un seul tour de parole.

Cependant il suffit de parcourir une de ces analyses de plaidoyer que les Allemands appellent « disposition » pour se rendre compte que le discours est mal à l’aise dans le cadre, véritable lit de Procuste, où l’on prétend le contraindre. Ici la narration ou la proposition manque, là un élément essentiel du discours, l'argumentation, fait à peu près entièrement défaut, mais surtout l’ordre théorique des parties du discours judiciaire n’est pas respecté et la digression déborde de toutes parts le plan que Fon s'ingénie à discerner.

C’est que, d’une facon générale, la disposition de rhétorique n’est pas adaptée à la pratique de la plaidoiie à Rome. Les théoriciens romains n’ont pas su ou n’ont pas osé se dégager de la rhétorique traditionnelle qui est d'inspiration grecque. Or on sait que les conditions du

discours judiciaire à Athènes sont telles que rien n’intervient pour modifier la marche de la démonstration oratoire précédé de l'interrogatoire des témoins, disposant dès le début de tous les éléments de la cause,le plaidoyer se développe sans qu'aucune influence extérieure vienne Modifier son plan initial. Calqué sur le type du discours grec, le plan de rhétorique est passé dans les écoles romaines sans subir de modifications essentielles, parce qu’il représente suffisamment la marche théorique du discours et constitue une base d’étude consacrée par la tradition. Seul Cicéron, dans les ouvrages de sa maturité, s’est dégagé résolument des lisières de la rhétorique grecque ; l'étude de la disposition qu’il met dans la bouche d'Antoine au livre IT du de Oratore, est conforme à la pratique républicaine : cette disposition ne s’applique pas à une plaidoirie en une seule prise de parole, mais à une plaidoirie en plusieurs actes, si je puis dire. Plus tard, à l’époque impériale, une école de rhéteurs, les Théodoriens, essaya d’adapter la théorie de l’éloquence à la pratique romaine. Quintilien qui hésite entre les Apollodoriens, défenseurs de la tradition grecque, et les Théodoriens novateurs, tantôt montre un peu d'initiative, tantôt témoigne d’une singulière timidité. C’est ainsi qu'il a fait une place dans son de Institutione à Paltercation et surtout, le premier des théoriciens, il a traité à part la réfutation, parce qu’elle constitue à Rome une partie de largumentation, non seulement distincte, mais séparée dans le temps de la confirmation. Par contre il n’ose pas renoncer complètement au dogme apollodorien de la narration nécessaire. Cornelius Celsus avait dit (1) que la narration n’existe pas dans les causes où l'accusé se borne à nier ce qu’on lui impute, et par suite dans la plupart des causes de meurtre et dans toutes celles de

(4) QUINTILIEN, Institution oratoire, IV, 2, 9.

brigue et de concussion. Or il est curieux de voir comment Quintilien s’évertue (1) pour établir qu'il y a presque toujours narration; c’est ainsi qu'il qualifie de narration le développement appelé vita anteacta et ces digressions parsemées dans les discours qui sont de simples anecdotes destinées à récréer les juges et sans rapport avec la question en cause. Malheureusement les erreurs accréditées sur la durée et le rôle de la plaidoirie n’ont pas permis à la critique de discerner les raisons profondes des divergences des théoriciens, où l’on n’a vu que des conflits d’abstractions ; c’est ainsi qu’au lieu d'envisager dans la rivalité des écoles apollodorienne et théodorienne la lutte de l’esprit romain, toujours inspiré de la pratique et du réel, avec la vieille rhétorique formaliste des grecs, on est remonté jusqu'aux origines de celle-ci pour voir dans la doctrine théodorienne un retour aux théories d’Aristote contre le système apollodorien qui procède d’Isocrate (2). Le plus autorisé des historiens de la rhétorique antique, Volkmann, a bien remarqué que Quintilien est le premier des rhéteurs qui ait traité séparément de la réfutation (3), mais il ne s’est pas demandé pourquoi. Enfin si l’on a reconnu, dans le de Oratore, une pensée novatrice, en ce qui concerne l'invention qui doit reposer sur une forte culture générale, on n’a point discerné l'originalité singulière de la théorie cicéronienne de la disposition.

Dans le chapitre du de Oratore où Antoine expose les

idées de Cicéron sur la disposition (4), il est facile de voir

(HT DTA EAN NERORENOE

(2) G. Ammonw, Blätter fur das Bayrische Gymnasialschulwesen, 27, 1891, p. 236.

(83) R. Vorxmann, Die Rhetorik der Griechen und Rümer, Leipzig, 1885, p. 240,

(4) De Oratore, II, c. 72-82.

que ce n’est pas en vue d’une seule prise de parole qu'est déterminée la répartition des éléments de la défense, Manifestement le plan que recommande le porte-parole de Cicéron ne peut s'appliquer qu'à cette vaste démonstration oratoire dont nous avons établi étendue et la durée. Composé en 55, à un moment où Cicéron, lorsqu'il regarde en arrière pour dégager de sa propre pratique l’enseignement théorique qu’elle comporte, voit au premier plan les grands procès politiques des quinze dernières années, le de Oratore détermine les règles de la disposition d’après les conditions de la plaidoirie dans cette catégorie d’affaires, où Cicéron joua souvent le rôle de protagoniste, lorsqu'elles furent soutenues par plusieurs avocats. D’autre part le choix d'Antoine, pour. exposer la théorie de la disposition, indique assez que, sur ce point, l’auteur s’est complètement dégagé des lisières de la rhétorique.

Antoine commence par observer que l’ordre des parties du discours est imposé par la nature même (2) ; ce n’est pas de cette disposition nécessaire et qui va de soi qu'il s’occupera, mais de la question de savoir comment l’orateur disposera ce qu’il doit dire pour instruire et convaincre. Il y a lieu de distinguer trois moments dans la démonstration oratoire : le principium, une partie centrale où l'avocat argumente et réfute, la peroratio. C’est d’après l’importance relative de chacun de ces moments et les moyens qu'ils offrent à l’avocat qu’il faut établir le plan de la plaidoirie. Or il y a trois moyens de gagner les juges : prouver, plaire, toucher. L’ingénieux Antoine sait que Part est

(2) De Oratore, 76, 307 : nam ut aliquid ante rem dicamus, deinde ut rem exponamus, post ut eam probemus nostris præsidiis confirmandis contrariis refutandis, deinde ut concludamus atque ita pero” remus, hoc dicendi natura ipsa præscribit. Ut vero siatuamus ea quæ probandi et docendi causa dicenda sunt, quem ad modum componamus, id est vel maxime proprium oratoris prudentiæ.

d'autant plus puissant qu'il se cache mieux : «Il faut, dit-il, se donner l'air d’avoir seulement l'intention de prouver, mais les deux autres moyens, comme le sang dans le corps, animeront toute la plaidoirie (1) ». Précisément les deux moments de la plaidoirie qui prêtent le mieux à l'emploi de ces deux moyens, les plus efficaces et les plus décisifs, sont le début et la fin (2). Antoine insiste notamment sur Pimportance du début : « ce qu’on dit au commencement des plaidoiries a bien plus de relief que ce qui vient au milieu, lorsqu'il s’agit d’argumenter et de réfuter » (3). Mais qu'est-ce que ce principium et cette peroratio où Antoine voit les moments essentiels de la plaidoirie ? Qu'on ne s’y trompe point, ce n’est pas l’exorde et l’epilogus des rhéteurs ; la peroratio est ce discours auquel Cicéron songe lorsqu'il dit (4) : « Quid ego de miserationibus loquar. Quibus eo sum usus pluribus, quod, etiamsi plures dicebamus, perorationem mihi tamen omnes relinquebant », et il suffit de se reporter à ce que dit Antoine (5) des éléments qui conviennent au principium pour se rendre compte que, dans les grandes causes, il remplit un tour de parole : « on en prendra la matière dans les données de la cause qui seront les plus

(1) De Oratore, II, 77, 310 : Et quoniam, quod sæpe jam diti tribus rebus homines ad nostram sententiam perducimus, aut docendo aut conciliando aut permosendo, una ex tribus his rebus res præ nobis est ferenda, ut nihil aliud nisi docere velle videamur ; reliquæ duæ Sicuti Sanguis in corporibus, sic illæ in perpetuis orationibus fusæ esse debebunt.

(2) Zbxd., Il, 77, 341 : Sed his partibus orationis, quæ, etsi nihil docent argumentando, persuadendo tamen et commovendo perficiunt plurumum, quamquam maxime proprius est locus et in exordiendo et in perorando, degredi tamen ab eo, quod proposueris atque agas, Permovendorum animorum causa sæpe utile est.

(3) Thid., 79, 323 : Inlustriora enim sunt, quæ in principiis quam quæ in mediis causis dicuntur aut arguendo aut refellendo.

(4) Orator, 37, 130.

(5) De Oratore, 11, 79-80, 320-396.

fertiles en arguments ou en digressions » (1). Ce sens de principium et de peroratio est manifeste dans le passage suivant (2) où Antoine expose comment il conçoit le plan d’une défense où se présentent plusieurs avocats :

€ Ils ont tort ceux qui placent en tête les éléments les plus faibles et de même ceux qui, lorsqu'ils font appel à plusieurs avocats — au reste cet usage ne m’a jamais plu — veulent que celui-là dont ils attendent le moins prenne la parole le premier. Ce qu'il faut, c’est répondre le plus tôt possible à l’attente des auditeurs et si l’on n’y réussit pas dès le début, la tâche sera beaucoup plus lourde dans la suite du débat. Elle est compromise la cause qui, dès le premier engagement, n’a point amélioré sa position. Aussi, qu'il s'agisse d'avocats ou de discours, c’est l’élément le plus solide qui doit venir en tête, en notant toutefois qu’en fait d'avocats comme en fait de discours, les éléments de la meilleure qualité doivent être employés aussi dans la péroraison ».

Qu'est-ce à dire, sinon que le principium et la peroratio ne sont pas autre chose, dans les défenses collectives, que le discours introductif et le discours final, prononcés par le protagoniste, et « ce qui se dit au milieu de la démons-

(1) De Oratore, 11, 78, 319 : sumetur entm (principium) ex us rebus, quæ erunt uberrimæ vel in argumentis vel in partibus, ad quas «ixt digredi sæpe oportere.

(2) Zbid., 77, 313, 314 : Atque etiam in illo reprehendo eos, qui, quæ minime firma sunt, ea prima collocant. In quo illos quoque errare arbitror, qui, si quando — id quod mihi nunquam placuit— pluris adhibent patronos, ut in quoque eorum minimum putant esse, ta eum primum volunt dicere. Res enim hoc postulat ut eorum expectationt qui audiunt quam celerrime Succurralur ; eut si initio Ssatisfactum non sit, multo plus sit in reliqua causa laborandum. Male enim se res habet, quæ non statim ut dici coepta est, melior fieri videtur. Ergo ut in oratore optumus quisque, sic in oratione firmissimum quodque sit primum ; dum illud tamen in utroque teneatur, ut ea . quæ excellent serventur etiam ad perorandum.

tration oratoire, en argumentant et en réfutant (1) », la matière des plaidoyers de ses collaborateurs. N aturellement le plan est le même dans les grandes affaires où Cicéron

à parlé seul : «il convient que l'introduction à la défense soit proportionnée à son étendue comme le vestibule l’est.

à un temple ou à un palais (2) ». Nous verrons, en étudiant à part chacun des plaidoyers criminels, que Cicéron, toutes les fois qu’il a été maître de sa tactique, s’est conformé à

ce plan, dans lequel la marche de la plaidoirie est la sui--

vante

Après le principium, discours d'introduction confié au :

protagoniste dans la plaidoirie en collaboration et qui met

généralement en œuvre les données de la cause les plus

générales, les considérations fondées sur la personne de l'accusé et les mobiles de l'accusation (3), c’est-à-dire la critique de la partie adverse et le probabile ex vita, vient

une série de discours consacrés à la discussion détaillée des griefs.

Dans les causes éténdues, il était naturel que l'avocat divisât sa tâche en catégories de charges ( genera), (4) ;

(1) De Oratore, II, 79, 293.

(2) Zbid., 79, 320.

(3) Tbid., 79, 821, 329 : Sed quom erit utendum principio, quod

plerumque erit, aut ex reo aut ex adpersario aut ex re aut ex eis, apud quos agitur, sententias duci licebit. Ex re0 — reos appello, quorum FES Est qu& Significent bonum virum, quæ liberalem, quæ calamilOSUM, qu&æ misericordia dignum, Quæ valeant contra falsam criminalionem ; eæ adversario uisdem ex locis fere contraria, ete. Dans la défense de Julius Bassus, Pline, Letires, IV,9 chargé du principium et a traité les point partout dans les discours d’ouvertur babile ex vita et la crilique de la partie

(ut lolius defensionis fundamenta Jacerem, dicerem de ornamentis

SUIS diceren causas quibus factiosissimum quemque, ut illum ipsum Theophanen, offendisset ».

(4) Pro Seauro, fragm. 7 :

, 4, a été 5 que nous trouverons e cicéroniens, à savoir le pro-

el quoniam con gesta fuit accusatio magis acerv0 quodam criminum, non distinctione

adverse.Bassus luia demandé: :

aliqua generum et varietate: |

l'exposé d’une ou de plusieurs de ces catégories occupait une audience ; il arrivait même qu’une seule catégorie prit deux audiences ou plus, ainsi que nous le verrons en étudiant le de Frumento et le de Supplicus. D'autre part chacune des grandes divisions du discours constitue ce que Cicéron appelle pars (1). Il va de soi que le mot pars a plusieurs emplois et peut bien désigner un point ou même un simple développement, mais nous montrerons plus loin que, dans les causes étendues, il désigne souvent la partie de la cause que l’avocat se propose de traiter en une audience (remarquons que ce terme, à l’époque impériale, est usuel dans le sens de morceau à chanterouà déclamer (2) ce qui le prouve, c’est que, dans les discours relatifs à des

causes que Cicéron a défendues seul, nous pouvons relever, après certaines grandes divisions ou parties, des traces très nettes de réfutation qui représentent une réplique survenue dans une audience postérieure.

Dans la défense en collaboration, le mot pars désigne souvent la tâche échue à chacun des avocats (3) et spécialement celle qui a été attribuée aux avocats subalternes. C’est dans ce sens restreint que Cicéron entend pars, lors-

qu'il dit, dans le pro Murena (4) : Quo etiam mihi durior

locus est dicendi datus, ut, cum ante me et ille (Hortensius) .

divisset et vir summa dignitate et diligentia et facultate

cer, 11, 11,48,118 ; 57,141 : 111,36, 84; 43, 103 : non versabor in uno genere diutius et ita cetera de oratione mea tollam, ut in causa tamen relinquam ; IV, 52, 145 : ut aliquando totam hujus generis orationem concludam atque definiam.

(1) Pro Quinetio, 10, 35 : faciam, quodte sæpe animadverti facere, Hortensi ; totam causæ meæ dictionem certas in partes dividam ; in Q. Cæcilium Divinatio, 10, 45 ; pro Cluentio, 1, 4 ; 1, 3 etc.

(2) PÉTRONE, 46, 3 : 58, 7 ; 75, 4, etc.

(3) Pro Sulla, k, 13 : Atque hæc inter nos partitio non est fortuito, judices, nec temere facta ; pro Flacco, 33, 83 : quam partem causæ tibi daremus ? pro Cælio, 10, 22, etc.

(4) Pro Murena, 23, 48.

dicendi M. Crassus, ego in extremo non partem aliquam agerem causæ, sed de tota re dicerem quod mihi videretur. La situation est la même dans le pro Sestio (1) où Cicéron observe que les autres avocats ont déjà réfuté point par point toutes les charges. Inversement s’il écrit à Atticus (2): Scaurus.…. erat paucis diebus illis absolutus, cum ego partem ejus ornatissime defendissem (3), c’est qu'il a été chargé d’une partie distincte de la cause et n’a pas joué le rôle de protagoniste.

Ainsi les tâches des avocats subalternes sont constituées d’une portion déterminée des griefs qui sont discutés dans le détail et la place de leurs discours est, dans la disposition que préconise Antoine, au milieu de la démonstration oratoire, entre le discours-principinm et le discours- peroratio de l'avocat principal. Fortement encadrée par deux prises de parole d’un protagoniste qui s’est réservé les moyens de la cause et les moments les plus favorables, la plaidoirie collective, telle que la conçoit Cicéron, ne présente donc pas ses éléments en ordre dispersé (4) : bien que

(4) Pro Sestio, 2, 5: Sed quoniam singulis criminibus ceteri responderunt, dicam ego.

(2) Ad Atiic., IN, 17, 4.

(3) Les mss. ont patrem qui n’est pas possible : d’autre part, c’est à tort que l'éditeur Mueller explique partem par parti, cause è ce sens, qui est celui de partes, n’est pas justifié par les exemples qu’il apporte, tandis que la tournure pars Scauri, au lieu de pars causaæ Seauri, est toute naturelle dans une lettre familière. Nous verrons d'ailleurs que, d’après Asconius, qui, sur ce point, dérive certainement des Acta, Cicéron ne tint pas lPemploi de protagoniste dans la défense de Scaurus.

(4) Dans le Brutus, 57, 208, parlant des inconvénients de la plaidoirie collective, Cicéron observe que la méthode la plus défectueuse est celle où, la répartition des éléments de la cause entre les avocats n'ayant pas été faite, la plaidoirie semble recommencer de toutes pièces chaque fois qu’un nouvel avocat se présente : sed nihil vitiosius quam, cum unum corpus debeat esse defensionis, nasci de integro causam, cum sit ab altero perorata.

ET LES PLAIDOIRIES RÉELLES DE CICÉRON gi

fort éloignée du plan accrédité par les rhéteurs, sa disposition garde néanmoins, dans une certaine mesure et maloré la complexité de son mouvement, la cohésion et harmonie du plaidoyer unique.

Il suffira à cette place que nous ayons montré combien la” théorie traditionnelle de la disposition répond mal à la pratique du Forum et défini le plan général que Cicéron recommande. C’est pour chaque affaire qu’il importe de déterminer la marche de la plaidoirie, car l’avocat n’est qu’exceptionnellement maître de sa tactique : nous avons déjà vu que, dans les procès de repetundæ, l'accusation imposait un dispositif tout spécial ; d'autre part, dans les plaidoiries collectives, Cicéron n’a pas toujours été le directeur de la défense ; enfin là même où il lui a été loisible d'arrêter le plan d'ensemble de la plaidoirie, des circonstances qu'il n’avait pas prévues ont pu modifier singulièrement la marche qu'il s'était proposée.

29 Les incidents de la plaidoirie

La marche de la plaidoirie républicaine ne s’explique pas seulement par la longueur des délais consentis aux avocats, mais encore par les libertés que la loi et lusage concèdent dans l’exercice de la parole. L'avocat dispose d’une grande initiative : il donne lecture de documents parfois très étendus (1), présente des laudatores, interpelle Padversaire. Celui-ci de son côté ne se gêne pas pour interrompre ; encore au temps de Quintilien se produisent

(1) Même de discours entiers ; cf. pro Plancio, 80, 74: recitetur -oratio, quæ propter rei magnitudinem dicta de scripto est. I s’agit du discours cum senatut grattias egit. Pro Sulla, 24, 67 : hic tu epis-

ulam meam sæpe recitas, quam ego ad Cn. Pompeium de meis rebus agestis et de summa re publica misi.

des surprises : « où en sera l'avocat qui ne sait pas le droit, lorsque se posera une de ces questions qui surgissent inopinément au milieu même des plaidoiries ? (1)». Souvent une controverse naît de ces incidents dont la place des discours, à un moment où les témoins n’ont encore rien dit, explique la fréquence.

La législation grecque avait prévu la réplique, mais elle ne lui laissait qu’un temps très court, quelques minutes. À Rome, au contraire, il ne semble pas qu’elle ait été réglementée par la loi, mais l'usage lui attribue une importance considérable. (C’est précisément pour cette raison que Quintilien a cru devoir la traiter séparément. Cicéron, il est vrai, n’en dit rien dans le De Oratore, mais il faut ob- “server qu’il expose en quelques lignes le rôle de largumentation : « celle-ci, dit-il (2), embrasse la confirmation et la réfutation, mais la nature, emploi et la manière de traiter les éléments de ces parties sont identiques ». À ces trois points de vue, en effet, elles ne se distinguent pas l’une de lPautre, mais, en tant que moments de la démonstration oratoire, il y a lieu de distinguer deux espèces de réfutation : € réfutation, dit Quintilien, peut s'entendre dans deux sens et se dit, ou de la plaidoirie du défendeur en général, où des répliques du demandeur et du défendeur aux dires de l’adversaire, et c'est dans ce dernier sens que la réfutation est la quatrième partie du discours judiciaire (3) ».

L’examen des plaidoyers permet de constater qu'il en est au temps de Cicéron comme au temps de Quintilien, et nous verrons que les répliques y tiennent parfois une place considérable.

(1) Znstitution oratotre, XII, 3, 2 : Quid fiet in üis quæstiontibus, quæ Subito inter ipsas actiones nasci solent ? (2) De Oratore, IT, 81, 331.

(3) Znstitution oratoire, NV, tbe

L’interruption, interdite en principe (1), se produit souvent en fait. Il n’est pas, il est vrai, toujours possible de discerner si nous avons affaire ou non à ce procédé de développement dans lequel lavocat fait parler l'adversaire, mais 1l est des cas où le doute n’est pas permis : c’est quand Pinterruption a mis Cicéron dans l'embarras. Ainsi, dans le pro Sex. Roscio Amerino, ayant recouru, pour caractériser les relations de Roscius le père avec son fils, à une situation analogue du théâtre de Cæcilius, il s’est attiré cette réflexion de l’accusateur (2) : « Où veux-tu bien en venir avec ces puérilités » ? et, le contexte l'indique, ce rapprochement a dû surprendre un auditoire peu familiarisé ‘avec une éloquence aussi littéraire. Je crois d’ailleurs que le plaidoyer écrit ne reproduit nulle part plus fidèlement la plaidoirie réelle que dans les passages qui se rapportent à des incidents de ce genre : c’est qu’ils constituaient, pour les lecteurs contemporains, le moyen de contrôle le plus efficace ; on ne se rappelle pas le détail de l’oratio continua, mais personne n'oublie, sinon dans la forme, du moins dans le fond, une attaque qui fut habile ou une riposte qui a porté.

Le plus souvent sans doute l'interruption n’interrompt pas la marche du discours et ne provoque qu’une brève réponse, mais il arrive aussi qu’elle arrête court le débat et que le problème posé s'affirme avec tant d’insistance qu’il doit être élucidé sur le champ. On a dit (3) à ce sujet que les sommations à l’adversaire, si fréquentes dans les

(1) Pro Sex. Roscio Amerino, 27, 73 : üa quæro abs te, C. Eruci, quo modo — et sic tecum agam, ut meo loco vel respondendi vel interpellandi tibi potestatem faciam vel etiam, si quid voles, interrogandi — quo modo occidit ? ipse percussit an aliis occidendum dedit ? Orator, 40,137,138 : sic igitur dicet lle. ut interpellatorem coerceat.

(2) Pro Sex. Roscio Amerino, 16, 46.

(3) R. MeTuner, Die Fragesütze in der lateinischen oratio obliqua, Neue Jahrbücher für Philol. 1897, p. 547.

discours, ne sont jamais que simulacres de parole : c’est ainsi que, dans les questions adressées par Cicéron à Catilina, on a vu ce procédé de développement où l’avocat fait la question et la réponse. Mais comment rendre compte de questions accompagnées d'offres, comme celle-ci, du pro Cluentio (1) : « parle, mais parle donc, à ma place, en prenant sur mon tour de parole ». Evidemment la question ne comporte pas toujours de réponse et le plus souvent, en la posant, l’avocat escompte le silence de l'adversaire ; il n’en résulte pas que celui-ci ne soit pas autorisé à répliquer immédiatement et l’accusateur de Cluentius étant demeuré muet, puis ayant répondu plus tard, évidemment au cours d’une audience postérieure, Cicéron se félicite de l’avoir mis dans lobligation de consulter un advocatus (2). C’est principalement la façon dont les avocats emploient les documents dans leurs discours qui provoque des incidents dont la liquidation s'impose sur-le-champ et donne lieu à de vives altercations ; ainsi, dans le pro Sulla (3), Cicéron a interprété de façon si tendancieuse le fameux procèsverbal de l’interrogatoire des Allobroges que Torquatus ne croit pas devoir attendre pour rectifier ; il l’arrête si brutalement, par une insinuation si nette, que Cicéron, accusé d’avoir falsifié lui-même le procès-verbal sur lequel il s'appuie, ne peut poursuivre avant d’avoir donné des éclaircissements pénibles et doit même modifier tout son système de défense.

(1) Pro Cluentio, 24, 65.

(2) Pro Cluentio, 31, 84 : Minus enim stultus est is, cui nihüil in mentemm venit, quam ile, qui, quod stulte alteri venit in mentem, comprobat. L’accusateur vient seulement de répondre : At enim pecunium Staieno dedit Oppianicus non ad corrumpendum judicium, sed ad conciliationem gratiæ, à la question posée dix pages plus haut, 24, 65 : audete negare ab Oppianico Staieno judici pecuniam datam.…… Quid tacetis ?

(3) Pro Sulla, 14, 40.

On a trop oublié, en essayant de mesurer le temps que pouvait prendre la déclamation d’un plaidoyer, que la lecture des documents présentés par l'avocat et dont le commentaire est réduit dans le discours écrit à la plus simple expression devait allonger singulièrement la durée des plaidoiries. C'était le cas surtout pour les laudationes que l'usage, il est vrai, réservait le plus souvent pour la fin des débats, mais que l’on trouve cependant assez souvent mentionnées dans les plaidoyers. On conçoit que l'avocat les ait utilisées de préférence après l’interrogatoire des témoins ; le parti qu'il en pouvait tirer, surtout dans les grands procès politiques, quand les laudatores sont des hommes de premier plan, explique qu’il ait cherché à en faire la contre-partie de cet interrogatoire ; cependant les laudationes, véritable documentation annexe au probabile ex vita, sont aussi fort bien en situation dans la partie du plaidoyer qui traite ce thème essentiel de la défense. Quand la laudatio est collective, il n’est pas rare qu’elle ait donné lieu à une véritable manifestation dont notre texte n’a conservé, si j'ose dire, que l'indication d’un jeu de scène. « Dans le pro Cluentio, dit Jules Martha (1), lorsque Cicéron interpelle les compatriotes de l'accusé dont la députation remplit la moitié du prétoire, ces mots : «levezvous, généreux amis », sont, à n’en pas douter, un signal ; car aussitôt, le contexte l'indique, la députation tout entière fond en larmes. La même scène se reproduit, sous une forme ou sous une autre, dans une foule de plaidoyers ». Nous le verrons plus loin, dans une affaire de corruption électorale, Cicéron a consacré toute une audience à présenter au tribunal les compatriotes de l’accusé ; il a demandé à tous de dire pourquoi ils ont donné leur suffrage à Plancius

(1) La plaidoirie à Rame au temps de Cicéron, Revue du Palais, qier avril 1897, p. 368.

et l’on peut dire que tout son système de défense est introduit par cette exhibition (1).

* * * On voit quelle est l'extension et l'importance de la dé-

(1) On a essayé d'établir une distinction entre certains documents qui auraient été réservés pour le Jocus testium et d’autres, de caractère non officiel et, si l’on peut dire, tombés dans le domaine public, lettres, discours, textes de lois, archives, etc. ; les premiers auraient constitué des preuves immédiates, les seconds des preuves médiates : ces derniers seulement auraient été autorisés dans la démonstration oratoire (ZumPT, Criminalprozess, p. 213). Mais cette distinction ne repose sur rien. Cicéron, dans le procès de Verrès — ou plus exactement dans le réquisitoire qu’ilest censé prononcer, celui de la deuxième actio — fait cireuler sur les bancs des juges les documents les plus probants et les plus secrets "AC LA P er MALI ETES ; 77, 190, 491 : pidetis Verrucium ? videtis primas litieras integras ? videtis extremam Partem nominis, codam illam Verrinam tamquam in luto demersam esse in litura ? Sic habent se tabulæ, judices, ut sidetis ; II, III, 37, 85, etc., etc. On observera — le contexte ne permet pas d’en douter — que le tribunal prend connaissance de ces pièces pour la première fois, contrairement à ce que dit Zumpt. Au reste, les Zaudationes sont bien des pièces à conviction, puisque l’authenticité en est vérifiée par le tribunal, pro Flacco, 15, 36, 16, 37; or il est notoire que lecture en est donnée fréquemment au cours des plaidoiries. 11 n’y a d’ailleurs pas lieu de contester l'emploi dans les discours de documents de ce genre pour la raison qu’on ne pouvait permettre d’en faire état avant que l’authenticité en ait été constatée et la valeur discutée dans le locus testium. En effet ils devaient être présentés au tribunal et revêtus du cachet des juges avant l'échange des discours, ainsi que l’établit un texte du pro Flacco, 9, 21 : triduo lex ad prætorem deferri (lüteras), judicum Signis obsignari jubet ; tricesimo die vix deferuntur. Ne corrumpi tabulæ facile possint, idcirco lex obsignatas in publico poni voluit : at obsignantur corruptæ. D’autre part, il eût été dangereux de donner lecture d’un document dont l’authenticité n’eût pas été hors de doute ; C’eût été faire le jeu de la partie adverse. Cicéron n'ayant pas achevé la lecture d’une pièce est rappelé à l’ordre par Verrès qui lui reproche d’en fausser le sens en la tronquant : in Verr., IL 40006;

à do 4

monstration oratoire. Elle met en œuvre une grande diversité de moyens et se prolonge assez longtemps pour que toutes sortes d’influences puissent intervenir dans le débat : d'autre part la discussion contradictoire renouvelle à chaque instant les données de la cause et la position des parties. C’est ainsi que s'explique l'existence dans le discours écrit des redites, contradictions, anomalies de toute espèce dont l’on a fait si souvent grief à Cicéron. On voit aussi pourquoi Cicéron, dans le De Oratore, se borne à mentionner dédaigneusement le plan de rhétorique du discours judiciaire, si éloigné de la pratique du Forum qu'il ne représente même plus la marche théorique de la démonstration oratoire et ne peut qu’en donner une idée fausse. A la notion abstraite des cinq parties du discours, il substitue la notion concrète des trois situations oratoires, le principium, l'argumentation, la péroraison, phases nécessaires de la plaidoirie dans toutes les grandes causes. Les règles de la disposition qu’il formule ne visent qu’à déterminer les moyens de la cause dont l’avocat doit se servir à chacun de ces trois moments ; elles ne s'appliquent pas à une seule prise de parole, mais à une démonstration en plusieurs actes.

La grosse erreur de la critique a consisté à traiter le discours comme s’il n’avait pas d'histoire. Elle se con-

‘tentait d’en étudier le sujet et rassemblait dans ses argu-

ments des informations sur la nature des affaires et la position des parties, comme on en trouve dans les données des controverses de rhétorique. Or, chaque discours de Cicéron a son histoire, celle de la plaidoirie qu’il représente; il ne suffit pas d’en définir le sujet, il faut aussi l’étudier dans le temps et, après avoir déterminé la situation oratoire initiale, préciser la marche de la démonstration, le nombre et la place:des prises de parole de Cicéron, les répliques, les interruptions, les incidents, les péripéties de toute sorte,

bref, la complexe réalité telle que nous pouvons la retrouver dans l’apparente unité du discours écrit. C’est seulement quand la critique historique aura fait son œuvre que la critique littéraire pourra venir; elle aura alors une base positive d'appréciation et ne risquera plus d’encourir le reproche que Quintilien adressait à certains contempteurs des grands maitres de l’éloquence, à savoir « qu'ils condamnaient ce qu’ils n'avaient pas compris. » (1).

(4) Jnstitut Orat., X, 1, 26.