PLAIDOYERS ET PLAIDOIRIES

Dans cette deuxième partie, nous avons appliqué à l'étude des discours judiciaires criminels les résultats de nos recherches sur le débat. A part un petit nombre de plaidoyers, les plus brefs et qui ne semblent pas avoir occupé plus d’une audience, nous examinerons successivement ces discours dans l’ordre chronologique ; mais, pour la clarté de la discussion, il convient que nous traitions séparément les discours prononcés en causes de repetundae, Car la procédure du comperendinatus obligatoire a déterminé l’adoption d’un dispositif spécial.

En ce qui concerne les plaidoyers civils, nous nous bornerons à montrer que les conditions générales du débat, dans le procès civil, imposaient à l’orateur, lorsqu'il rédigeait, une refonte totale de la plaidoirie réelle. Il n’est pas possible en effet d’aller plus loin et de retrouver ni tous les éléments de la plaidoirie ni leur ordre exact, non point que nous ignorions les conditions du débat dont l’ordre est identique à celui du procès criminel, mais parce que les causes où Cicéron a plaidé ont donné lieu à plusieurs débats : il s’ensuit que le plaidoyer écrit représente non pas seulement la plaidoirie finale mais aussi, et cela dans une mesure que l’on ne saurait déterminer avec précision, les plaidoiries antérieures.

LE PRO SEX. ROSCIO AMERINO (1).

C’est par une affaire retentissante que s'ouvre la longue carrière de Cicéron avocat de causes criminelles. Pour défendre une victime des proscriptions, le jeune orateur s’attaquait à un protégé du tout puissant Sylla : nul doute que ce début ne l’ait imposé à l'attention publique.

Cependant il ne faudrait pas exagérer la force d’âme dont il fit preuve. Déjà sa jeunesse même lui était un titre d’excuse (2), mais surtout il avait dans la coulisse des protecteurs influents, P. Scipion, M. Metellus, M. Messalla, qui avaient assisté son client (3) à la constitutio causæ, enfin cette Caecilia (4) dont il observe qu’elle est fille du Baléarique, sœur de Metellus Nepos, évidemment parce qu’il souligne autant de titres à la bienveillance des amis de Sylla. Il est même très vraisemblable que Cicéron a parlé avec l’assentiment du redoutable dictateur : « je sais de bonne source, déclare-t-il, (5) que Syllan’a rien su des machinations de Chrysogonus ». Sur les bancs de la défense ont pris place des membres de la plus haute no-

(1) Sur ce discours, souvent étudié, consulter l'excellent KÆommentar zu Ciceros Rede pro Sex. Roscio Amerino de Landgraf, 2e édit., Teubner, 1914 (bibliographie p. 12), et l’édition de Halm- Sternkopf (Berlin, 1910) pourvue d’une remarquable introduction historique.

(2) Pro Sex. Roscio Amerino 1,3 ; SÉNÈQUE le rh. Suasoriae 7, 2.

(3) Pro Sex. Roscio Amerino 28, 77 ; 51, 149.

(4) Zbid., 10, 27 ; 50 147 ; 51. 159. Gæcilia Metella (cf. Pauzy- Wissovas Real-Encyclopædie, III, p. 1237) estla proche parente du consul en exercice, collègue de Sylla, Q. Metellus Pius, et la femme d’Appius Claudius Pulcher qui sera consul l’année suivante.

Sternkopf (p. 11) suppose que Sylla n’a pas dû être fâché de la leçon donnée à Chrysogonus par l’acquittement de Sex Roscius et remarque que le dictateur était allié aux Metellus par sa qua-trième femme Cæcilia, mère de Faustus Sylla.

(5) Pro Sex. Roscio À. 8.21 ; cf. Landgraf, p. 57.

blesse (1), amis personnels de Roscius le père qui se portent garants de l'innocence de son fils; il n’est pas jusqu’ au jeune avocat lui-même qui ne se réclame du parti syllanien (2) ; « Ceux, dit-il, qui me connaissent, le savent bien ; quand je vis que la réconciliation des partis était impos- Sible, j'ai, dans la mesure de mes faibles moyens, contribué de toutes mes forces à la victoire de ceux qui ont triomphé en effet ».

Comment s'expliquer, dans ces conditions, les allusions si transparentes, en dépit des précautions oratoires, où Cicéron met en cause, non seulement le régime, mais la personne même du dictateur, son favoritisme dont bénéficient de vils esclaves, sa cruauté qui a coûté la vie à tant de bons citoyens, son despotisme, qui n’a rien laissé subsister de l’antique liberté romaine ?Déjà Drumann (3) avait été frappé de la virulence de certaines attaques ; mais c’est dans la façon dont Cicéron parle des lois de Sylla qu’on a le plus le droit de s'étonner de sa hardiesse. Est-il possible que, en l’année 80, le jeune avocat ait prononcé cette phrase (4) : Qui potuerunt ista ipsa lege, quæ de proscriptione est, sive Valeria est sive Cornelia — non enim novi nec Scio — verum ista ipsa lege bona Sex. Rosci venire qui potuerunt ? Il faut avouer que Cicéron en prend à son aise. Ne dira-t-il pas plus tard que (5) « de

(blbide 2.1

(2) Zbid., 47.136 ; cf. 49.142.

(3) Geschichte Roms, V, 244. Drumann relève notamment les allusions suivantes 1, 3: Tametsi non modo ignoscendi ratio verum etiam cognoscendi consuetudo jam de civitate sublata est ; 48, 140. videant ne turpe miserumque sit eos qui equestrem splendorem pati non poluerunt seroi nequissimti dominationern ferre posse.

(4) Pro Sex. Roscio À. 43, 195.

(5) De lege agraria III, 2, 5: Omnium legum iniquissimam dissimillimamque legis esse arbitror eam, quam L. Flaccus interrex de Sulla tulit, ut omnia, quæcumque ille fecisset, essent rata,

toutes les lois celle qui mérite le moins ce nom et en æ le moins l’esprit est celle que L. Flaceus interroi promulgua au sujet de Sylla, à savoir que tout ce que ce dernier pourrait faire aurait force de loi ». Evidemment la phrase du pro Sex. Roscio Amerino n’a pas la précision de celle du de lege Agraria, mais le simple rapprochement des deux textes ne montre-t-1l pas que le sens du premier n’est pas

douteux et que Cicéron veut dire — on nous permettra une adaptation un peu libre, mais qui ne fausse pas la pensée — « qu’on appelle cette loi Valeria ou Cornelia, je

ne veux pas le savoir, mais après tout c’est bonnet blanc et blanc bonnet (1) ».

Il y a donc une contradiction grave entre les conditions historiques du plaidoyer de Cicéron et la façon dont il le traite en ce qui concerne Sylla. Cicéron représentait à ce procès non pas les démocrates, mais les partisans même de Syila, mais ses amis, mais ses parents ; qui plus est, on à sollicité pour lui l’autorisation de parler. Comment

(1) STERNKOPF, op. L., p. 3, qui ne songe pas aux remaniements postérieurs du plaidoyer, pense que Cicéron ne raille pas lorsqu'il : semble hésiter sur le contenu des lois Cornelia et Valeria. « Si, dit-il, il fait comme s’il n’en connaissait pas exactement la teneur, il ne s’ensuit pas qu'il ne les reconnaisse pas comme légales — comment l’aurait-il osé en l’an 80 ? — il veut simplement faire entendre que lui-même, en tant que citoyen paisible, ne s’est jamais préoccupé de la teneur de ces lois et d’autre part que, en tant que défenseur de Roscius, il n’a aucune raison d’en prendre connaissance ; par précaution, Cicéron n’effleure même pas la question de la valeur de ces lois ». Mais le contexte dément cette explication, puisqu’au paragraphe suivant l’avocat observe : si lege, bona quoque lege venisse fateor ; sin autem constat contra omnis non modo veteres leges, verum etiam novas occisum esse, bona quo jure aut quo modo aut qua lege venierint, quaero. Il nous paraît d’ailleurs inutile d’insister sur l'ironie — tant elle est manifeste — de nombreux traits de ce passage : ista ipsa lege ; si lege, bona quoque lege ; contra omnis non modo veteres leges, verum etiam novas.

n’aurait-il pas ménagé le maître de l’heure ? Sans alléguer une élémentaire prudence — et l’argument a sa valeur doublée lorsqu'il s’agit de Cicéron —les besoins de la cause exigeaient non seulement qu’il ménageât Sylla, mais qu’il se targuât de son assentiment.

Inexplicable pour qui voit dans le pro Sex. Roscio Amerino le représentant fidèle de la plaidoirie cicéronienne, cette contradiction disparaît si l’on songe que la rédaction a dû être tardive. C’est un fait établi que Cicéron quitta Rome peu de temps après le procès et partit pour la Grèce où il devait rester trois années. D’autre part il semble bien qu’il ne faille point attribuer cette longue absence à la crainte du ressentiment qu’aurait éprouvé Sylla contre le défenseur de Roscius.

En effet Cicéron lui-même n’allègue pas d’autres raisons que celles de sa santé et on ne voit pas pourquoi il aurait prolongé si longtemps son séjour en Grèce puisque, peu après son départ, le dictateur renonçait à toute activité politique. Il est donc tout à fait vraisemblable et que l’avocat de Roscius n’a point provoqué Sylla dans sa plaidoirie et que celle-ci n’a été rédigée qu’au retour du voyage de Grèce. Ainsi s’explique l’attitude contradictoire de lavocat dans le plaidoyer que nous lisons : Cicéron qui se réclame à chaque instant des attaches de sa partie au régime syllanien et à la personne même de Sylla se permet en même temps les allusions les plus acerbes. C’est qu'il n’était pas possible de concilier de tous points la thèse de l'avocat de l’an 80 avec le programme de l’homme politique en l’an 77 et l’habileté de Cicéron écrivain n’a pas réussi à masquer le désaccord que nous constatons entre l'attitude du défenseur de Roscius et celle de l’komo novus

qui songe à la questure.

Nous ne reviendrons pas sur les arguments qu’on a fait valoir pour éliminer de la plaidoirie prononcée tel ou tel développement du plaidoyer, le chapitre XXXII (1), les paragraphes 59-61 (2). I1 se peut que ces développements aient été forgés de toutes pièces à la rédaction, mais il est aussi certain que cette hypothèse n’explique pas le désaccord du plaidoyer et de la plaidoirie, car ce désaccord n'apparaît pas seulement dans un petit nombre de passages, il est manifeste dans une foule d’allusions disséminées ici et là, il est enfin et surtout dans lPesprit même de lPorateur. En d’autres termes, ce n’est pas dans le détail, c’est dans l’ensemble de l’œuvre que se révèle le rôle de la rédaction.

Lorsqu'on envisage dans le discours écrit un unique discours réel, il est naturel que l’on se représente la rédaction comme une mise au point d’une œuvre fixée déjà, et si Pavocat à pu préparer par écrit sa plaidoierie, et s’il a pu en faire établir des sténogrammes et enfin, dans une certaine mesure, par la seule mémoire ; par suite, il est naturel aussi que l’on considère dans la rédaction une simple revision du détail. Ici, dans la théorie accréditée de la plaidoirie, l'hypothèse que Cicéron aurait publié son pro Sex. Roscio Amerino seulement à son retour de Grèce ne suffirait pas à expliquer un désaccord entre plaidoirie et plaidoyer qui porte sur l’ensemble de l’œuvre, car l’orateur nous à dit (3) que la plaidoirie avait été préparée

(1) Theodor OPPERSKALSKI, De M. Tulli Ciceronis orationum rétractatione quæstiones selectæ. Dissert., Greifswald, 1914, p. 20

(2) Zbid., p. 41.

(5) Brutus 90, 312 : laque prima causa publica pro Sex. Roscio dicta tantum commendationis habuit ut non ulla esset quæ non digna Mostro patrocinio videretur ; deinceps inde multæ quas non minus diligenter elaboratas et lanquam elucubratas afferebamus.

avec un soin tout à fait exceptionnel, en sorte qu’elle aurait été fixée à peu près entièrement dans le commentarius defensionis. Au contraire, si la plaidoirie pour Sex: Roscius à été conforme à ce type que nous avons déterminé plus haut, il est clair que la rédaction doit être définie tout autrement, puisque la plaidoirie étendue et complexe de la réalité n’a pu être fixée que dans une faible mesure et que précisément la besogne de la rédaction porte sur l’ensemble d’une œuvre dont il s’agit avant tout de combiner les éléments épars.

Subsiste-t-il, dans le pro Sex. Roscio Amerino, des indices de l’étendue et de la complexité de la plaidoirie réelle ?

On connaît les données de la cause. Un riche habitant d’Amérie ayant été assassiné, Chrysogonus, affranchi de Sylla, fit inscrire son nom dans les listes des proscrits, bien que déjà l’ordre eût été donné d’arrêter les proscriptions, et acheta ses biens à vil prix. Mais Sex. Roscius avait un fils dont la vie inquiétait Chrysogonus dans la possession des biens du père. Un accusateur professionnel, Erucius, reçut mission d’accuser ce fils de parricide.

Naturellement Erucius ne dit mot de Chrysogonus. Il présente l’affaire comme un banal drame d’héritage : Roscius le fils est, d’après lui, un rural féroce et sournois chez qui la passion de la terre s’est exaltée jusqu’au crime ; inquiété dans ses « espérances » par les habitudes dispendieuses de son père, par la menace de proscription qui pèse sur lui en raison dé sa richesse même, comptant sur l'impunité à une époque où l’assassinat court les routes, il n'hésite pas et des sicaires soudoyés l’envoient en possession de l'héritage paternel.

Plus peut-être par calcul que par négligence (1), Erucius n'aurait soutenu l’accusation que mollement et l’aurait traitée rapidement ; il n’est d’ailleurs pas impossible qu’il ait lui-même été mal renseigné sur les faits. En tout cas, son réquisitoire est achevé avant la fin de l’audience et Cicéron prend immédiatement la parole (2).

Dans l’exorde, lPavocat envisage le débat comme devant être long et pénible et compte sur sa puissance de travail et la bienveillance des juges pour mener à bonne fin sa tâche (3) ; il fera encore, dans le Brutus (4), allusion au labeur que lui aurait coûté la préparation de sa plaidoirie : c’est que le jeune avocat à élargi singulièrement le champ de la discussion.

L’exorde et la narration, très longue, occupent 34 paragraphes ; puis la proposition divise l’argumentation en 3 parties ; dans la première, Cicéron réfute le grief de parricide (35-83) ; dans la deuxième, il rejette sur les frères Titus Roscius Capito et Titus Roscius Magnus, parents de l'accusé et qui ont partagé avec Chrysogonus les biens de Roscius le père, le grief d’assassinat (83-124) ; dans la

(1) Dans le Pro Vareno, Cicéron le qualifiait d’Antoniaster, cf. QuinTiLien, VIII, 3, 22, et Landgraf, p. 90. Erucius dédaigne les tirades pathétiques, les-arguments moraux, les ornements, cf. 26, 72 : tanti maleficit crimen, cui maleficio tam insigne supplicium est constitutum, probare te, Eruci, censes posse talibus piris, si ne Ccausam quidem maleficii protuleris ? 19, 53 : id erat certi accusatoris officium qui tanti sceleris argueret,explicare omnia pitia ac peccata filui…..; 16,46: Cicéron ayant comparé élégamment les deux Roscius père et fils à deux personnages du théâtre de Cæcilius s’est attiré cette observation : Quid ad istas ineptias abis ?

(2) Pro Sex. Roscio A., 21, 59 : Peroravit aliquando, adsedit ; Surrexl ego.

(3) Zbid., &, 10 : Hoc onus si vos aliqua ex parte adlevabitis, feram, ul potero, studio et industria, judices…

(*) Brutus, 90, 312.

troisième, il prend à partie Chrysogonus qui est en fait le principal adversaire.

La première partie de l'argumentation, du paragraphe 35 au paragraphe 85, ne peut avoir été traitée au cours de la première audience. Il est impossible en effet que Cicéron ait tracé, au cours de cette audience, l’amusant croquis de l’accusateur qui se trouve au paragraphe 59 : pendant son réquisitoire, Erucius a témoigné d’un laisser-aller qui frise le sans-gêne ; il va, vient, s’assoit de temps à autre et parle à l'oreille à son esclave, apparemment pour lui dicter le menu du diner ; puis, quand Cicéron se lève pour lui répondre, Erucius, qui tout de même s’attendait à trouver devant lui quelque adversaire plus qualifié, prend l'attitude d’un homme pour qui « l'affaire est dans le sac » ; il rit et bavarde avec ses acolytes jusqu’au moment où le nom de Chrysogonus, lancé d’une voix vibrante, l’avertit que la partie n’est pas du tout gagnée. Citons ici le texte du discours : intellexi quid eum pepugisset. Iterum ac tertio nominavi (Chrysogonum). Postea homines cursare ultro et cütro non destiterunt, credo, qui Chrysogono nuntiarent.. aliter causam agi, atque ille existimaret, aperiri bonorum emptionem.…

Opperskalski avait vu dans ce passage une surcharge de la rédaction et il est clair qu’on ne peut en rendre compte autrement dans la théorie du plaidoyer unique. Mais il est aussi évident que cette évocation humoristique ne s'adresse pas aux lecteurs de Cicéron, mais aux juges de Roscius. Le contraste entre l’insouciance puis l'angoisse d’Erucius ne prouve-t-il pas qu'il y a dans l’affaire des dessous que l’accusateur à dissimulés, n’établit-1l pas que l'avocat a frappé juste, en démasquant, derrière un homme de paille, l’affranchi de Sylla ; et quelle meilleure préparation à la mise en cause du consortium Titus Roscius Magnus, Titus Roscius Capito, Chrysogonus ? Il est donc

nécessaire d’arrêter une première prise de parole quelque part avant le paragraphe 59 ; selon toute vraisemblance celle-ci à été constituée par le pPrincipium (1-34), parce que le principium se développe en tout un discours dans les plaidoiries collectives et qu’il doit en être de même dans les causes très étendues que soutient un seul avocat.

La deuxième partie de l’argumentation, du paragraphe 83 au paragraphe 124, représente également un tour de parole, qui est le troisième, puisque nous devons arrêter au paragraphe 83 la pars qui commence au paragraphe 35.

En effet cette partie est distinctement délimitée dans l’ensemble du discours par ce que dit l’avocat au paragraphe 123 (1) : « j'ai dit en commençant, Juges, que je ne m'étendrais pas sur les crimes des Roscius au delà de ce qu’exige la situation de mon client », phrase à laquelle rien ne correspond dans l’exorde initial et qui renvoie à l’exorde partiel du paragraphe 83, celui par lequel s’ouvre la deuxième partie de l'argumentation, consacrée à la relatio criminis : neque omnia dicam et leviter unum quidque tangam. Neque enim id Jacerem, nisi necesse essel, et id erit signi me invitum facere, quod non persequar longius, quam salus hujus et mea fides postulabit.

Jusque là, rien n'indique que l'accusation, nécessairement surprise par l'extension donnée à l'affaire, ait réagi. Par contre l’argumentation de Cicéron, dans la troisième partie, suppose que l'adversaire est intervenu entre temps. Evidemment il ne peut ÿ avoir eu ampliatio, puisque la plaidoirie n’est pas achevée ; peut-être y eut-il ajournement du débat pour complément d’information, peut-être simplement Erucius a-t-il présenté quelques observations,

(1) Pro Sex Roscio À., 42, 498 : Dixi initio, judices, nolle me plura de istorum (Rosciorum ) scelere dicere, quam causa postularet ac necessilas 1psa cogeret.

nous n’en savons rien ; ce qu'il y a de sûr, c’est qu’Erucius à parlé, en cours de plaidoirie, avant la quatrième

prise de parole de Cicéron :

1° Dans l’exorde, le défenseur remarquait que l’accusation n’avait rien dit d’un point capital, l'achat des biens de Roscius par Chrysogonus : consulto ab accusatoribus ejus rei, quæ conflavit hoc judicium, mentio facta non est. Quæ res ea est ? Bona paris hujusce Sex. Rosci, quæ sunt sexagiens, quæ.…. duobus milibus nummum sese dicit emisse adulescens vel potentissimus hoc tempore nostrae civitatis, L. Cornelius Chrysogonus (1).

Or le scholiaste observe (2) à propos du passage correspondant à la lacune du paragraphe 132 : hoc enim diceba Chrysogonus : « non quia timui, ne miht tollerentur bona Roscu, ideo ejus prædia dissipavi, sed quia ædificabam, in Veientanam ideo de his transtuli ».

l'accusation qui d’abord n’avait dit mot sur l’achat des biens s’est donc expliquée depuis sur l'emploi du mobilier.

29 Erucius qui aurait été suffoqué à la première audience d'entendre prononcer le nom de Chrysogonus (3) et en tout cas ne peut en avoir parlé sans parler aussi de l’achat des biens, a depuis déclaré qu’il avait charge de représenter les intérêts du puissant affranchi (4).

Ainsi l’on distingue dans notre pro Sex. Roscio Amerino quatre tours de parole représentés le 1er par 34, le 2e par

(1) Pro Sex. Roscio À., 2, 5.

(2) Scholiasta Gronovianus D, Stangl, p. 314.

(3) Pro Sex. Roscio A. 22, 60 : Usque eo animadverti, judices, eum jocart atque alias res agere, antequam Chrysogonum nominavi ; quem simul atque attigi, statim homo se erexit, mirart visus est.

(4) Zbid., 45, 132 : Chrysogonum.…. cujus honoris causa accusare se dixit Erucius.

47, le 3e par 40, le 4€ par 30 (1) paragraphes. Cicéron observe (2) que chacun des points du réquisitoire que l’on pourrait prononcer contre les frères Roscius, sur qui il rejette le grief d’assassinat, devrait être traité en une audience : c’est ce qu’il a fait pour chacune des divisions principales de sa défense.

Nous avons montré plus haut que la lecture des documents, les altercations qui se produisaient en cours de plaidoirie prenaient beaucoup de’ temps, mais c’est surtout la compression et même la suppression de certaines parties de la plaidoirie qui expliquent comment un unique discours écrit peut représenter plusieurs discours réels. Très probablement le grief de péculat dont Cicéron se contente de dire : «puisque ton argumentation sur ce point n’est que mots, un mot suffira pour te répondre: non », était représenté tout autrenient dans la plaidoirie, parce qu'Erucius en avait parlé très longuement (4) et qu'un passage (3) du paragraphe 144 qui est une collectio, un

(1) Sans tenir compte de la lacune, qui est considérable, du $ 132. Sternkopf suppose, avec beaucoup de vraisemblance, que le développement correspondant à la lacune traitait le point annoncé au $ 127 : omnino haec bona non venisse.

(2) Pro Sex Roscio A., 32, 89 : Etenim in singulis rebus ejus modi matertes est, ut dies singulos possis consumere.

(3) 29. 82 : Eruci criminatio tota, ut arbitror, dissoluta est ; nisi forte exspectatis, ut illa diluam, quæ de peculatu ac de ejus modi rebus commenticiis inaudita nobis ante hoc lempus ac nova objecit ; quæ mihi iste visus est ex aliqua oratione declamare, quam in alium reum commentaretur ; ta neque ad crimen parricidii neque ad eum, qui causa dicit, pertinebant ; de quibus quoniam verbo arguit, verbo salis est negare.

(4) 49, 144 : Rogat oraique te, Chrysogone, si nihil de patris fortunis amplissimis in suam rem converti, si nulla in re te fraudavit, st tibi optima fide sua omnia concessit, adnumeravit, adpendit,.…. ut sibi per te liceat innocenti amicorum Opibus vitam in egestate degere.

résumé, suppose sur ce point une longue démonstration à laquelle rien ne correspond dans le corps du discours. Mais nous aurons à revenir sur le rôle de la rédaction. Il suffira ici d'observer que la multiplicité des tours de parole dont chacun avait son unité propre, les incidents, les altercations, les répliques qui avaient modifié la marche et le fond même de la plaidoirie préparée, exigaient que la plaidoirie destinée à la publication fût écrite à nouveau de bout en bout. Et c’est parce que cette refonte a été totale dans le pro Sex. Roscio Amerino que le désaccord que nous constations dans lattitude de Cicéron envers l'œuvre de Sylla ne se manifeste pas seulement dans certains morceaux, mais dans l’ensemble du discours. Rédigé soit en Grèce, soit après le retour à Rome, le pro Sex. Roscio Amerino est la plaidoirie d’un avocat qui n’était encore qu'avocat au moment où il parlait, mais songeait à la politique quand il écrivit (4).

LE PRO CLUENTIO

L'an 74 avant Jésus-Christ, Oppianicus fut accusé par son beau-fils A. Cluentius Habitus d’avoir tenté de le faire disparaître par le poison, afin que Sassia, mère de Cluentius remariée à Oppanicus recueillit les biens de son fils. Défendu par le tribun du peuple L. Quinctius, Oppianicus fut condamné à la suite d’un procès qui fit scandale : poursuivis pour vénalité, de nombreux juges et le président même de la quæstio C. Junius furent condamnés à

(1) Sur les raisons qui ont poussé Cicéron à publier ses discours dans la première partie de sa carrière, on trouvera de bonnes remarques dans l’étude de Richard Heinze, Ciceros politische Anfänge (XVII Band der Abhandlungen der philologisch - historischen Klasse der Küniglich - sächsischen Gesellschaft der Wissenschaften) Leipzig, Teubner, 1909.

leur tour. Les passions soulevées par cette affaire n’étaient pas encore éteintes, lorsque, Oppianicus étant mort subitement en exil, sa femme Sassia accusa son fils de l'avoir empoisonné.

Jamais Cicéron n’avait entrepris défense plus ingrate que celle de Cluentius. Ce n’est pas que l’accusation d’empoisonnement fût redoutable en elle-même, mais l’on n’avait pas oublié à Rome le scandale de la première affaire, antérieure de huit années ; la vénalité des juges flétrie par le sénat et par les censeurs, châtiée par une série de condamnations qui constituaient contre Cluentius autant de præ- Judicia, avait révolté l'opinion; de plus, il se trouvait que Cicéron lui même, dans son réquisitoire contre Verrès, avait exploité l’indignation populaire (1); récemment encore, dans l'affaire Cæcina (2), il repoussait le témoignage d’un des juges compromis alors, Fidiculanius Falcula, considérant comme établi qu’il avait été payé pour condamner Oppianicus. Naturellement c’est sur ces points faibles que l’accusateur L. Accius avait porté tout son effort. Il avait rappelé les jugements, les sanctions, qui prouvaient que la condamnation d’Oppianicus avait été achetée (3); d’autre part il avait pris ses précautions contre le système de défense auquel il pensait avoir affaire : la loi sur la corruption en matière judiciaire ne s’appliquait pas à un simple chevalier comme Cluentius, mais seulement aux sénateurs (4).

(4) In Verr., 1, 13, 38-39.

(2) Po Cæcina 10, 28. Dans le pro Cluentio Cicéron le présente comme un parfait honnête homme, cf. 37, 108.

(3) Pro Cluentio, 41, 112 : Tu qui judicia facta commemoras ; 11% : tu cujus accusatio rebus judicatis nitebatur.

(2) Zbid., 58, 160 : haec si T. Accius aut cognovisset aut cogitasset, profecto ne conatus quidem esset dicere, id quod multis perbis egüt, jJudicem, quod ei pideatur, statuere et non depinctum legibus esse oportere. à

ET LES PLAIDOIRIES RÉELLES DE CICÉRON Être

Nous avons montré plus haut que la place de la plaidoirie, sa durée, enfin l’usage romain de mettre en cause tout le passé de l'accusé permettent à l’avocat une initiative et donnent à Ja parole une influence considérables. Nulle part l'inportance que donnent à la plaidoirie ces conditions n'apparait mieux que dans le pro Cluentio.

Le plaidoyer que nous lisons se compose de deux parties, de dimensions très inégales, puisque la première compte 160 paragraphes sur un total de 202. Cette partie est consacrée toute entière aux præjudicia qui pèsent sur Cluentius et se subdivise elle-même en trois points: 10 exposé de la première affaire Oppianicus-Cluentius (1). 20 historique des procès par lesquels fut liquidé le scandale de cette affaire et des diverses sanctions qui frappèrent les juges prévaricateurs (2). 39 discussion de la thèse de l’accusateur, que les juges ne sont pas tenus par la lettre de la loi, de sorte qu’ils doivent châtier Cluentius, bien que la loi relative à la corruption en matière judiciaire ne vise que les sénateurs (3). Remarquons que, techniquement, le sujet de la première partie n’est qu’un des éléments de la vita anteacta et devrait, à ce titre, figurer parmi les griefs accessoires que Cicéron discute dans les paragraphes 161- 165 de la seconde partie. Mais cet élément est si important, le succès de la cause en dépend à ce point, qu’il a été développé de façon à occuper les quatre cinquièmes du discours, tandis que les griefs dont le tribunal doit proprement connaître sont présentés comme des éléments accessoires de la cause : reliqua perpauca sunt, dit l’avocat en introduisant la discussion du grief d’empoisonnement (4),

(1) De 4-9 à 32-88.

(2) De 32-88 3152-1453.

(3) De 52-143 à 58-160, reliqua perpauca sunt…. (4) Pro Cluentio, 58, 160.

Hüu mberL. 8

quæ quia vestræ quaestionis erant, idetreo li statuerunt jingenda esse sibi et proferenda, ne omnium turpissumi reperirentur, si in judicium nihil præter invidiam aitulissent.

Bien que l'usage autorisât les orateurs à s’étendre, comme bon leur semblait, sur des faits dont le tribunal n’avait pas à connaître, cependant Cicéron a eu le sentiment qu’il risquait de paraître déplacer la question. Au moment où il annonce qu’il va plaider à nouveau et de fond en comble une affaire vieille de huit années sur laquelle l'opinion publique s’est déjà prononcée (1) unanimement, il multiplie les précautions oratoires,les promesses d’être bref, les appels à la bienveillance et à l'attention (2). Visiblement, c’est l’instant critique de sa manœuvre : s’il obtient que les juges le suivent par un si long détour, la cause est gagnée, car laccusation fait fond sur la réprobation attachée au nom de Cluentius plus que sur la valeur des griefs d’empoisonnement,.

Cette tactique audacieuse devait déconcerter l’adversaire. Accrus s'était contenté d’énumérer la série des jugements par lesquels avait été flétri le tribunal du premier procès Oppianieus-Cluentius ; comptant sur l'autorité de la, chose jugée et sur le témoignage même de l'opinion publique, il avait négligé d’étudier les archives et de cette affaire et de celles qui suivirent (3). Assurément il était loin

(1) Zbid., 2, 6 : quam ob rem a vobis, judices, antequam de ipsa causa dicere incipio, haec postulo, primum id, quod aequissimum est, ut ne quid huc praejudicatt afferatis… tum autem, cum ego una quaque de re dicam et diluam, ne ipsi, quae contraria sint, tacili cogitationi vestræ subjiciatis, sed ad extremum expectetis meque meum dicendi ordinem servare patirminti ; 4, 11 : paulo longius exordium rei demonstrandae petam ; quod quæso, judices, ne moleste patiamini.

(2) Pro Cluentio, 3, 8 ; 6, 18 etc. :

(3) Zbid., 32,88 : Ego enim me ad omnia confirmavti et sic paravi, ul docerem, quae facta postea judicia de illo judicio dicerentur, partim ruinæ süniliora aut tempestati quam judicio et disceptationi fuisse, partim nihil contra Habitum valere etc...

de sa pensée qu’on püt contester que Cluentius avait corrompu les juges d’'Oppianicus. « Et maintenant, Aceius », dit en substance Cicéron lorsqu'il achève l'historique des Præjudicia, © si tu veux être frane, tu reconnaitras que bu as été bien attrapé ; tu ne croyais guère, n'est-ce pas, que c'est en justifiant le passé de mon client que Je présenterais sa défense (1) ».

Etant donné la cohésion de ses éléments, leur rôle dans un plan qui répond à une tactique arrêtée, il est clair que le plaidoyer écrit reproduit fidèlement la marche de la plaidoirie réelle. D’autre part et pour la même raison, ce serait peine perdue d’y chercher des surcharges de la rédaction.

Par contre il est manifeste que le plaidoyer écrit ne représente la plaidoirie réelle que sous une forme réduite.

D'abord Cicéron a soutenu seul la défense :« j'ai, dit-11(2), plaidé seul cette cause tout entière, selon l’ancien usage ». I! suffira, pour interpréter ce texte et se convaincre qu’il ne peut s’agir d’une seule prise de parole, de renvoyer à ce que nous avons dit plus haut des conditions générales de la plaidoirie républicaine.

Nous pouvons d’ailleurs nous faire une idée du temps qu’a pris la plaidoirie d’après les indications que Cicéron donne sur l’activité de Sassia, mère de l’accusé. Au moment où Cicéron prononce son exorde, celle-ci vient tout juste d’arriver à Rome et elle n’est pas présente au débat (3) $

(1) Zbid.; 52, 143.

(3) 6, 18 : ipsa denique nuper Larino hujus opprimendi causa Romam advolavit.

mais l’avocat s'adresse à elle (1), lorsqu'il traite du grief d’empoisonnement et, à l’epilogus (2), prétend connaître l'emploi deson temps depuis qu’elle est dans la capitale: nunc vero quid agat, quid moliatur, quid denique cotidie cogilet, quem ignorare nostrum putat ? Quos appellarit, quibus pecuniam promiserit, quorum fidem pretio labefactare conata sit, tenemus. Quin etiam nocturna Sacrificia, quæ putat occultiora esse, sceleratasque ejus preces et nefaria vota cognovimus. D'autre partil est fait état, au paragraphe 84, d’une réplique de l’accusateur qui ne peut être intervenue qu'entre deux tours de parole de l’avocat : Une sommation, qui figure au paragraphe 65, aurait surpris Accius au point que, sur le moment, il n’aurait su que dire ; mais depuis, insinue Cicéron, 1l s'était fait souffler une réponse:

$ 65 Te, Oppianice, appello, te, T. Acci, quorum alter eloquentia damnationem illam, alter tacita pietate deplorat ; audete negare ab Oppianico Staieno judici pecuniam datam, negate, inquam, meo loco. Quid tacetis ? an negare non potestis, quod repetistis, quod confessi estis, quod abstulistis ?

$ 84 At enim pecuniam Staieno dedit Oppianicus non ad corrumpendum judicium, sed ad conciliationem gratiae. Tene hoc, Acci, dicere, tali prudentia, etiam usu aique exercitatione præditum ? saptentissimum esse dicunt eum, cui, quod opus sit, ipsi veniat in mentem ; proxime accedere illum, qui alterius bene inventis obtemperet. In stultitia contra est. Minus enim stultus est is, cui nihil in mentem venit, quam ille, qui, quod stulte alteri venit in mentem, comprobat.

À la question du $ 65: « n'est-il pas vrai qu'Oppianicus à remis une somme d’argent au juge Staïenus », l’accusateur est resté muet ; évidemment il n'avait pas

PA

consulté le procès-verbal de l'affaire Staïenus, puisque, dans cette affaire, la controverse avait porté sur la question de savoir si l’argent reçu par Staïenus était destiné à gagner les juges ou à obtenir de Cluentius qu’il retirât sa plainte (1). Il a fallu qu'un advocatus l’avertit que la thèse soutenue par Staïenus lui fournissait une réplique à la question de Cicéron. Mais la réplique d’Accius ne peut s'être produite dans un dialogue qui aurait interrompu la plaidoirie, comme cç’aurait été le cas si elle avait été immédiate. Il faut donc la situer entre deux discours de Cicéron, en sorte que les paragraphes 65 et 84 n’appartiennent pas à un même tour de parole.

Ainsi l’on ne peut douter que la plaidoirie n’ait pris beaucoup de temps et occupé plusieurs audiences.

Cependant le plaidoyer écrit, bien que considérable, w’excède point sensiblement les dimensions d’un discours qui aurait été prononcé d’une traite.

Pline le jeune avait déjà observé que Cicéron avait dû forcément s'exprimer de façon plus développée dans la plaidoirie pour Cluentius (2) ; mais nous pouvons préciser et établir que l’orateur, en rédigeant, a laissé tomber presque toute la partie d’argumentation technique. C’est par l'étendue et même la minutie de sa documentation que l'avocat a surpris l’accusateur. Assurément il avait pu être renseigné aussi par son client et lui-même connaissait déjà la cause en partie, puisqu'il avait défendu (3) l’un des complices d’Oppianicus, l’affranchi Scamander ; néanmoins il est évident que sa documentation est constituée

(1) 36, 100 : Cominii dicebant idem, quod ego dico, Staienum ab Oppianico pecuniam accepisse, ut judicium corrumperet ; Staienus conciliandæ gratiæ causa se accepisse dicebat.

(2) PLINE-LE-IEUNE, Lettres I, 20, 8.

surtout par les Tabulæ publicæ (1). Or il était forcé qu'il les utilisât d’une façon toute autre que celle qui apparait dans le discours écrit. Il ne suffisait pas à l'audience d’alléguer que la réalité de tel ou tel grief avait été établie par les dires des témoins : denique hoc loco causa testibus honestissimis hominibus premebatur, (2) ou que telle charge avait été décisive (3), ou que tels et tels juges avaient acquitté ou condamné (4) ; de toute évidence, il fallait citer des textes. Que Cicéron ait bien procédé de la sorte, cela résulte non seulement des sommations qu’il adresse

(1) Sur le contenu des procès-verbaux judiciaires cf. Mommsen, Strafrecht p. 512-520. Dans notre Contribution à l’étude des sources d’Asconius dans ses relations des débats judiciaires, nous avons essayé de déterminer sous quelle forme étaient enregistrés, dans ces archives, les dires des parties et de leurs représentants. Il semble bien, étant donné que la documentation de Cicéron dans le Pro Cluentio est fondée presque entièrement sur les tabulæ publicæ, que déjà à l’époque républicaine, comme ce fut certainement le cas à l’époque impériale, les dires des parties et de leurs représentants y étaient consignés, sous une forme naturellement réduite ; cf. notamment pro Cluentio 7, 20 : atque ut intellegatis is accusalum esse criminibus Oppianicum, ut neque accusator timere neque reus Sperare debuerit, pauca vobis illius judicit crimina exponam ; 8, 25 : his rebus in causa judicioque patefactis quis est, qui illum absoloi potuisse arbitretur ? (on remarquera que Cicéron distingue la controverse oratoire ou causa, cf. pro Sex. Roscio Amerino 29, 82 : si quid est, quod ad testes reservet, ibi quoque nos, ut in ipsa causa, paratiores reperiet quam putabat, de l’ensemble du débat) ; 35, 97 ; 86, 100 : omitto et haec et alia permulta (testimonia), ….. hoc dico, eandem tum fuisse P. et L. Cominiis, equitibus Romanis, honestis hominibus et disertis, controversiam cum Staieno, quem accusabant, quæ nunc mihi est cum Accio.

(3) 33, 91 : his de causis C. Junius condemnatus est, Judices, lepissimis el infirmissimis.

(1) 27, 75 ; 88, 107. Cicéron trouvait dans les procès-verbaux judiciaires les listes des juges, avec l'indication du vote qu'ils avaient émis, On sait que, avant la loi Aurelia, le vote public était autorisé, cf. Pro Cluentio 20, 55 ; 27, 75.

à l'adversaire (1) : #um quid præter venenum quæsutum, quo Iabitus necarelur, objectum est ? num quid aliud in illis judicis versatum est præler hasce insidias Habito ab Oppianico per Fabricios factas ? Nihil, nihil, inquam, aliud, judices, reperietis. Exstai memoria, sunt tabulæ publicæ ; redargue me, Si MEntOr ; testium dicta recita, doce, in tllorum judiciis quid præter hoc venenum Oppianici non modo in criminis, sed in maledicti loco sit objectum, mais des passages où il s'excuse de ne pas donner lecture de tel ou tel document (2). On ne peut donc douter que Cicéron n'ait utilisé les tabulæ publicæ, dans la partie de la plaidoirie pour Cluentius qui est en réalité un discours d’accusation, aussi largement que le suppose la façon dont ces archives sont mentionnées dans les Verrines ; mais, tandis qu’en rédigeant son second réquisitoire, Cicéron avait voulu laisser un monument de sa diligentia d’accusateur, il n'avait 1C1 aucune raison de retenir les citations ou Îles commentaires de documents. D’abord il se serait donné l'air d’un accusateur, ce qu'il veut éviter à tout prix (3) ; ensuite il aurait alourdi inutilement un plaidoyer déjà bien long et qu’il veut unique. Mais nous aurons à revenir sur ces points en étudiant les procédés de la rédaction.