LE PRO MURENA

Le pro Murena a toujours été considéré, concurremment avec le pro Milone, comme le chef-d'œuvre de Cicéron dans

(2) Cf. notamment 36, 99 : non recito testimonia hominum honestissimorum, quæ in WStatenum sunt dicta ab iis, qui M. Aemilio, clarissimo viro, legati et præfecti et tribuni militares fuerunt.… omülto et hac et alia permulta.

(3) 4, 10 : abs te peto, Oppianice, ut me inpitum de patris tui causa dicere exisiimes adductum fide atque officio defensionis.

lPéloquence judiciaire. Or il se trouve que ces deux discours sont précisément ceux dont l’authenticité, en tant que représentants du plaidoyer réel, a été le plus contestée par la critique (1).

Drumann s'était montré choqué de la gaieté facétieuse de Cicéron dans des circonstances qui semblent exclure toute envie de plaisanter ; il est vraisemblable, disait-1l, que l’élément comique du pro Murena est en partie un apport de la rédaction. Cette remarque a suggéré à Rosenberg un long travail où les discordances entre le plaidoyer écrit et les circonstances de la plaidoirie réelle sont relevées avec minutie : d’après lui, c’est toute la partie comique et plaisante — à l'exception toutefois de la satire du stoicisme, attestée par Plutarque, — qui serait une surcharge de la rédaction.

Rosenberg estime que le pro Murena, prononcé en novembre 63, n’a pu être rédigé avant les vacances judiciaires de 62 ; d’autre part la rédaction aurait été non seulement tardive et par suite forcément inexacte, mais singulièrement arbitraire. Cicéron aurait étoffé son plaidoyer en y introduisant des considérations dictées par sa situation politique en l’an 62. Nous aurions done dans le pro Murena la trame originelle du discours réel, mais différents développements y auraient été ajoutés et ces développements sont reconnaissables à un signe : ils décèlent des préoccupations postérieures au consulat de Cicéron. Brouilles dans la majorité sénatoriale, froissement entre Caton et Cicéron, etc... voilà à quoi il faut

(1) DRUMANN, V, p. 477. — Zumpr, pro Murena, Berlin, 1859, et Criminalprocess, p. 222, — RoOSsENBERG, Studien zur Rede Ciceros für Murena. Progr., Hirschberg, 1902. Ce dernier travail, très fouillé, est à beaucoup près ce qui a été fait de mieux dans ce genre de critique qui consiste à démarquer dans le discours des morceaux qui auraient été surajoutés à la rédaction.

rapporter les éléments satiriques du pro Murena (1) et il suffit de les éliminer pour retrouver le plaidoyer réel.

Si Rosenberg aboutit à la conclusion que le pro Murena est surchargé de développements parasitaires, Zumpt — qui l’étudiait en critique littéraire et non en historien — était arrivé à un résultat tout opposé ; ce qui le frappe, c’est que l’argumentation ne subsiste plus que par les grandes lignes, les thèmes généraux, les lieux communs de rhétorique. Il déplore en particulier que Cicéron n’ait point retenu dans le plaidoyer publié sa réfutation des griefs de brigue. Cicéron, dit-il, n’ignorait pas plus que nous que la cause demandait des preuves et des arguments plutôt qu’une oiseuse et scholastique éloquence ; « mais les conditions du discours réel et celles du discours écrit ne sont point les mêmes ; aussi n’avons-nous point le discours que Cicéron prononça devant les juges, mais celui qu’il composa chez lui à tête reposée. A la rédaction, il se rendit bien compte que les arguments suggérés par la cause ellemême, s'ils étaient les plus efficaces devant le tribunal, n'avaient que peu d'intérêt pour la postérité. C’est pourquoi, les développements qui n’avaient rapport qu’à l’individu Murena, il les a retranchés ou résumés, ceux qui pouvaient s'appliquer à de nombreuses circonstances et dans de nombreux cas, il les a amplifiés (2) ».

Si j'ai commencé cette étude par ce bref exposé des conclusions de Zumpt et de Rosenberg, ce n’est pas seulement pour montrer combien la question reste obscure,

(1) Il y a une part de vrai dans les conclusions de Rosenberg, en ce sens que Cicéron semble bien, déjà en 62, avoir retouché quelque peu son « personnage historique », ainsi qu’il a fait bien certainement pour les Catilinaires ; mais Rosenberg va beaucoup trop loin lorsqu'il dénombre et numérote (il y en a 12) les préoccupations de l’an 62 dont il trouve des indices dans notre plaidoyer.

(2) ZumpT, pro Murena, Introduction.

mais parce que les deux critiques ont formulé avec beaucoup de force les deux problèmes que pose le pro Murena : Comment s'expliquer que Cicéron ait plaisanté dans des circonstances aussi graves ? Pourquoi notre discours estil si vide de matière, si creux au point de vue juridique ?

Il est vrai que la critique ne s’est point généralement embarrassée de ces questions et, en ce qui concerne la première, Laurand, dans ses Ætudes sur le style des discours (1), répond que « même dans les circonstances les plus graves, Cicéron ne cessait pas de plaisanter » ; mais les exemples qu'il allègue de cette humeur inaltérablement rieuse ne méritent guère confiance : a deuxième et la troisième Catilinaires évoquent les deux grands triomphes du consul de 63 et inquiétude du lendemain ne saurait réprimer l’allégresse du jour ; quant aux bons mots de Thessalie, il faut sans doute les rapporter à la gaieté contagieuse des camps et du reste ils ne sont point sans amertume (2). — Si encore il s’agisssait de quelques facéties isolées, mais la gaieté est la note dominante dans notre pro Murena, du début jusqu’à la première ligne de l'epilogus ; c’est entre tout le corps du discours et cet epilogus que la discordance est éclatante et Rosenberg, trop préoccupé des surcharges de la rédaction, n’a point fait ressortir nettement ce point. — Artifices d'avocat, peut-on dire, attitudes selon le moment ! — Oui, s’il n'y avait entre l’epilogus et le reste du plaidoyer autre chose qu'une différence de ton, mais il se trouve dans cet epilogus des indicatons, des allusions à la situation politique qui précisément font paraitre invraisemblable la bonne humeur qui règne dans les autres parties du discours. Bref, tandis

(1) Op. I. p. 9.

(2) PLurarque, Cicéron, 38.

que le pro Murena, du début jusqu’à la péroraison, évoque la joie des jours qui suivirent le départ de Catilina, Pallégresse que l’on sent à chaque ligne de la deuxième Catlinaire, la péroraison porte la date des jours fiévreux qui précèdent immédiatement le second des grands succès cicéroniens, la répression de la conjuration à Rome.

Rosenberg avait été réduit à considérer comme une surcharge de la rédaction tous les éléments comiques du pro Murena, parce que la tradition qui voit dans le discours écrit le représentant d’un unique plaidoyer réel ne lui avait pas laissé d’autre issue. Je vais essayer à mon tour de résoudre le premier problème que pose le pro Murena, en m’appuyant sur ce que nous savons de la théorie et de la pratique cicéroniennes de la plaidoirie et tout particulièrement de la plaidoirie en collaboration.

Mais d’abord avons-nous sur le débat des témoignages anciens ? Dans le de Finibus (1), rappelant à Caton la lutte qu'ils soutinrent pour et contre Murena, Cicéron dit qu'il parlait pour la galerie, lorsqu'il développait la plaisante satire du stoicisme, et Plutarque (2) raconte à deux reprises cet épisode qui aurait fait dire à Caton:«en vérité, notre consul a bien de l'esprit ». Ce sont ces témoignages __ et non la démonstration de Laurand, que Cicéron aurait plaisanté à tout propos et même hors de propos — qui condamnent irrévocablement la thèse de Rosenberg. D'autre part, le même Plutarque raconte, dans son Cicéror, que l’avocat-consul, jaloux du succès remporté par un autre défenseur de Murenà, Hortensius, passa la nuit

(1) De Finibus, IV, 27, 74.

(2) Parallèle de Cicéron et de Démosthènes, 1 ; Caton, 24°

à préparer sa plaidoirie, en sorte que la fatigue et l’insomnie le rendirent inférieur à lui-même (1). Enfin, dans le pro Flacco (2), Cicéron assure que c’est par un appel à la raison d'état qu’il sauva son successeur désigné : « aucun des juges d’alors, s’écrie-t-il, bien que les accusateurs de Murena fussent des hommes d’un rare mérite, ne voulut entendre parler de corruption électorale quand, à cette heure où déjà Catilina faisait acte de belligérant, J’eus donné ma parole qu'il nous fallait deux consuls au premier janvier » — On le voit, l’élément comique et l’élément de gravité consulaire figurèrent également dans le débat ; d'autre part les témoignages historiques ne s'opposent pas, au contraire, à l'hypothèse de deux plaidoyers réels : les renseignements de Plutarque ne sont pas conciliables sionles rapporte à une seule prise de parole et ceux de Cicéron font ressortir avec une force saisissante le contraste, qui déjà nous frappe à la lecture, entre la gravité de l’epilogus et l'ironie souriante des autres parties du plaidoyer.

On sait que les débats n’ont pu commencer avant le 10 novembre — Catilina étant parti dans la nuit du 8 au 9 — et qu’ils étaient achevés avant le 3 décembre, date à laquelle se produisit le coup de théâtre du pont Milvius. Je ne crois pas que l’on puisse préciser davantage en ce qui concerne le procès ; il faut songer d’ailleurs qu’une

(1) PLurarQUE, Cicéron, 35. C’est à propos du procès de Milon que Plutarque est amené à parler de l'affaire Murena et il n’est pas douteux que sa source ne soit directement ou indirectement (cf. À. GUDEMAN, The sources of Plutarchs life of Cicero, Philadelphia, 1902), Tiron.

(2) Pro Flacco, 39, 98: Defendi item consul L. Murenam, consulem designatum. Nemo illorum judicum clarissimis viris accusantibus audiendum sibi de ambitu putavit, cum bellum jam gerente Catilina omnes me auctore duos consules Kalendis Januariis scirent esse oportlere.

affaire de cette importance prenait du temps et a bien pu occuper les vingt-cinq jours qui séparent la fuite de Catilina de l’arrestation de ses complices ; en revanche, je crois possible de circonscrire plus exactement, sinon la plaidoirie de Cicéron tout entière, du moins son epuogus. En effet la menace de la conjuration, aussi bien dans la Ville qu’en Etrurie, s’est précisée depuis la deuxième Catilinaire ; à cette date, on ne sait en core où se rend Catilina, à Marseille peut-être (1). Dans la péroraison de notre discours, il est certain qu’il faudra combattre et déjà Antoine a pris le commandement des troupes (2). L’allusion du pro Flacco confirme ce point, car il n’est pas douteux qu'il faille voir, dans le bellum jam gerente Catilina, l'exposé des motifs qui justifie l’appel de Cicéron aux juges au nom du salut public (3). C’est devant une nouvelle phase de la crise que Cicéron place ses auditeurs. Lui-même avait cru très sincèrement que son offensive oratoire du 8 novembre avait frappé à mort la conjuration ; il s’imaginait que les principaux lieutenants de Catilina suivraient leur chef ; or, il n’a cessé de répéter que les conjurés n’étaient dangereux qu’à Rome (4). Puis il constate que les plus audacieux et les plus suspects des partisans de Catilina sont restés dans la capitale;

(1) In Catilinam, IT, 6, 14.

(2) Pro Murena, 39, 84: Di faxint, ut meus collega, vtr fortissimus, ‘ hoc Catilinæ nefarium latrocinium armatus opprimat |

(3) Pro Flacco, 39, 98; il est clair que Cicéron veut dire : Catilina a déjà pris le commandement des troupes rassemblées par Manlius. On sait que cette prise de commandement devait donner le signal de l’action pour les conjurés demeurés à Rome ; cf. SALLUSTE, Catilina, 43.

(4) Cf. notamment in Catul., IT, 2, 4 : Quem quidem ego hostem, Quirites, quam vehementer foris esse timendum putem, licct hinc intellegatis, quod etiam illud moleste fero, quod ex urbe parum comitatus exierit,

dès lors le plan des conjurés est manifeste : c’est à une action concertée des deux fractions de la conjuration qu’il faut s'attendre (1). Voilà quelle est la situation au moment où l’avocat de Murena prononce l’epilogus ; le dater exactement n’est pas possible ; Drumann disait de l’ensemble du discours, où il voyait un unique plaidoyer réel : « vers le milieu ou dans la seconde quinzaine de novembre»; je crois que l’on peut se prononcer, en ce qui concerne exclusivement l’epilogus, pour cette seconde hypothèse et même dire que nous sommes beaucoup plus près de la troisième que de la deuxième Catilinaire. Ainsi, pour résoudre le problème psychologique de la facétie cicéronienne dans le pro Murena, il ne fant pas envisager d’une façon générale la période du 8 novembre au 3 décembre, ainsi que l’a fait Laurand et aussi Rosenberg qui n’a point serré d’assez près la chronologie du plaidoyer. Rien de plus naturel que Cicéron ait témoigné de bonne humeur pendant plusieurs jours après l’expulsion de Catilina; rien de plus spécieux que l'argument de Laurand qui allègue les plaisanteries de la deuxième et de la troisième Catilinaires. L° epilogus du pro Murena évoque, dans le drame rapide de la conjuration urbaine, la dernière péripétie, celle que dénouera le coup de théâtre du pont Milvius, et, dans

(1) Zn Catilinam, II, 2, 4 : Nam tum, cum ex urbe Catilinam ejiciebam aut reliquam conjuratorum manum simul exituram aut eos, qui restitissent, infirmos sine illo ac debiles jore putabam. Atque ego, ut vidi quos maximo furore et scelere esse inflammatos sciebam eos nobiscum esse et Romæ remansisse, in eo omnes dies noctesque consumpsti.….…. ; ©. Pro Murena,37, 78 : non usque eo L. Catilina rem publicam despexit aique contempsit, ut ea copia, quam secum eduxit, se hanc civitatem oppressurum arbitraretur. Latius patet illius sceleris contagio quam quisquam putat, ad plures pertinet. Intus, intus, inquam, est equus Trojanus.…. ; nec tam timendus est nunc exercitus L, Catilinæ, quam isti qui illum exercitum deseruisse, dicuntur.

ces conditions, on ne comprend plus du tout que Cicéron ait pu songer à introduire son appel à la raison d'état par la caricature du stoiïcisme et de la jurisprudence.

Voyons si le discours nous fournit des indications directes sur Ja plaidoirie réelle.

À nous en tenir aux termes du $ 48, Cicéron n’aurait parlé qu'une fois et sa plaidoirie aurait été la dernière : Quo etiam mihi durior locus est dicendi datus, ut, cum ante me et ille dixisset (Hortensius) et vir summa dignitate et diligentia et facultate dicendi, M. Crassus, ego in extremo non partem aliquam agerem causæ, sed de tota re dicerem, quod miki videretur (1). Aïnsi la cause aurait été déjà plaidée complètement par Crassus et Hortensius qui se seraient partagé le dossier ; par suite il faudrait voir dans le discours de Cicéron une réédition de la défense, indépendante des plaidoiries précédentes et sans liaison avec elles. Reportons-nous au pro Murena ; nous constatons qu’en effet cette réédition a été complète : Cicéron répond à tous les réquisitoires, la réponse à Postumus et à Sulpicius le jeune n'étant, il est vrai, représentée que par une lacune, dont nous rechercherons plus loin l’origine.

Ceci revient à dire que Murena aurait été défendu deux fois, d’abord par le groupe Crassus-Hortensius, puis par Cicéron. Pareil dispositif est-il admissible ? Je ne le crois pas : une réédition (2) de la défense serait choquante, et rien moins que flatteuse pour les avocats qui ont précédé Cicéron. D'autre part, dans toutes les autres affaires où Cicéron a eu des collaborateurs, les moyens de la cause ont été répartis entre les avocats, de facon à ce que la défense

(1) Pro Murena, 23, 48.

(2) Brutus, 57, 208 : Sed nihil pitiosius quam, cum unum corpus debeat esse defensionis, nasci de integro causam, cum sit ab altero perorata. Omnium enim causarum unum est naturale principium, una peroratto.

fût complète sans qu’il y eût double emploi. Ici, lorsque Cicéron dit qu’il n’a été chargé d’aucune partie de la défense, il ne faut point entendre que Crassus et Hortensius l’ont épuisée complètement, mais seulement que lui-même ne s’est vu attribuer aucune catégorie de griefs. C’est manifestement ce qui ressort d’une observation de l’orateur au $ 54. A cet endroit Cicéron, abordant la réfutation des griefs d’ambitus, dit (1) que cette partie de la cause a été traitée dans le dernier détail par Crassus et Hortensius et que, s’il y revient, c’est à la demande expresse de son client. Qu'est-ce à dire, sinon que la discussion des charges — quæ in medis causis dicuntur, arguendo et refellendo (2) — a été confiée aux collaborateurs de Cicéron, celui-ci s'étant réservé plus spécialement les thèmes généraux, la substance du discours d'ouverture et du discours-péroraison. Même répartition dans le camp adverse : Caton, à qui Cicéron a été spécialement opposé et qui représente, sur les bancs de l’accusation, la même chose que Cicéron sur ceux de la défense, c’est-à-dire le point de vue politique, ne s'occupe pas davantage du détail des griefs et ce sont les deutéragonistes, Postumus et le jeune Sulpicius, qui ont reçu mandat de soutenir cette partie de l’accusation (3).

(1) Pro Murena, 26, 54 : Nunc mihi tertius ille locus est reliquus orationis de ambitus criminibus perpurgatus ab his, qui ante me dixerunt, a me, quoniam ita Murena voluit, retractandus ; quo in loco C. Postumo, familiari meo, ornatissimo viro, de divisorum indicuis et de deprehensis pecuniis, adulescenti ingenioso et bono, Ser. Sulpicio, de equitum centuriis, M. Catoni, homini in omni virtute excellenti, de ipsius accusatione, de senatusconsulto, de re publica respondebo.

(2) De Oratore, IT, 79, 323 : inlustriora enim sunt, quæ in principiis quam quæ in mediis causis dicuntur aut arguendo aut refellendo.

(3) Pro Murena, 26, 54.

Il est vrai que Cicéron ne dit point qu’il ait parlé deux fois, mais il faut songer que, dans l’œuvre écrite, c’est tout naturellement le discours final qui devient le lieu fictif de la plaidoirie, lorsque celle-ci a comporté plusieurs tours de parole. Comment veut-on que l’orateur-écrivain renvoie le lecteur à son discours de la veille ou de l’avant-veille ? Et la rédaction ne consiste-t-elle pas essentiellement dans une refonte des éléments divers de la défense, refonte qui dispose ces éléments dans les cadres de l’unité de temps et de l’unité d’action, si je puis dire ? Au reste, n’est-il pas invraisemblable que la remarque de Cicéron, qu’il parle en dernier lieu, après Crassus et Hortensius, appartienne à la plaidoirie réelle ? I] ne s’agit ‘pas en effet d’une division de la cause, comme nous en trouvons dans les autres plaidoyers prononcés en défenses collectives, où Cicéron distingue sa tâche de celle de ses collaborateurs dès le début du plaidoyer. Ici l'avocat s’avise incidemment, au beau milieu de son discours, qu’il n’est pas facile de dire du nouveau après deux orateurs remarquables. Mais n'est-ce point que cette gêne, il ne l'avait pas ressentie jusque-là, c'est-à-dire, dans notre hypothèse, tant qu’il prononçait un discours introductif ; cette réflexion ne lui a-t-elle pas été suggérée, au moment où il rédigeait, par cette idée qu’en effet, peu après le $ 48, les éléments du discours qu’il écrirait appartenaient au discours final. Enfin à qui s'adresse la remarque de Cicéron ? Est-il naturel qu’il ait eu besoin de rappeler aux juges que Crassus et Hortensius l'avaient précédé et l’observation ne s’adresse-t-elle pas plutôt au lecteur qu'aux auditeurs ? Elle n’apprend rien aux auditeurs ; à l'adresse du lecteur, elle signifie qu’il convient de n’être point choqué du caractère de largumentation, si hâtive, si exclusivement artificielle ?

Il n’y à donc pas lieu de s’arrêter à la remarque du $ 48, sinon pour conclure que Cicéron a tenu l’emploi de

Humbert, 9

protagoniste dans la défense de Murena. Ajoutons que certainement Cicéron a eu ici la libre initiative de sa tactique. Si, ainsi que nous le verrons, Sestius, Caelius, Scaurus ne s’en sont remis à personne du soin de diriger leur propre défense, c’est que tous trois étaient eux aussi des avocats : Murena, lui, n’est pas du tout orateur et il a les meilleures raisons de remettre entièrement sa cause aux mains de l’avocat-consul. Or, dans ce cas, celui-ci a une tactique qui lui est propre : ce n’est pas seulement à la fin de la plaidoirie collective, c’est aussi au ‘début, qu’il faut employer le meilleur homme et les moyens les plus efficaces.

Nous sommes done autorisés à rechercher dans notre pro Murena ces deux discours réels, un discours d'ouverture, un discours final, que supposent aussi bien les témoignages historiques que la théorie de la plaidoiie collective du de

Oratore.

Etablissons le plan du plaidoyer : nous allons voir qu'il est uniquement constitué des éléments normaux du discours introductif, plus un epilogus.

Dans les 53 premiers paragraphes — il y en a 90 en tout __ Cicéron ne traite pas d’autres points que la vita anteacta et la contentio dignitatis; or, qu'est-ce quela contentio dignitatis, Sinon une annexe, une simple dépendance de la oita anteacta dans les causes de brigue ?

Au début du $ 54, Cicéron qui n’a guère fait que plaisanter jusqu'alors, est pris d’une subite émotion (1), apparemment parce qu'il arrive au fond de la cause ; après avoir subdivisé en trois parties la réfutation des griefs de brigue et annoncé qu’il répondra dans l’ordre à Postu-

(1) Pro Murena, :7,:5 : Sed pauca, quæ meum animum repente moverunt, prius de L. Murenæ fortuna conquerar.

mus, Sulpicius le jeune et enfin Caton, il semble vouloir introduire une discussion serrée, lorsqu'il tourne court brusquement et laissant là Postumus et Sulpicius — à qui sa réponse n’est représentée dans notre discours que par une lacune — fonce tout droit sur Caton.

Ici nouvel exorde, détaillé et circonstancié comme s’il n'avait pas été question de Caton jusque-là (1), puis Cicéron aborde la discussion des trois points sur lesquels il doit répondre au tribun désigné ; raisons qui ont déterminé Caton à se constituer accusateur, sénatus-consulte pour la répression de la brigue, enfin situation politique.

Sans perdre de vue la lacune sur laquelle nous reviendrons dans un instant, demandons-nous de quels éléments est constituée la réponse à Caton qui va du $ 58 au $ 77 inclusivement : critique des motifs que l’accusateur a invoqués pour justifier sa présence au banc de l’accusation (2), explications sur le fameux sénatus-consulte dont Cicéron ne peut nier la paternité et qui donne prétexte à Caton de dire qu’en en demandant le vote Cicéron jugeait nécessaire de renforcer les sanctions de la loi contre la corruption électorale, par suite avait témoigné contre Murena avant de prendre sa défense (3), voilà les deux points qui occupent cette partie du discours. Il n’est pas difficile de voir quelle a pu être leur place dans le discours de Caton, et c’est en les soutenant qu'il a justifié son rôle d’accusateur ; je ne conteste pas non plus que leur réfu-

(1) Zbid., 28, 58 : Venio nunc ad M. Catonem, quod est firmamentum ac robur totius accusationis..……. ; in quo ego accusatore, judices, prunum tllud deprecabor, ne quid L. Murenæ dignitas illius.…. noceat. On conçoit que Rosenberg, op. !. p. 8, ait été tenté de considérer comme surcharges de la rédaction les parties antérieures du plaidoyer où Caton est mentionné.

(2) Pro Murena, 29, 60 — 32, 67.

(3) Zhid., 32, 67 — 37, 78,

tation ne soit d’un très bon effet dans la dernière partie du discours écrit, mais tout de même il serait étrange, contraire à tous les principes du Forum comme à toute raison, que la défense ait abordé la réfutation des griefs avant de combattre sur ces points l’argumentation de Caton. L’autorité morale de ce dernier, la lex Tullia de ambitu, constituaient contre laccusé autant de præjudicia qu’il fallait à tout prix dissiper avant de s'attaquer au détail des charges ; c’est dans le dicours d'ouverture que ces points devaient être complètement traités et c’est avant la discussion des griefs de brigue que la satire du stoicisme — lequel ne sait pas distinguer libérahté de corruption — pouvait être le plus efficace.

Ainsi nous n’aurions dans le pro Murena que les éléments normaux d’un discours d'ouverture, plus un epilogus, ce qui assurément serait déconcertant, si nous n’avions aussi une lacune.

Cicéron nous a dit au $ 54 qu'il va reprendre, à la prière de Murena et en réponse à Postumus et Sulpicius le jeune, les trois points suivants qui constituent tout le fond de la cause : révélations d'agents électoraux, sommes saisies, affaire des centuries de chevaliers. Nul doute que nous n’ayons affaire ici à une partie du discours-peroratio ; en effet le détail des griefs — quæ in mediis causis dicuntur, arguendo. aut refellendo — à été déjà discuté à fond par Crassus et Hortensius.

Cette réédition de l'argumentation matérielle d’une part, d'autre part l’epilogus, constituent-ils à eux seuls le discours-peroralio ?

Jusqu'ici nous n'avons pas tenu compte du texte du de Oratore où Cicéron expose sa théorie de la défense en collaboration : en même temps que le meilleur homme, les meilleurs moyens de la cause doivent être utilisés deux fois, dans le discours introductif et le discours final.

Quels étaient iei les meilleurs moyens ? Evidemment

les arguments qui valurent en effet à Murena d’être acquitté, c’est-à-dire ceux qui sont fondés sur la situation politique.

Par suite, des trois points dont la discussion est annoncée au $ 54 : M. Catoni, homini in omni vurtute excellenti, de ipsius accusatione, de senatus consulto, de re publica respondebo, le troisième, de re publica, devait intervenir à deux reprises dans la plaidoirie réelle ; mais le premier et le deuxième point sont liés au troisième, car c’est bien parce qu'ils sont en désaccord sur les nécessités de la situation politique que Cicéron défend tandis que Caton accuse. Toute la partie du discours écrit qui va du $ 58 au $ 86, jusqu’à la miseratio, aurait donc été traitée deux fois, naturellement dans des termes sensiblement différents, appropriés tour à tour au discours introductif et au discours final.

Les éléments de ces discours étant ainsi définis, essayons de voir ce qu’en a fait la rédaction.

La théorie de la disposition du de Oraiore suppose deux plaidoyers pour Murena, entre lesquels se placent les discours de Crassus et d’Hortensius. Or, nous sommes à un moment où les événements vont vite. Dans l'intervalle qui sépare la première de la seconde prise de parole, inter valle qui, étant donné la durée des délais impartis aux avocats et l'étendue de la cause, a pu être relativement considérable, la position des parties, en tant qu’elle est liée à la situation politique, a pu singulièrement évoluer. L'ordre de valeur des moyens de la défense a changé. La raillerie a d’abord paru à Cicéron la meilleure arme ; il a prodigué ses traits à Caton, la tête de l’accusation ; puis les menaces de Catilina ont pris corps : c’est lui, c’est le rebelle en per-

sonne qui va sauver Murena. Mais comment fondre en un seul discours littéraire, comment harmoniser deux plaidoyers si dissemblables, comment concilier, sans discordance choquante, l’ironie joyeuse de l’un, le pathétique inquiet de l’autre, la satire du stoïcisme et l’appel à la raison d'état ?

Tout d’abord il était indispensable de supprimer l’argumentation matérielle,

Lorsque Cicéron a prononcé, dans une même cause, deux discours séparés dans le temps par un intervalle, il est clair qu’il devra opter, en rédigeant, entre l’un ou l’autre des deux moments oratoires. Le moment choisi sera, si je puis dire, le lieu du discours écrit. C’est la peroratio. Mais il ne s'ensuit pas que l’orateur-écrivain doive retenir, dans ce lieu fictif du discours unique qui sera publié, tous les éléments de la peroratio réelle. Supposons qu'il ait conservé l’argumentation-réfutation du plaidoyer final. « Pour les affaires de concussion, dit-il dans le de Oratore (1), l'avocat est presque toujours réduit à nier, et, dans celles de brigue, ilest bien rare qu’il ait la ressource de distinguer libéralité de corruption ». Cette ressource suprême, cet unique moyen qu’offrissent les affaires de brigue, Cicéron pouvait-il, par exception, l’utiliser dans l’argumentation-réfutation qu'il a reprise à la demande de l’accusé ; je ne le crois pas et cette demande même m’en paraîtrait au besoin une preuve suffisante. Mais nous pouvons établir que les accusateurs n’avaient laissé à Cicéron nul prétexte de recourir à cette échappatoire et leurs griefs étaient terriblement précis ; ils avaient parlé de révélations d'agents électoraux, de sommes

(1) De Oratore, II, 25, 105 : Ac nostræ fere causæ, quæ quidem sunt criminum, plerumque infitiaitone defenduntur. Nam et de pecunts repetundis, quæ maximae sunt, neganda fere sunt omnia, et de ambitu raro illud datur, ut possis Lberalitatem ac benignitatem ab ambitu atque largitione sejungere.

mises à la disposition de ces agents et dont il fallait justifier l'emploi (1) ; à nous en tenir au témoignage de Ci-. céron, l'accusation disposait d’une documentation écrasante (2). Il avait fallu entrer dans le détail, lutter péniblement contre un réquisitoire solide et circonstancié, ergoter souvent, nier presque touJours.

Quelle figure aurait fait dans le discours écrit cette argumentation qui subsiste seulement par la rubrique : De Postumi criminibus. De Servii adulescentis criminibus ? Elle n’eût servi ni la gloire de Cicéron mi la réputation de son client ; assurément elle eût rompu l'unité du ton, désaccordé l’ensemble de la plaidoirie. On le voit bien à l'accent maussade de l’exorde par lequel l'avocat introduit cette partie du discours. Cicéron, dont la gaieté ne s’est pas démentie jusque-là, est saisi d’une émotion d'autant plus inexplicable qu’elle est subite (3); par contre, il reprend, tout de suite après et aussi vite qu’il l'avait quitté, le ton enjoué (4) qui est la note dominante de notre discours. C’est que, débarrassé de griefs aussi gênants que fastidieux, il va pouvoir soutenir le seul système de défense que permit un procès de brigue — système auquel il était bien possible derecourir dans le principium, avant les discours de Crassus et d’Hortensius, mais non point après l’argumentationréfutation que représente la lacune — et, dans sa réponse à Caton, distinguer subtilement libéralité de corruption.

Cicéron a promis, au début du discours publié, de revenir sur les raisons qui ont conduit Caton à accuser, lui-

(4) Pro Murena, 26, 54 : Quo in loco C. Postumo, .….… de divisorum indiciis et de deprehensis pecuniis… respondebo.

(2) Jbid., 24, 49: Etenim te inquirere videbant, tristem ipsum, maestos amicos ; observationes, testificationes, seductiones testium... animadvertebant.

(3) Pro Murena, 27, 59.

(4) Tbid., 29, 60.

même à défendre Murena, c’est-à-dire sur la situation politique dans ses rapports avec la cause : Ac de officio defensionis meæ ac de ratione accusationtis tuæ fortasse etiam alia in parte orationis dicendum nobis erit (1). D'autre part, d’après la théorie de la disposition du de Oratore, ce thème devait être traité deux fois, dans le principium, puis dans la peroratio. De fait il figure en deux endroits du discours écrit, dans les $$ 3-7 d’une part, dans les $$ 58-86 d’autre part (2). Mais le premier développement est si sommaire que l’on ne peut y voir l’une des deux formes sous lesquelles les éléments les meilleurs de la cause devaient être traités dans le principium et la peroratio. I] va d’ailleurs de soi que, dans le discours écrit, l’une de ces deux formes devait disparaître. À s’en tenir à la lettre de notre pro Murena, ce serait la première qui aurait été sacrifice. Mais la seconde, qui se développe amplement dans la dernière partie du discours, répond bien aux conditions du principium réel. Assurément ce n’est point par une joyeuse caricature du stoïcisme, par une plaisante ‘analyse des excès auxquels peut conduire la stricte observance de Ja doctrine dans l’ordre pratique, que lavocat-consul a préludé à la révélation de graves événements. Déplacée dans la peroratio, la satire du stoïcisme était de mise dans le principium où elle préparait la discussion des griefs d’ambitus. Sous la seconde forme, adaptée nécessairement à des circonstances politiques nouvelles, Ja réponse à Caton eût juré avec le reste du discours où, sauf dans Vepilogus, domine le mode

(1) Zbid., 3, 6.

(2) Les thèmes traités dans les $ 3-7 sont exactement les mêmes que ceux des $ 58-86, cf. 2, 8: Et primum M. Catoni vitam ad cerlam ratlionis normam derigenti et diligentissisme Perpendenti Mmomenta officiorum omnium de officio meo respondebo. Negat fuisse rectum Cato me et consulem et legis ambitus latorem et tam severe #eslo consulatu causam L. Murenae attingere.

ET LES PLAIDOIRIES RÉELLES DE CICÉRON lon

ironique. On s’étonne qu’un epilogus aussi pathétique voisine avec la satire du stoïcisme, mais l’eprlogus est le lieu normal des lamentations, des adjurations, quelle que soit d’ailleurs la note dominante dans le corps du discours ; tout autre aurait été la discordance entre les deux parties du plaidoyer écrit, s’il avait reproduit également les deux discours réels. Cicéron a donc fait glisser, pour ainsi dire, une partie de son discours introductif dans son discours final ; 1l a dissocié les éléments du premier discours qui constituaient sa réponse à Caton : la vita anteacta est demeurée associée à la contentio dignitatis, pour laquelle 1l répondait à Sulpicius, la critique de Caton accusateur et la justification de Cicéron défenseur ont été substituées à la seconde forme de ces développements et, au lieu de préparer la discussion des griefs d’ambitus — ce qui, dans le discours écrit, était superflu, puisque ces griefs ont été fictivement rélégués dans la lacune — ont introduit, par l’appel à la raison d'état, la miseratio finale. D'autre part, comme 1l fallait nécessairement, dans la première partie du discours écrit, que Cicéron justifiât son rôle dans la défense, il a forgé de toutes pièces, en rédigeant, le développement des $$ 3-7, où les indices d’une rédaction postérieure au débat sont évidents : « Ego (1) autem has partes lenitatis et misericordiæ, quas me natura ipsa docuit, semper egi lbenter, illam vero gravitatis severitatisque personam non appetivi, sed ab re publica mihi impositam sustinui, sicut hujus vmperti dignitas in summo periculo civium postulabat. Qodst tum, cum res publica vim et severitatem desiderabat, vicr naturam et tam vehemens fui, quam cogebar, non quam volebam, nunc cum omnes me causæ ad musericordiam atque ad humanitatem vocent, quanto tandem studio debeo naturæ meæ consuetudinique seroire ? ». Est-ce avant les événe-

(4) Pro Murena, 3, 6.

ments de décembre que Cicéron a pu évoquer la sévérité rigoureuse de son consulat ? Est-ce à la veille de ces événements qu'il a pu parler des raisons qui l’invitent à la mansuétude ? Remarquons qu'il a dit, quelques lignes plus haut, que la République a besoin de deux consuls au premier janvier, que de sombres jours s’annoncent (1). Est-ce à Caton que s'adressent ces paroles par lesquelles s’achève ce développement (2) : ac de officio defensionis meæ ac de ratione accusationis tuæ fortasse etiam alia in parte orationis dicendum nobis erit. Cet avertissement s’explique-t-il, lorsqu'on sait que Cicéron a parlé deux fois ? N’est-il pas un avertissement au lecteur qui ne comprend pas pourquoi les éléments nécessaires du principium ne sont qu'indiqués à leur place normale ? Manifestement tout ce morceau décèle, dans son incohérence, le conflit de situations diverses que l'écrivain n’a pu concilier : outre que la position qu’il prend dans le débat s’inspire de considérations postérieures, il n’a pas réussi à dissimuler le raccord par lequel il essaie de donner à sa plaidoirie l’unité d’action, car si de mauvais jours s’annoncent, à quoi rime la mansuétude, et si tout va bien, pourquoi de sombres présages. Les deux situations oratoires réelles, si l’on peut dire, apparaissent distinctes dans cette partie de l’unique discours écrit.

Aïnsi, des deux discours que suppose la théorie de la disposition du de Oratore et que révèlent les témoignages en apparence contradictoires de Plutarque, le second w’aurait fourni au discours écrit que l’epilogus, le premier tout le reste de ce discours, y compris la satire du stoicisme qui d’ailleurs, si notre interprétation de Plutarque

(1) Pro Murena, 2, 4: ostendam alio loco, quantum salutis communis intersit duos consules in re publica Kalendis Januartiis esse.

(2) Tbid., 3, 6.

est fondée, lui revient de droit. L'espèce de contaminatio qu'a été la rédaction a gardé le second moment, celui où, d’après Plutarque, Cicéron aurait été au-dessous de luimême, comme lieu du discours publié, mais a fait passer: dans celui-ci toute la substance du premier plaidoyer, qui avait été brillant. Sans doute l’œuvre ainsi obtenue n’est pas absolument homogène ; les raccords qui unissent les deux plaidoyers sont visibles : ainsi, dans l’exorde des $$ 54-57 qui représente certainement, sous une forme remaniée, l’exorde du discours-peroratio, la phrase : sed pauca, quæ meum animum repente moverunt, prius de L. Murenæ fortuna conquerar, Cicéron ayant bien senti que le passage du plaisant au sévère était un peu brusque ; de même Cicéron a dû sourire, en écrivant le mot fortasse dans la phrase : ac de officio defensionis meæ.... fortasse etiam alia in parte orationts dicendum nobis erit.

D'ailleurs, avant de reconnaître deux discours dans notre pro Murena, la critique avait déjà observé avec raison que le ton général n’est point conforme à la situation que suppose l’epilogus et signalé l’incohérence de cette partie de l’exorde où Cicéron justifie sa présence au banc de la défense. Mais il faut attention méticuleuse d’un Rosenberg pour s’en rendre compte et on ne voit pas comment Cicéron eût pu mieux fondre deux discours réels aussi dissemblables.

Il nous reste à dire un mot des rapports de l’epilogus écrit avec l’epilogus réel. | C’est bien certainement par un appel à la raison d’état que Cicéron annihila l'argumentation de ses adversaires ; mais, tandis que, dansle pro Flacco (1), c’est le bellum jam

(1) Pro Flacco, 39, 98.

gerente Catilina qui justifie l’affirmation solennelle de la nécessité pour la République d’avoir deux consuls au premier janvier, dans le pro Murena, ce n’est pas le péril du dehors, c’est le péril du dedans que Cicéron évoque: il va même jusqu’à dire qu’il a trop bien pris ses précautions contre les gens de Fiésole pour éprouver la moindre anxiété de ce côté (2). Je crois cependant que l'argument du pro Flacco intervint dans l’epilogus réel au même titre que l'argument de l’epilogus écrit, car c’est bien parce que la conjuration a deux camps, l’un à Rome, l’autre en Etrurie, qu’il faut deux consuls pour lui faire face. Il est surprenant aussi que, dans notre pro Murena, l'affirmation du danger qui menace Rome dans ses murs ne soit garantie que par la parole de Cicéron. Assurément le consul ne pouvait faire état, en ce qui concerne la conjuration urbaine, des rapports de sa police secrète ; mais comment expliquer qu'il n’ait pas évoqué la situation en Etrurie, quand ce n'aurait été que pour en conclure à l’imminence du danger à Rome. Il me semble que ce silence n’est qu'un artifice de la rédaction. S'il avait retenu dans le plaidoyer écrit son tableau de la situation politique de l’epilogus réel, Cicéron n’aurait pas été le consul dont la garantie a suffi aux juges pour voter l’acquittement ; Murena n’aurait paru échapper à une juste condamnation qu’à la faveur des circonstances, uniquement parce que, entre deux maux, le tribunal se serait résigné à choisir ke moindre ; enfin il eût fallu de toute nécessité que, en rédigeant, Cicéron sacrifiât toute la première partie de sa plaidoirie, ce discours introductif qui déjà cadre assez mal avec notre epulogus ; il n'aurait pu conserver que son discours final, dont la

(2) Pro Murena, 37, 79 : Quæris a me, ecquid ego Catilinam metuam. Nihil, et curavi, ne quis metueret, sed copias illius quas hic video, dico esse metuendas.

place aurait été marquée d'avance à côté du pro Rabirio perduellionis reo, dans la collection des oraisons consulaires.

Ces conclusions donnent réponse aux questions posées pa Zumpt et Rosenberg. Si le pro Murena témoigne d’une gaieté inexplicable dans les circonstances auxquelles fait allusion l’epilogus, c’est que Pepilogus et le corps du discours n’ont pas la même date. Nous ne pouvons pas, il est vrai, préciser ces dates ni pour le premier, ni pour le second discours, ni même évaluer le temps qui les sépare, mais l’un est plus rapproché de la deuxième, l’autre de la troisième Catilinaire, le premier représente un des plus beaux succès de Cicéron avocat, le second peut-être un des mauvais jours de sa carrière, en tout cas un moment oratoire où ce ne fut pas seulement le prestige de la parole, mais plus encore l’autorité consulaire et la faveur des circonstances qui déterminèrent l’acquittement. D'autre part c’est à la nécessité où fut Cicéron de dissocier, pour les combiner suivant un plan nouveau et de façon à en tirer un discours complet, les éléments de son discours d’ouverture, qu'il faut rapporter les anomalies : bizarreries de composition, redites, exordes qui introduisent les réponses particulières à Sulpicius-Postumus et à Caton, qu'avait relevées Rosenberg. De même s’explique la prédominance des lieux communs et l’absence d’une argumentation matérielle : celle-ci a disparu tout entière dans la lacune du discours publié. Constitué presque exclusivement d’un discours d'ouverture, le pro Murena est une simple introduction à la plaidoirie collective et donne des tribunaux et des avocats républicains une idée tout à fait fausse, si on le considère comme la pièce maitresse de la défense

dans un grand procès ; aussi ne peut-on se défendre de quelque ironie, en constatant qu’il a toujours été, dans les écoles, le représentant classique de l’éloquence judiciaire

romaine.