LE PRO SULLA

Le pro Sulla est de cette année 62 où Cicéron acheva, devant les tribunaux, avec une âpreté qui lui attira bien des haines, la liquidation du complot de Catilina. Vraisemblablement c'est moins la conviction de l’innocence de Sylla qu’une intention d’ordre politique et peut-être le souci de son propre avenir qui amenèrent Cicéron au banc de la défense, alors que l'accusation comptait sur son témoignage. De même qu'il avait défendu Fonteius pour se réconcilier avec l’aristocratie, après l’affaire Verrès, ainsi défend-t-1l Sylla pour s'attacher cette fraction du parti démocratique qui se recrutait dans l’aristocratie même et précisément parmi les anciens partisans du terrible dictateur ; peut-être aussi faut-il voir dans le pro Sulla une tentative pour rallier ces éléments dévoyés au parti des optimates (1).

Les débats se déroulèrent dans des conditions spéciales par suite de la nature de la cause et des moyens dont disposait l’accusation. Celle-ci n’a point de témoins à présenter (2) ; elle avait compté sur Cicéron, mais de témoin il s’est fait défenseur et sa présence intimide sans doute les gens qui auraient pu songer à charger Sylla ; de pièces à

(1) Je rappelle pour mémoire l’allégation d'Auzu-Gezze, XII, 12, 2, que l’assistance de Cicéron aurait coûté fort cher à Sylla. (2) Pro Sulla, 28, 79. Nullum in hac causa testem timemus, nihil quemquam scire, nihil voidisse, nihil audisse arbitramur. En revanche, l’accusation se serait proposé de soumettre à la

question les esclaves de Sylla, cbid.

conviction, elle n’a que le procès-verbal de l’interrogatoire des conjurés, et c’est un document tombé, si l’on peut dire, dans le domaine public, et que Cicéron a fait reproduire à des milliers d'exemplaires (1). La lettre de Cicéron à Pompée (2) si connue, quelques lettres de Faustus Sylla (3) à différentes adresses, un testament (4), voilà toutes les pièces qui interviennent aux débats. Dans ces conditions, Paccusateur n’a rien à réserver pour le locus testium ; c’est dans la causa proprement dite que sont présentés et discutés les documents sur lesquels les avocats comptent pour déterminer la conviction des juges. D’autre part, il se trouve que les plus importants de ces documents émanent de la personne même du défenseur. Cicéron a mauvaise grâce à prendre des airs d’amitié offensée : à vouloir le ménager, Torquatus n'aurait eu qu’à se taire. Forcément sa tactique ne peut être que de mettre en contradiction le défenseur avec ses propres écrits qui accusent, l'avocat avec les pièces d’où il ressort qu’il devrait être un témoin à charge. La controverse où se heurtent deux amis politiques, dont l’un suit une vengeance personnelle, provoque des explications pénibles ; plus d’argumentation, mais des personnalités violentes ; l’accusé passe au second plan, au point que Cicéron ne trouve que en fin de plaidoirie l’occasion de placer son probabile ex vita.

Torquatus engage l’action par un discours violent et qui vise moins Sylla que Cicéron. Sans doute juge-t-1l le procès-perdu d'avance et veut-il faire expier à celui-ci ce qu’il considère comme une désertion ; le fait est qu’il songe

(4) Pro Sulla, 15, 42 : non continui (tabulas) domi, sed statim describi ab omnibus librariis, dividi passim et pervulgari aique edi populo Romano imperavi.

(2 1btd 24% 67:

(3) Zbid., 19, 55.

(4) Zbid., 19, 54,

moins à l’accusé qu’à son avocat lorsqu'il décrit sur un ton pathétique le supplice des conjurés et les horreurs de leur cachot (1). C’est à cette première prise de parole que Cicéron fait allusion lorsqu'il dit : « ce fameux discours, ce discours sensationnel » (2). D'autre part, si l’on juge de l'étendue du discours de Torquatus sur la première conjuration par ce que Cicéron nous dit de la réponse d’'Hortensius (3), 1l semble bien que la partie correspondante du réquisitoire a pu occuper toute une audience, en sorte que Torquatus aurait parlé à trois reprises successives, la première consacrée au réquisitoire introductif et dont Cicéron fournit le thème, la deuxième et la troisième chacune à un discours partiel. Quant à Cornelius, le second de Torquatus, nous savons seulement que Cicéron n’assista point à son discours (4) et qu'il fait mine de s’en désintéresser.

Aïnsi nous aurions, du côté de l’accusation, un discours introductif suivi de discours secondaires. Du côté de la défense, c’est Hortensius qui s’est présenté le premier ; il a répondu à Torquatus par un long discours que Cicéron apprécie en termes flatteurs ; reste à préciser le rôle de Cicéron dans le débat.

Notons d’abord que le plaidoyer écrit ne représente pas

(1) Pro Sulla, 10, 30.

(2) Zbid., 12, 35 : Nam si Torquatus Sullam solum accusasset, ego quoque hoc tempore nihi aliud agerem nisi eum, qui accusatus esset, defenderem ; sed cum ille toia illa oratione in me esset inpecius..……. II s’agit de l’oratio par laquelle s’ouvre le débat ; elle a porté tout entière sur Cicéron. C’est à tort que quelques éditeurs ont écrit sua; Cicéron distingue ce discours de ceux qui suivirent et portèrent sur le détail des griefs.

(3) Pro Sulla, 4, 12 : cujus in hoc crimine propulsando cum essel Copiosissima aitque ornatissüunma oratio, tamen non minus inerat auctoritatis in ea quam facultatis.

(:) Zbid., 18, 51 : sed quid est tandem, quod indicat per istum pucrum Cornelius ? Si vetera mihi ignota, cum Hortensio communicata, respondit Hortensius.

une peroratio, bien que Cicéron parle en dernier lieu, car il ne revient à aucun moment sur la partie dela cause attribuée à Hortensius. Visiblement les deux avocats manœuvrent de façon à présenter les deux conjurations comme ab£olument indépendantes l’une de l’autre (1). 11 semble qu’il leur ait été difficile de nier toute complicité de leur client dans les événements de l’an 65, mais ce qu’il fallait à tout prix éviter, c’est qu’on pût conclure du rôle de l’accusé dans la première conjuration à sa participation à la seconde ; or, Cicéron avait prêté sur ce point capital un argument à l'accusation, dans la lettre célèbre à Pompée dont nous parlerons plus loin, et c’est pour préparer les explications qu'il devra fournir sur cette correspondance malencontreuse que, dès le début de son plaidoyer, il proteste avec tant d’insistance qu’il ne sait absolument rien de la première tentative de Catilina (2). D'autre part, il se conforme strictement à la position qu’il a prise dans l’exorde et que, à vrai dire, lui imposait sa situation spéciale dans le débat : il est moins avocat que témoin et son discours n'est qu’une laudatio-testimonium très développée.

Le plan qu’il suit ne pouvait être différent, Pris à partie personnellement et de la façon la plus violente, avant de défendre son client, il se défend lui-même, et légitime le témoignage qu'il va déposer, C’est seulement au $ 36 qu’il

(1) Pro Sulla, 4,13 : Aique haec inter nos Parlilio non est fortuito, judices, nec temere facta ; sed, cum videremus eorum criminum nos patronos adhiberi, quorum testes esse possemus, uterque nostrum 1d sibi suscipiendum putavit, de quo aliquid scire ipse atque existimare posset.

(2) I faut reconnaître que cette insistance même est suspecte ; cf, 4, 11 : patris tui, dit-il à Torquatus, fortissimi viri aique optimi : consuls, scis me consiliis non interfuisse ; scis me, CUM Mit Summus tecum usus esset, tamen tillorum expertem temporum et sermonum fuisse, credo, quod nondum penitus in re publica

versabar.….

aborde la cause, et à peine l’a-t-il touchée qu’il est arrêté court dans sa démonstration.

Que s'est-il passé ? Une chose très simple : Cicéron a voulu escamoter le principal argument de l'accusation. Torquatus avait avancé que le nom de Sylla figurait dans le procès-verbal de l’interrogatoire des Allobroges (1). Remarquons que Cicéron n’a point préparé son exposé des catégories de griefs ; ni proposition, ni division : avec une brutalité évidemment calculée, il énonce sèchement le grieï le plus important et feint de croire qu’il suffit de renvoyer Torquatus au procès-verbal de l’interrogatoire des Gaulois ; ce document même, il l'interprète de la façon la plus tendancieuse, pour ne pas dire la plus sophistique. Au fait, qu’avaient dit les Gaulois ? Questionné par eux, Cassius, lun des principaux conjurés, a répondu : «je ne saurais affirmer en toute certitude que Sylla soit des nôtres ». Cette réponse, Cicéron la traite avec un art consommé ; par une série de dégradations dans le sens des mots, d’approximations savamment nuancées, il en arrive à conclure que l'innocence de Sylla éclate dans cette phrase (2) ; puis, content de l'effet produit, il va repartir d’un pas léger.

Mais Torquatus ne l'entend pas ainsi. Non seulement il juge que l'adversaire en prend à son aise avec les textes, mais il dit que, dans le procès-verbal rédigé sous la responsabilité de Cicéron, les dires des témoins n’ont pas été reproduits exactement. « Le voilà de nouveau qui fonce sur

(4) Pro Sulla, 13, 36 : Ab Allobrogibus nominatum Sullam esse dicis. Quis negat ? Sed lege indicium et vide, quem ad modum nominatus Sit. |

(2) Pro Sulla, 13, 38-39 : Sed tamen quid respondit de Sulla Cassius ? Se nescire certum..…. ; etenim cum se negat scire Cassius, utrum sublevat Sullam an satis probat se nescire ?..…. Qui negare noluit esse in eo numero Sullam, quo plus spei Gallis daret, dicere autem falsum non ausus est, nescire dixit.

moi », s’écrie l’ancien consul, accusé de faux en écritures publiques (1). Remarquons-le, si, dans le discours écrit, Pincident ne figure que sous la forme d’une insinuation glissée en passant, il ne peut en avoir été de même dans le débat réel : c’est à une altercation prolongée que nous avons affaire. Outre que pareille question, aussitôt posée, ne pouvait attendre, car elle engageait tout le débat, nous pouvons déterminer la répercussion, sur la suite de la plaidoirie, de l'échange d’explications ‘qui eut lieu à ce moment.

Les gens renseignés n’ignoraient pas que Cicéron — par une prudence, certains disaient une pusillanimité qu’il se reprocha lui-même plus tard — avait mis hors de cause certains personnages redoutables, Crassus peut-être, César assurément, d’autres encore. Sur ce point, Torquatus savait parfaitement à quoi s’en tenir, puisqu'il n’avait pas quitté Cicéron un instant pendant les événements de décembre 63 (2). Nous ne pouvons pas, il est vrai, reconstituer son argumentation dans le détail, Cicéron n'ayant eu aucun intérêt à nous la conserver, mais nous pouvons la retrouver dans ses grandes lignes et aussi établir, d’une part que Cicéron a dû, pour se couvrir, appeler à la rescousse les sénateurs les plus qualifiés, c’est-à-dire les consulaires, advocati au procès, d'autre part que Torquatus, loin de s’incliner devant un témoignage venu de si haut, s’est fâché tout de bon et les a pris à partie de la façon la plus irrévérencieuse.

Au moment où Cicéron prononçait son exorde, ceux-ci n'avaient pas encore été engagés dans le conflit ; l'avocat

(1) Zbid., 14, 40 : Exclusus hac criminatione T'orquatus rursus in me irruit, me accusat ; ait me aliter, ac ditum sit, in tabulas publicas rettulisse.

(2) Pro Sulla, 15, 44 : tibi, meo familiari et contubernali, prius etiam edituri indicium fuerint scribæ mei, si voluisses, quam in codicem rettulisent.

s’abrite complaisamment derrière eux : « je te prie de me dire, s’écrie t-il, puisque tu me reproches de défendre Sylla, ce que tu penses de ces hommes éminents, de ces grands citoyens dont la présence honore ce tribunal, fortifie notre cause et garantit l'innocence de mon client ». — Or, à l’epilogus (1), ces personnages décoratifs ont été assez maltraités par l’aceusation pour que Cicéron se croie obligé de réparer leur prestige (2). Evidemment Torquatus avait révélé les machinations de Cicéron pour circonscrire l’affaire Catilina : « Comment, s’écrie l’orateur, aurais-je pu me compromettre pour en sauver d’autres, entacher de mensonge la vérité que j'avais révélée, enfin prendre le parti de gens dont j'aurais su qu’ils avaient médité contre l’état, moi consul, un attentat aussi cruel ! » (3). — Ces protestations indiquent assez quelle fut l'argumentation de Torquatus. On sait au reste que l’accusation d’avoir falsifié le procès-verbal n’était pas nouvelle ; d’après Salluste (4), Q. Catulus et C. Pison disaient à qui voulait les entendre que Volturcius et les Allobroges avaient désigné César comme l’un des conjurés, et Plutarque (5) rapporte qu'ils reprochèrent longtemps à Cicéron d’avoir épargné le futur dictateur. [ci Torquatus n’avançait rien qui püt révolter l'auditoire, lorsqu'il contestait l'autorité du procès-verbal ; personne n’ignorait que si la loyauté des sénateurs chargés

(1) Zbid., 2, 4 : Quaero illud etiam, si me, qui defendo, reprehendendum putas esse, quid tandem de his existimes summis otris et clarissimis cipibus, quorum studio et dignitate celebrari hoc judicium, ornari causam, defendi hujus innocentiam vides ?

(2) Ce développement occupe les $ 81 et 82; cf. notamment 29, 81 : accusati sunt uno nomine consulares… ; adfuerunt, ënquit, Catilinæ illumque laudarunt ; 29, 82 ; sed quia sunt descripti consulares…

(3) Pro Sulla, 16, 45.

(4) SALLUSTE, Catilina, 49, 4.

(5) PLUTARQUE, César,1.

de sténographier les dépositions n’était pas douteuse, la rédaction définitive à laquelle avaient procédé les scribes du consul n’offrait pas la même garantie (1). Torquatus ne disait pas autre chose et l’on devine quelle interprétation il proposait à son tour de la phrase : respondit de Sulla Cassius se nescire certum. C’est pour faire face à une attaque aussi précise d’un homme pour qui la maison du consul de 63 n’avait pas de mystères (2), que Cicéron a dû faire donner son équipe de laudatores consulares, ultime réserve qu’il ménageait sans doute pour la miseratio, et c’est dans cet engagement que l’accusateur les a drapés de la belle manière : «ils s'étaient, disait-il, portés deux fois (3) garants de l'innocence de Catilina et l’on ne pouvait faire aucun fond sur le témoignage de gens aussi légers et aussi inconstants (4) ».

On voit quelle extension a prise dans le débat la question que le scholiaste de Bobio appelle conjectura incidens (5) : il est clair que l’altercation provoquée par l'interprétation du procès-verbal, la pièce la plus importante, a été le centre même de la controverse. Accusé de faux en écritures publiques, Cicéron a été réduit, en dernière instance, à recourir au témoignage de ses adyocati ; Torquatus a récusé ce témoignage. Dans le discours écrit, l’altercation n’est qu’indiquée ; comme dans lin Vatinium, dans l'in Clodium

(1) Cf. pro Sulla, 16, 45.

(2) Pro Sulla, 15, 44.

(3) Ibid., 29, 81 : « Adfuerunt. inqui, Catilinæ illumque laudarunt »… ; « at idem (Torquatus pater) non adfuit (Catilinæ) inalio judicio, cum adessent ceteri. »

(4) Naturellement Cicéron insiste au contraire sur leur constantia jusqu’à répéter trois fois ce terme dans le seul paragraphe 82 : atque ut de eorum constantia atque animo in rem publicam dicam… ; potest quisquam dicere unquam constantiores consulares fuisse.… ; de communt salute.…. quis non constantissime sensul ?

et Curionem, l'adversaire est représenté comme foudroyé, après une courte lutte (1) ; mais la confrontation de l’exorde où Cicéron invoque avec complaisance l’autorité des consulaires, et de l’epilogus, où il est obligé de les défendre longuement contre le reproche de versatilité, montre assez importance de la conjectura incidens et le développement que l’altercation lui a donné.

Dans tout le reste de notre plaidoyer, jusqu’à l’epilogus, Cicéron se montre nerveux et irritable ; on le sent gêné à la fois et humilié. Il traite par le mépris les accusations de Cornelius le fils. Déjà il ne lui avait pas fait l'honneur d’assister à son exposé : « mais enfin, dit-il, quelles sont les révélations dont Cornelius a chargé ce bon jeune homme? Si c’est de l’histoire ancienne, Hortensius a déjà répondu (2)»; mais l’accusateur ou peut-être un advocatus précise, et Cicéron daigne poursuivre. Sa démonstration a quelque : chose de sec et de tranchant ; à s’en tenir au discours écrit, il semblerait qu’il n’ait pas pris la peine de discuter à fond les dires des adversaires. Les arguments qui se succèdent nombreux sont présentés dans une forme si schématique que le plus souvent grief et réfutation tiennent chacun une ligne (3). Nulle part non plus Cicéron n’a davantage abusé de la petite habileté qui consiste à répondre à côté de la question. Ainsi, pour l'affaire des comices (4), Sylla n’était pas accusé d’y avoir joué un rôle en personne, mais d’y avoir été fort bien représenté par ses gladiateurs : il y avait là un argument grave que l’avocat esquive. De même pour la fameuse lettre à Pompée. Le point faible de Cicéron, on le sait, c’est que, selon un mot célèbre « s’il parlait bien, il parlait trop ». I] avait écrit à Pompée, sur

(1) Cependant laltercation a subsisté ici en partie ; cf. 17, 48. (2) Pro Sulla, 18, 51.

(3) Cf. notamment 19, 53, 54, 55,

(4) Pro Sulla, 18, 51 — 20, 56.

son consulat, une lettre qui, dit le scholiaste, «avait les dimensions d’un volume (1) », où ses adversaires trouvèrent une riche matière à plaisanteries. Un passage surtout ne devait pas être perdu pour l’accusation. Cicéron disait que la seconde conjuration était une suite naturelle de la première : « un cataclysme inouï dont les origines remontent à deux ans s’est déchainé sur mon consulat (2) » C'était, concluait Torquatus, accuser implicitement Sylla ; aussi ne se lassait-il pas de rafraîchir sur ce point la mémoire des juges : « venons en, dit Cicéron, à ma lettre que Torquatus lit à tout bout de champ », ou mieux, pour tenir compte de la longueur de la pièce, « dont il lit à tout moment des passages ». Or la réponse de Cicéron est représentée dans notre discours par deux paragraphes, absolument vides de raisons (3).

Le probabile ex vita est placé à la fin du discours, contrairement à l'usage romain, ainsi que Cicéron ne Manque pas d’en avertir les lecteurs (4). Chez les Grecs, où les discours constituaient la dernière phase des débats, où l'accusé n’avait plus figure d’inconnu lorsqu'il prenait la parole, il était naturel qu'il rappelât son passé à instant décisif où le verdict allait décider de son avenir : cet exposé constituait la préface naturelle de la péroraison. À

(4) Scholia Bob. ad pro Plancio $ 85, St., p. 167.

(2) Pro Sulla, 2h 207:

(3) Ibid, $ 67 et 68. — Les sources semblent bien prouver la participation de Sylla à la première conjuration. La question est de savoir si Sylla y prend part en COmparse c’est ce que Cicéron paraît concéder, pro Sulla, 24, 68, — ou si, au lieu de travailler pour le compte de Catilina, il joue le premier rôle. Jonn, Entstehungsgeschichte der Catilinarischen Verschwôrung, Jahresberichte jf. Phüilol., Suppl. VIII, me paraît avoir démontré cette seconde alternative.

(&) Ibid., 24, 69 : jam enim faciam criminibus omnibus fjere dissolutis, contra atque in ceteris causis fieri solet, ut nunc denique de vita hominis ac de moribus dicam.

Rome, la place naturelle du probabile ex vita était dans le discours d'ouverture, au moment où il s’agit pour l’avocat de concilier à son client la sympathie des juges, avant l’argumentation oratoire qui elle-même a pour but de préparer le locus testium. Ce n’est pas ailleurs que dans la différence des organisations judiciaires à Rome et à Athènes qu’il faut chercher la cause de cette innovation des avocats romains, Halm (1) explique le retour de Cicéton à la tradition grecque dans le pro Sulla par ce fait que n1 l’accusation ni la défense ne disposaient d’arguments bien solides (2) et que la vie passée de Sylla était justement l'argument le meilleur qu'il pût invoquer en sa faveur. Disons plutôt que lexplication de Cicéron luimême est pleinement satisfaisante (3). Contraint de consacrer à sa propre défense la première partie de sa plaidoirie, il réserva pour l'epilogus l'exposé de la vie de son client et lui conserva à la rédaction la place qu’il avait eue dans le débat.

Dans le procès de Sylla comme dans celui de Cluentius et pour les mêmes raisons, la démonstration oratoire fut de beaucoup la partie la plus importante ; dans tous deux réquisitoire et plaidoirie épuisent les moyens de la cause et il ne reste rien ou peu de chose pour le Locus testium. D’autre part, l’utilisation au cours de la démonstration oratoire des documents dont disposent les parties provoque de longues altercations, que le plaidoyer écrit ne reproduit que sous une forme adaptée et très réduite. Mais.

(1) Edition du pro Sulla, Berlin, 1888.

(2) La défense peut-être ; je crois que Sylla ne pouvait être Sauvé que par Cicéron, car les juges de 62 furent très sévères pour quiconque avait touché de près ou de loin à la conjuration.

(3) Pro Sulla, 24, 69 : Etenim de principio studuit animus 9Ccurrere Mmagnitudini criminis, satis facere expectationi hominum, de Me aliquid ipso, qui accusatus eram, dicere.

ici l’élimination du détail ne répond pas seulement à des intentions d’ordre littéraire. C’est que Cicéron a été un témoin et, dans une large mesure, un accusé plus qu'un avocat. Obligé de se défendre contre un ancien ami pour qui son consulat n'avait pas eu de secret et qu’une colère vraisemblablement légitime poussait à ne rien ménager, Cicéron avait dû s'entendre dire des vérités fort désagréables. Nous avons vu qu'il n’a pas enregistré à sa place dans le plaidoyer son exhibition des laudatores consulaires et qu'il a éliminé presque tous les éléments de l’altercation à laquelle donna lieu le procès-verbal de l’interrogatoire des Gaulois. Nul doute que l’orateur-écrivain n’ait renoncé en rédigeant à plus d’un autre détail d’argumentation indispensable dans le débat, mais qu’il n'avait aucun intérêt à conserver pour ses lecteurs.

LE PRO CAELIO

Dans le procès de Cælius, où l’accusation et la défense furent soutenues chacune par trois orateurs (1), Cicéron n’a prononcé ni le discours d'ouverture, ni la péroraison ; nous pouvons établir que son rôle s’est borné à exposer une partie secondaire de la cause et même qu'il n’a pas assisté l’accusé jusqu’à la fin du débat.

Or le pro Caelio se présente au lecteur comme un discourspéroraison. Cicéron s’y donne les airs d’un chef de troupe ; sans doute il ne dit pas qu’il parle le dernier, mais 1l mentionne ses deux collaborateurs, Cælius et Crassus, comme ayant déjà parlé (2), et cette attitude de l'avocat a fait illusion à tous les critiques.

(1) Du côté de l’accusation, L. Sempronius Atratinus, assisté de L. Herennius Balbus et de P. Clodius ; du côté de la défense, M. Caelius Rufus, assisté de Crassus et de Cicéron.

(2 Pro Cælio) 8, 4180;10, 23 19,45.

Cependant, comment ne pas être frappé de ce fait que nulle part au cours de sa plaidoirie Cicéron n’aborde Ja discussion d’un grief qui tombe sous le coup de la lex Lutatia de vi (3) ? Serait-ce que l’accusation a commis la maladresse de porter son principal effort sur des points si secondaires, ou dont la réfutation était si facile, qu’il n’y avait pas lieu pour le directeur de la défense d’y revenir dans son discours final ? On croirait, à lire notre discours, que le procès n’est qu’une affaire Cælius-Clodia ; mais quand cela serait, quand bien même tout le procès tournerait autour de Clodia, est-il admissible que le protagoniste n’ait pas un mot — lui dont la tâche essentielle est de résumer l’argumentation de la défense dans un discours qui la fixe définitivement — pour des inculpations qui ont été traitées dans le détail par deux avocats, Crassus et Cælius lui-même ? J'ajoute que je ne trouve pas dans le pro Caelio la moindre trace de réplique à un discoursrélutation de l'adversaire, comme c’est le cas pour tous les discours relatifs à des procès où Cicéron a parlé, soit seul, soit comme directeur de la défense.

Il y avait longtemps que j'avais fait ces remarques — et elles n’avaient servi qu'à me mettre dans l'embarras, étant donné l'attitude de protagoniste que Cicéron affecte d’un bout à l’autre de son discours, — lorsque, en relisant Quintilien, je trouvai un renseignement qui, je crois, permet de déterminer exactement le rôle de Cicéron et la place de son plaidoyer dans le procès de Caelius.

(3) Zbid., 29, 70 : De vi quæritis. Quæ lex ad imperium, ad majestatem, ad statum patriæ, ad salutem omnium pertinet, quam legem Q. Catulus armata dissensione civium rei publicæ paene extremis lemporibus tulit, quæque lex sedata illa flamma consulatus mei fumantis reliquias conjurationis extinxit, hacine lege Cael adulescentia non ad rei publicæ poenas, sed ad mulieris libidines et delicias deposcitur ?

«Il y a, dit Quintilien (1), assez fréquemment, des causes qui sont faciles à défendre, en ce qui touche l’accusation dont le juge est saisi, mais que le passé de l'accusé rend ingrates : or il faut d’abord écarter ces antécédents, pour disposer le juge à écouter favorablement la défense du fait précis sur lequel il doit prononcer. Par exemple, s’il s’agissait de défendre M. Caelius, la meilleure tactique ne seraitelle pas pour l'avocat de réfuter les accusations d’inconduite et de débauche avant d'aborder celle d’empoisonnement — et c’est en effet sur ces points là exclusivement. que porte le discours de Cicéron. — C’est seulement ensuite que l’on raconterait l'affaire des biens de Palla et que l’on exposerait les faits de violence qui constituent le fond de la cause, tous points sur lesquels Caelius présenta luimême sa défense ».

Ainsi Quintilien qui pouvait lire le discours de Caelius constatait (2) que ce discours vient après celui de Cicéron

(1) Znstit. Or., IV, 2, 27 : erunt quædam causæ, neque id raro, crimine quidem, de quo cognitio est, faciles ad diluendum, sed multis ante actæ vitæ flagitiis et gravibus oneralæ, quæ prius amovenda sunt, ut propitius judex defensionem 1psius negotii, cujus propria quæstio est, audiat. Ut si defendendus sit M. Cælius, nonne oplime patronus occurrat prius Convicuis luxuriae, petulantiæ, impudicitiæ quam veneficii ? in quibus solis omnis Ciceronis versatur oratto : tum deinde narret de bonis Pallæ iotamque de vi explicet causam, quæ est ipsius actione defensa ? Sed nos ducit scholarum consuetudo, in quibus certa quædam ponuntur, quæ themata dicimus, præter quæ nihil est diluendum, ideoque prooemio narratio semper subjungitur.

(2) Inutile de dire qu’on ne saurait voir dans ce passage une critique de la façon dont aurait été conduite la défense de Caelius. Le contexte ne permet pas le moindre doute. Quintilien veut montrer que, dans la plaidoirie, la place de la narration n’est pas forcément après l’exorde — comme cela se fait dans les exercices scolaires — ; l’exemple qu’il invoque ici est bien choisi ; en effet, ainsi qu’il le fait remarquer, la narration (de bonis Pallæ) du plaidoyer principal, celui de Caelius, est précédée de tout le plaidoyer de Cicéron. — Nous allons voir d’ailleurs que

et que, à vrai dire, celui-ci n’est qu’une préparation de celui-là (1).

Or il suffit de rapprocher ce renseignement de ceux que fournit Cicéron lui-même, pour retrouver très exactement dans Paffaire Caelius le dispositif — que j’ai appelé cicéronien — de la défense en collaboration.

C’est Caelius qui parla le premier (2), puis vint Crassus (3), précédant Cicéron, peut-être à la même audience, enfin Caelius reprit la parole et prononça le discours-péroraison. Selon l’usage, il y reprenait toute l’argumentation des plaidoyers antérieurs. Quintilien atteste en effet qu’il traita l'affaire des biens de Palla et « toute la cause en ce qui concerne les faits de violence », indication qui ne peut se rapporter qu'aux affaires de Naples et de Pouz-

zoles, déjà débattues par Crassus ainsi que celle de Palla (4).

Cicéron n’a donc tenu dans le procès de Caelius qu’un

Crassus avait traité les points qui firent l’objet du discours de Caelius, en sorte que le plaidoyer de celui-ci que lisait Quintilien ne peut être qu’un discours-péroraison.

(1) À propos des plaidoyers pro Milone et pro Vareno, dont il vient de parler, Quintilien observe que la narration — laquelle introduit la discussion du fond de la cause — est précédée d’une réponse à différentes objections préjudicielles : ergo hae quoque quæstiones (dans lPaffaire Milon) oim prooemii ‘obtinebant, cum omnes judicem præpararent ; sed pro Vareno quoque postea narravit, quam objecta diluit.

(2) Pro Cælio, 19, 45 : Audistis (Caelium) cum pro se diceret, audistis antea, cum accusaret.

(3) Zbid., 8, 18 : Quo loco: possum dicere id, quod vir clarissimus, M. Crassus, cum de adventu regis Piolemæi quereretur, paulo ante dixit : ( utinam ne in nemore Pelio » ; 10, 23 : itaque illam partem causæ facile patior graviter et ornate « M. Crasso peroratam de seditionibus Neapolitanis, de Alexandrinorum pulsatione Puteolana, de bonis Pallæ,

(4) Ibid,

emploi de second plan ; nous allons voir qu’il n’a même pas assisté l'accusé jusqu’à la fin du débat.

Dans sa péroraison, Cicéron rappelle que Sex. Clodius a été acquitté quelques jours auparavant (1) : cet acquittement est de la fin de mars (2). D’autre part, dans l’exorde, il fait remarquer combien la procédure appliquée est rigoureuse, puisque l’on poursuit le débat pendant les jeux publics (3), sans renvoi possible : les jeux de printemps débutent par les jeux Mégalésiens, du 4 au 10 avril. — Or, dans une lettre à son frère Quintus (4), Cicéron rend compte jour par jour de l’emploi de son temps, du 5 au 8 avril inelus. Le 5, il y a grande séance au sénat, le 6, repas de fiançailles chez Cicéron, le 7, visite au jeune Quintus, diner chez Crassipes, visite à Pompée, le 8, départ pour la campagne. Reste que le pro Caelio à été prononcé le 4 avril, puisque Cicéron rend compte de l'emploi de son temps pour les jours suivants et que, d’autre part, il ressort de l’exorde de son discours que les Jeux sont commencés au moment où il parle.

Or je crois avoir établi que le plaidoyer de Cicéron n’est pas le discours final de la défense ; après lui, Cælius prononça le discours-péroraison, puis vint l’interrogatoire des témoins qui dut prendre beaucoup de temps, à en juger par les prévisions de Cicéron lui-même (2) MB an

(1) Zbid., 32, 78.

(2) Ad Quint. fratr., IL, 4, 6.

(3) Pro Caelio, 1, 1 ; St quis, judices, forte nunc adsit ignarus legum.…. miretur profecto, quæ sit lanta atrocitas hujusce causæ, quod diebus festis ludique publicis, omnibus forensibus negotiis intermissis unum hoc judicium exerceatur ; cf. Francken, Mnémosyne, 8 (1880), p. 201.

(4) Ad Quint. fratr., 1], 5, 2.

(5) Pro Caelio, 8, 19; 28, 66, 67, etc. — Il est probable que le sénateur dont il est question 8, 19 est Q. Fufius Calenus (De teste Fufio, en majuscules dans le Parisinus. Norden voit là l’in-

suite le débat n’était certainement pas achevé au moment où l’orateur quittait Rome, le 8 avril 56.

Le rôle de Cicéron dans le débat est ainsi circonscrit. D'autre part, si l’on examine tous les éléments de la cause qui figurent dans son discours, on s’aperçoit qu'ils appartiennent au probabile ex vita, ainsi que Quintilien, par le simple rapprochement des deux plaidoyers de Cicéron et de Caelius, s’en était rendu compte. Il nous reste à déterminer la marche de la plaidoirie cicéronienne.

La disposition du pro Caelio a paru singulièrement heurtée et décousue à Norden (1) qui lui a consacré une étude très pénétrante et très fouillée. Non seulement la composition serait négligée dans l’ensemble, mais encore elle présenterait certaines anomalies qu’on ne retrouve nulle part ailleurs ; les voici d’après Norden qui à essayé d’en déterminer l’origine.

Norden se demande pourquoi : 10 deux passages du pro Caelio se présentent dans le même discours sous une forme presque identique, seulement plus développée ici et abrégée là ; il appelle ces morceaux doublets :

a) Au $ 28, equidem multos… haberi solent correspond à 41-43, multa enim blandimenia, ….firmata jam &tate exliterunt. :

b) Au $ 38, nihil jam in istam mulierem dico. Si quis hanc paulo liberius salutasset, correspond à 48-50, mulierem nullam nominabo… ….aut perflagitiosum esse videatur.

2° Pourquoi Cicéron, après avoir abordé l'affaire Dion,

dication d’une lacune, analogue à celle du pro Murena : je crois

plutôt à une annotation d’un Copiste, car le contexte se suffit à lui-même et n’autorise pas à admettre qu’un développement ait été supprimé.

(1) E. NoRDEN, Berliner Sitzungsberichte der Akademie, 1913, p. 2 : « Heinze, dit Norden, m'a communiqué que lui ausi à été frappé du caractère anormal de ce discours et a essayé vainement de l'expliquer par le travail de la rédaction ».

au $ 23, la quitte brusquement pour y revenir seulement au $ 51.

Notons d’abord que Norden ne dit mot du texte de Quintilien relatif au rôle de Cicéron dans le débat ; d'autre part il admet, comme allant de soi, que le pro Caelio est le dernier discours de la défense et par suite traite les points essentiels du procès ; enfin il est fidèle à la tradition qui envisage dans le discours écrit un seul plaidoyer réel.

Après avoir démontré que le pro Caelio se développe jusqu’au $ 23 conformément au type normal (cf. pro Murena, pro Plancio, pro Flacco), le probabile ex vita précédant la réfutation des griefs particuliers, Norden se demande pourquoi la réplique à Hérennius Balbus qui va du $ 25 au $ 30 vient mterrompre la marche de cette réfutation déjà en cours dans les $ 23-25. C’est, dit-il en substance, que la réplique à Hérennius a été improvisée ; sans doute Cicéron avait préparé son plaidoyer, mais il ne pouvait pas toujours deviner exactement ce que diraient les accusateurs ; cette fois il a été surpris par l'argumentation d'Hérennius ; ce qui le prouve, ce sont des expressions comme non me hæc movent, neque vero illud me commovet quod dixit, etc., etc. Par contre, la longue invective contre Clodia des $ 30-48 est de ces morceaux qui Ont dû être soigneusement préparés. ( I1 s'ensuit que les quelques phrases du $ 28, qui représentent en somme la quintessence du long développement des paragraphes 41-43, ont été prélevées sur le discours préparé pour être employées dans une improvisation que des circonstances imprévues ont imposée à l’avocat ».

Même raisonnement pour le doublet des $ 38 et 48-50 ; ce dernier morceau appartient à une partie préparée, le premier, à une partie improvisée du plaidoyer réel.

Ainsi s’expliquerait, d’une part l’existence des doublets,

d'autre part le fait que l'affaire Dion est exposée à deux reprises : « Supprimons par la pensée, dit Norden, la réplique improvisée de Cicéron à Herennius, plus l’invective contre Clodia ; reste qu’il n’y a plus solution de continuité entre les deux parties du discours relatives à Dion ».

On le voit, Norden suppose que Cicéron a dû modifier à l'audience le plan qu’il avait apporté de son cabinet de travail. Au moment où il vient d'aborder le fond de la cause, il sent que le terrain n’est pas suffisamment préparé et qu’il faut à tout prix annihiler l’effet produit par le réquisitoire d’Hérennius. Manœuvrant audacieusement en pleine action, il. prend à partie ce dernier, puis lance son invective, dûment préparée et qu’il tient en réserve, contre Clodia.

J'aurais mauvaise grâce à ne pas reconnaître que cette méthode d'analyse est ingénieuse ; je ne saurais cependant admettre l'explication de Norden, voici pourquoi :

D’abord, pour que Cicéron ait été surpris par l’arcumentation d’Hérennius, il faudrait qu’il ait parlé immédiatement après lui. Norden semble faire fond sur la thèse de Zumpt, que les avocats se seraient affrontés par couples, comme des lutteurs ; mais nous avons montré plus haut que cette thèse est insoutenable et que manifestement tous les représentants de l'accusation parlaient avant la défense, Il est d’ailleurs inconséquent de faire du pro Caelio le discours final et en même temps d’opposer Cicéron à Hérennius qui n’est qu’un subscriptor, l'accusateur étant Atratinus. Enfin nous avons établi que, aux termes de notre discours même, Caelius d’abord, puis Crassus, ont pris la parole avant Cicéron. k

Nous n’insisterons pas sur les allusions comme non me hæc movent, neque vero me illud commovet quod dixit, qui décéleraient l'embarras de l'avocat ; le contexte dément cette interprétation, car il s’agit de griefs que Cicéron n’a

retenus que pour en souligner ironiquement la puérilité (4) : le non me hæc movent porte sur l'accusation d’avoir diné chez Bestia, le neque vero illud me commovet introduit le membre de phrase : quod sibi in Lupercis sodalem esse Caelium dixit (2). Cicéron dit d’ailleurs expressément que toute cette première partie du réquisitoire d’Hérennius — auquel il répond dans l’ordre et point par point — est insignifiante (3). Nous nous contenterons de montrer que l’existence des doublets, de même que l’apparente interruption du développement relatif à l'affaire Dion ne dé-'. cèlent ni une préparation insuffisante, ni une rédaction négligée.

1er doublet : à) equidem (4) mulios et vidi in hac civitate et audivi, non modo qui primoribus labris gustassent genus hoc vitæ et extremis, ut dicitur, digitis attigissent, sed qui totam adulescentiam voluptatibus dedissent, emersisse aliquando et se ad frugem bonam, ut dicitur, recepisse gravisque horines atque inlustris fuisse. Datur enim concessu Omnium huic aliqui ludus ætati, et ipsa natura profundit adulescentiæ cupiditates. Quæ si ita erumpunt, ut nullius ottam labefactent, nullius domum evertant, faciles et tolerabiles haberi solent.

D) : multa (5) enim nobis blandimenta natura IpSa genuit, quibus sopita virtus coniveret interdum.… ; ac multi et nosir& et patrum majorumque memoria, judices, summi homines et clarissimi cives fuerunt, quorum cum adulescentiæ

(1) Pro Caelio, 11, 26: Non me haec movent, quae perspicue falsa sunt ; elenim eos una cenasse ditit, qui aut absunt, aut quibus necesse est idem dicere.

(2) Zbid.

(3) Pro Caelio, 11, 27 : Sed haec omittam ; ad illa, quae me magis Mmoverunt, respondebo.

(4) Zbid, 12, 28.

(9) Zbid, 17, 41.

Humbert, 11

cupiditates deferbuissent, eximiæ virtutes formata jam aetate extiterunt.

Le second développement, qu’il serait trop long de reproduire ici en entier, va du $ 41 au $ 43 ;ilest donc beaucoup plus étendu que le premier ; dans le premier, les jeunes gens qui ont fait des fredaines finissent en citoyens supportables et même distingués, dans le second ils s'élèvent aux premiers emplois, aux plus hautes vertus. D'autre part, le second développement se poursuit bien au delà du $ 43, car il ne fait qu'introduire (1) l'éloge de Caehus, lequel est précisément un de ces hommes dont la jeunesse orageuse prélude à la plus magnifique carrière ($ 44-48). On observera enfin que le premier développement est précédé de cette remarque : #bi autem, Balbe, respondeo primum precario (2), scilicet si fas est defendi a me eum, qui nullum convivium renuerit, qui in hortis fuertt, qui unguenta SUMpserit, qui Baius viseril.

Qu'est-ce à dire, sinon que le premier élément du doublet n’est qu’une préparation au second, une sorte de præoccupatio discrète d’un argument qui s’épanouira à son heure. Mais il est inutile d'insister sur l’art des préparations dans la théorie et la pratique cicéroniennes.

9e, doublet : a) Nihil (3) jam in 1stam mulierem dico ; sed, si esset aliqua dissimilis istius, quæ se omnibus pervolgaret, quæ haberet palam decretum semper aliquem, cujus in horios,

{1) Après avoir dit, 18, 43, qu’il pourrait citer nombre d’hommes remarquables, dont la jeunesse ne fut signalée que par des prodigalités et de folles passions, Cicéron poursuit, 19, 44 : At vero in M. Caelio (dicam enim jam confidentius de studiis ejus honestis, quoniam audeo quaedam jretus vestra sapientia libere confiteri) nulla luæuries reperietur, nulli sumptus, nullum aes alienum, nulla convioiorum ac lustrorum lubido.

(2) Nul doute que le respondeo primum precario ne renvoie au dicam enim jam confidentius, du $ 44; cf. la note précédente.

(3) Pro Caelio 16, 38.

domum, Baias jure suo libidines omnium commearent, quæ etiam aleret adulescentis et parsimoniam patrum suis sumptibus sustentaret ; si vidua libere, proterva petulanter, dives effuse, libidinosa meretricio more viveret, adulierum ego putarem, si quis hanc paulo liberius salutasset ?

b) Mulierem (1) nullam nominabo ; lolum in medio relinquam..; cum hacsiqui adulescens forte fuerit, utrum tibi, L. Herenni, adulter an amator, expugnare pudicitiam an explere libidinem voluisse videatur ?

Mème observation que pour le doublet précédent en ce qui concerne la longueur ($ 48-50) du second élément et la gradation : là, il s’agit d’une personne qui vit meretricio more, ici d’une meretrix, non solum meretrix sed etiam proterva meretrix. Voyons où aboutit le second élément : tout de suite après, l'avocat s'adresse à Clodia ; qu’elle se reconnaisse ou non dans le portrait qu'il a tracé, elle innocente Caelius, et Cicéron conclut par ces mots qui précisent sa pensée et montrent où il voulait en venir : quare nobis da viam rationemque defensionis. Nam aut pudor tuus defendet nihil a M. Caelio petulantius esse factum, aut impudentia ad hunc defendendum facultatem dabit (2).

Le premier élément du premier doubler préparait l’apologie de Caelius ; le premier élément du deuxième doubler prépare la critique de Clodia accusatrice et témoin, disquahfiée par l’indignité de sa conduite. Dire à brûle pourpoint que Caelius est un grand homme en herbe, Clodia la plus effrontée des courtisanes, eût été maladroit :1l fallait ménager les oreilles des juges. Les redites apparentes sont donc calcul, loin d’être négligence, car leurs premières formes visent les deux points centraux de la plaidoirie, Cicéron s’étant ingénié manifestement à présenter le procès comme une affaire Caelius-Clodia.

(1) Zbid. 20, 48.

(2) Pro Caelio, 20, 50.

L'’apparente rupture de l'argumentation, en ce qui concerne Paffaire Dion, résulte du même calcul.

Replaçons les $ 23-25, où cette affaire est abordée pour la première fois, dans la chaîne du développement. Après avoir réfuté divers griefs qui relèvent du probabile ex vita, Cicéron introduit, à la fin du $ 18, la reprehensio testium, __ mais seulement en ce qui concerne ce$ griefs — par ces mots : « la Médée du mont Palatin et le déménagement du jeune Caelius sont à l’origine de tous les maux ou plutôt de toutes les médisances que s’est attirées ce dernier ». Puis il passe à l'énumération des diverses catégories de témoins auxquelles il s'attend à avoir affaire : (Ce SeTa ?, ditil (1), rééditant une fois de plus le traditionnel lieu commun de la supériorité de l'argument sur le témoignage, toujours de mise à la fin de la reprehensio testium, ( au moyen d'arguments que nous combattrons ». C’est alors, au début du paragraphe 23, qu’il adresse à Crassus le compliment suivant : ( puisque c’est ainsi que nous plaiderons, réfutant les griefs par des preuves plus lumineuses que le soleil, je suis bien aise que M. Crassus ait traité à fond tel et tel point ». « Je voudrais bien, ajoute-t-il, qu'il en ait fait autant pour l'affaire Dion ; mais d’ailleurs, qu'est-ce que je pourrais bien vous en dire ? » En effet, explique en substance l'avocat, le coupable est bien connu : c’est le roi d'Egypte ; son complice présumé, Asicius, à été absous. On dit, ilest vrai, que cet acquittement a été obtenu par prévarication : MAIS, quoiqu'il en soit, la cause d’Asieius n’a rien de commun avec la nôtre. Luccejus, l'hôte de Dion, viendra sans doute dire aux juges ce qu'il pense de Caelius. Enfin Cicéron achève en ces termes (2) : « laissons donc de côté ces histoires, venons-en aux origines mêmes de ce:

{4) Pro Caelio, 9. 22.

(2) Pro Caelio, 10. 25.

procès ». Et, de fait, il ne parlera plus de l’affaire Dion qu'au paragraphe 51.

Mais qu’on ne s’y trompe pas : Cicéron n’a évoqué l'affaire Dion aux paragraphes 23-24 que pour Pécarter provisoirement. Norden, qui voyait dans le pro Caelio le discours final de la défense, considérait comme la proposition la phrase par laquelle débute le $ 23 ; il envisageait donc le début de l'argumentation dans la suite des $ 23-24. Or, nous avons montré que le pro Caelio est entièrement consacré à la vita anteacta et que Caelius traita encore, après Crassus, le fond de la cause. Par suite, la prétendue proposition n’est qu’un compliment adressé en passant à un collaborateur. Quant à la discussion qui suit, elle tend seulement à écarter le præjudiciuni que constituerait contre Caelius le procès d’Asicius, acquitté, il est vrai, mais dans des conditions suspectes. La phrase par laquelle s’achève le $ 24 ne signifie donc pas : « laissons de côté l’affaire Dion », puisque Cicéron va y revenir, mais : « laissons de côté l'affaire Asicius, qui n’a rien de commun avec la nôtre : allons, en ce qui concerne celle-ci, au fond de la question ».

Tout de suite après, commence une nouvelle réfutation qui vise uniquement Clodia. Cette réfutation se développe en un discours complet : elle a son principium, du chapitre XI au chapitre XIII, sa proposition au $ 30 (sunt autem duo crimina, auri et venenti, in quibus una atque eadem persona versatur —— ici reparaît indirectement Paffaire du meurtre de Dion, puisque l'or dont il s’agit devait servir à l'assassinat —), son argumentation ($ 30-61), sa reprehensio testium ($ 61-70) (1). Lorsque l'affaire Dion

(1) LaurAND, Etudes sur le style des discours de Cicéron, Paris, 4907, p. 6, remarque, à propos de ce développement : « Cicéron annonce d’avance les questions qu’il compte faire aux témoins

reparaît, elle est uniquement liée aux inculpations de Clodia : celle-ci aurait prêté, sans d’ailleurs en connaître la destination, des objets en or à Caelius qui aurait réalisé une somme avec laquelle il aurait corrompu les esclaves de Lucceius : ceux-ci devaient tuer l’hôte de leur maître. D'autre part, c’est pour se prémunir contre la dénonciation possible de Clodia que Caelius aurait essayé de l’empoisonner (1).

On voit quelle a été la tactique de Cicéron. Chargé de la pita anteacta, il a manœuvré de façon à isoler Clodia, à concentrer sur elle tous ses coups. Remarquons que les thèmes qu'il développe ont été traités, du côté de l’accusation, par plusieurs orateurs ; en effet, bien qu’il s'adresse au seul Hérénnius, dans la partie du plaidoyer qui réfute les inculpations de Clodia, cependant Clodius s'était fait l’avocat de sa sœur et Cicéron observe que tous les accusateurs avaient maltraité la pudicitia de son client (2). Le plan du plaidoyer n’est donc pas subordonné à la tactique de l’accusation, en ce sens que Cicéron aurait traité les griefs dans l’ordre où celle-ci les avait présentés. Soit que

pour les embarrasser (cf. 28. 67). S'il eût parlé ainsi à l’audience, il eût donné aux témoins le moyen de se préparer à répondre et, par conséquent, diminué les chances qu’il avait de les réduire au silence. Il est vraisemblable que le passage a été introduit dans la rédaction pour rappeler que ces questions avaient été faites dans laltercatio. » Mais on ne voit pas pourquoi Cicéron aurait fait ici ce qu'il n’a fait nulle part ailleurs ; au contraire, si, comme nous lPavons montré, il est impossible que Cicéron ait assisté à lPinterrogatoire, on comprend qu’il ait retenu dans sa plaidoirie un argument, dont il savait qu’il n’aurait plus l’occasion de le développer.

(1) Pro Caelio, 21, 51, et la suite.

(2) Pro Caelio, 3, 6 : Nam quod objectum est de pudicitia, qguodque omnium accusalorum non criminibus, sed vocibus maledictisque

celebratum est, id numquam tam acerbe feret M. Caelius, ut eum paeniteat non deformem esse natum.

son client ou lui-même aient vu dans l'affaire une occasion de draper Clodia, soit que réellement Clodia ait été linstigatrice des poursuites, il a, dans la première partie du discours et jusqu’au $ 25, dégagé la cause, en ce qui concernait la vita anteacta, des griefs autres que ceux de Clodia et même de l'affaire Dion, dans la mesure où Clodia n’intervenait point : puis, négligeant Clodius parce qu’il crie trop fort (1) et Atratinus sans doute parce qu'il est trop jeune (2), pour s'adresser au seul Hérennius, 1l traite en un discours complet les deux griefs de Clodia, auri et venent. D'autre part, en liant ces deux griefs, l'avocat s’assure un avantage, car s’il n’est pas vrai que Clodia ait consenti à Caelius un prêt destiné au meurtre de Dion, il n’est pas vrai non plus que Caelius ait tenté d’empoisonner son amie.

Ainsi, dans le pro Caelio envisagé dans l’ensemble du débat et restitué à sa fonction de discours secondaire, disparait l’incohérence que signalait Norden : l’existence des doublets, l’apparente rupture de l’argumentation, en ce qui concerne l’affaire Dion, décèlent une tactique voulue, loin de trahir l'embarras de l'avocat ou la négligence de l'écrivain. Ajoutons que rien n'indique une divergence quelconque entre le plaidoyer écrit ‘et la plaidoirie réelle. Quoi qu'il en soit d’ailleurs, il faut admirer l’art avec lequel Cicéron a su mettre en œuvre une partie de la cause qui est subalterne et composée des seuls éléments du probabile ex vita, en lui prêtant une importance qui a fait illusion à la critique, puisqu'on a longtemps vu dans ce déscours-pars la plaidoirie principale de l’affaire Caelius.

(A) Ibid, 11, 27.

(2) Joid, 3, 7.