LES PLAIDOYERS ÉCRITS LE PRO SESTIO
Un accusateur obscur queCicéron ne daignepas nommer (1), de nombreux défenseurs dont les quatre qui nous sont connus (2), en même temps que les premiers avocats de Pépoque, sont des hommes politiques de premier plan, tels sont les adversaires que met aux prises le procès de Sestius. Pareil déploiement de forces du côté de la défense a de quoi surprendre, d’autant plus que la cause est restreinte et porte sur un petit nombre de griefs qui tous sont de même nature ; d’où vient que Sestius ait cru devoir mobiliser tous les premiers avocats de Rome et comment s'expliquer l'inégalité de l’accusation et de la défense ?
Comme l’affaire Cornelius (3), antérieure de neuf années, l'affaire Sestius est essentiellement politique ; dans l’une comme dans l’autre il s’agit d’un abus de pouvoir dans l’exercice de la puissance tribunicienne. Cornelius est accusé d’avoir, malgré l’intercessio d’un de ses collègues, donné lecture d’un projet de loi dans l'assemblée du peuple, Sestius, de s’être entouré d’une garde du COrps : ici comme là c’est d’une seule question, très précise, bien circonscrite, que les juges ont à connaître. De même l’accusation n’est soutenue dans les deux cas que par de simples comparses, accusateurs professionnels sans autorité et sans crédit, alors que seuls des hommes politiques semblent qualifiés pour un procès exclusivement politique. Or, s’il est vrai
(1) Son nom, M. Tullius Albinovanus, ne figure même pas dans le pro Sestio, et n’est mentionné qu’incidemment dans l’in Vatinium, 17, 41.
(2) Par le scholiaste de Bobio, $4., p. 125, pour Crassus et Calvus ; Cicéron dit que ses collaborateurs sont nombreux, pro Sestio 2. 5. mais ne nomme qu’Hortensius.
(3) C’est lanalogie des deux affaires qui explique pourquoi Vatinius reproche à Cicéron d’avoir défendu Cornélius.,in Vatin,2, 5.
que Cornélius n’a pas eu d’autre avocat que Cicéron, la plaidoirie de ce dernier a duré quatre jours et il n’y en a pas que Cicéron rappelle avec plus de complaisance. C’est qu'il ne faut juger de pareils procès ni d’après la simplicité de la question ni d’après la médiocrité des accusateurs ; la question n’est qu’un prétexte et c’est toute la carrière d’un homme d'État, toute l’activité de son parti qui viennent en Cause ; d'autre part l’accusateur n’est qu’un homme de paille, enfant perdu qui engage l’action et prend à son compte tout ce que le rôle a de pénible et d’odieux ; vienne le locus testium, ce trompe-l’œil s’efface et ce sont les véritables instigateurs de l’affaire qui passent au premier plan et soutiennent l’accusation avec l’autorité de témoins. Au procès de Cornelius, ce sont cinq consulaires (1), dont les dépositions sont des discours ; ici, c’est Vatinius et les lieutenants de Clodius, sinon Clodius lui-même.
Cette fois d’ailleurs l’accusation qui, en d’autres circonstances, aurait pu être extrêmement redoutable, ne semble pas avoir mis sérieusement l’accusé en danger. Les deux agitateurs qui la machinèrent, Clodius et Vatinius, n'avaient pu se mettre d'accord ni pour désigner un accusateur, ni même sur la question de savoir quelle loi ils invoqueraient (2). Ce fut le candidat de Clodius, M. Tullius Albinovanus, qui l’emporta ; celui de Vatinius, T. Claudius (3), dut se contenter du rôle de subscriptor et les poursuites eurent lieu aux termes de la loi Plautia de vi, au grand mécontentement de Vatinius « qui aurait préféré n’importe quelle autre loi, n'importe quel autre grief » (4). Le dépit
(1) Asconius, #t., p. 49.
(2) In Vatin., 17, 41.
(3) Zbid., 1, 3.
(x) Tbid., 17. 41 : Extremum illud est, quod mihi abs te responderi
celim, cum multa in Albinovanum de praevaricatione diceres, dixerisne nec tibi placuisse nec oportuisse Sestium de vi reum fiert ;
quapis lege, quovis crimine accusandum potius fuisse.
de Vatinius fut tel qu’il alla jusqu’à traiter Albinovanus de prévaricateur ; il se serait apaisé cependant, si l'on en croit Cicéron, et même aurait procuré à l’accusateur principal certains discours de Sestiusquiétaient introuvables (1). Ce qui est certain, c’est qu’il se désintéressa du débat, et épancha sa mauvaise humeur aussi bien sur laccusation que sur la défense (2) ; en particulier l’éloge qu’il fit de Milon (3) ne pouvait être désagréable qu’à Clodius et indique bien pourquoi il s’était opposé à ce que l’action fût engagée d’après la loi Plautia : Sestius était couvert par Milon, accusé non plus devant un tribunal régulier, mais devant le peuple, il est vrai, cependant accusé du même crime. (est précisément parce que Clodius recherchait dans la condamnation de Sestius un praejudicium contre Milon qu’il avait choisi l’aceusation de ot; Vatinius au contraire visait le seul Sestius et pensait avec raison qu’une condamnation ne pouvait être obtenue, parce que tous ceux qui avaient intérêt à défendre Milon viendraient se ranger aux côtés de l’accusé. De fait, Sestius est défendu par Crassus, loué par Pompée (4), et nous savons qu'il peut compter sur César (5) ; les trois hommes d’État ont besoin de Milon pour mater Clodius : or ces trois noms déjà, sans l’appoint d’un Hortensius, d’un Cicéron et d’un Calvus, garantissent l’acquittement.
Autant que nous pouvons en juger par les rares renvois que Cicéron fait à l’argumentation d’Albinovanus, l’accusateur soutenait que Sestius n'avait pas attendu d’être menacé pour recourir aux armes (6) : d'autre part il semble
(1) Zbid., 1, 8.
(2) Tbid., 2, 4 : venisti iratus omnibus.
(3) Zbid., 17, 40.
(4) Ad Fami. I. 9, 7.
(5) Pro Sestio, 33, 71.
(6) Jbid. 39, 84 : Hagc ut efficere posset, quae fieri nisi armis
ee.
avoir suivi un plan chronologique et recherché les responsabilités de Sestius dans chacun des engagements (1) qui mirent ses bandes aux prises avec celles de Clodius. C’est dans ce sens qu’il faut entendre ce que Cicéron dit de ses collaborateurs (2) : chacun d’eux répondit sur un certain nombre de griefs précis. Quant à Hortensius, il a prononcé un discours qui a tous les caractères d’un plaidoyer final et l’on ne verrait pas ce que Cicéron apporte de vraiment nouveau à la défense (3), s’il ne spécifiait que sa plaïidoirie aura un caractère tout personnel : ce n’est pas Cicéron avocat, c’est Cicéron victime des luttes civiles et, à ce titre, premier témoin de Sestius que l’on va entendre (4). D’autre part il est une partie secondaire de la cause demeurée intacte et qui lui a été réservée, le probabile ex
oppressa re publica nullo modo poterant, idcirco, credo, manum sib1 P. Sestius et copias comparavit. — « At nondum erat maturum, nondum res ipsa ad ejus modi praesidia viros bonos compellebat. »
(1) Pro Sestio 36, 77 : Nihil neque ante hoc tempus neque hoc ipso turbulentissimo die criminaminti Sestium.
(2) Ibid., 2, 5 : Sed quoniam singulis criminibus ceteri responderunt… x
(3) Ibid., 2, 3 : Et quamquam a Q. Hortensio, clarissimo viro atque eloquentissimo, causa est P. Sesti perorata nihilque ab eo praetermissum est, quod aut pro re publica conquerendum fuit aut pro reo disputandum, tamen adgrediar ad dicendum.
Or Cicéron reprend, pour caractériser son plaidoyer,les termes dans lesquels il a apprécié celui d’Hortensius, tbid. 2. 5 : contendamque, ut in hac confusa atque universa defensione, nihil a me, quod ad vestram quaestionem, nihil, quod ad reum, nihil, quod ad rem publicam pertineat, praetermissum esse oideatur. — Nikil praetermissum définit bien le discours-péroraison, dont le rôle est essentiellement de combler les lacunes d’une plaidoirie dis-
persée, dans les défenses collectives ; cf. pro Murena, 24. 48.
(*) Pro Sestio 2, 3 : Aique ego sic statuo, judices, a me in hac causa atque hoc extremo dicendi loco pietatis potius quam defensionts, .
querellæ quam eloquentiæ, doloris quam ingenit parles esse SUSCep-
tas. ; nam neque officio conjunctior dolor ullus esse potesi quam hic meus susceptus ex hominis de me optime meriti periculo….
oita. Lui-même le dit en termes non équivoques (1) et c’est à quoi manifestement fait allusion, dans un passage malheureusement mutilé (2), le scholiaste de Bobio. C’est à la position spéciale de Cicéron, témoin plutôt qu’avocat, et à la nature de la tâche qui lui aété confiée, qu’ilfaut rapporter le caractère si particulier de l’argumentation.
Déjà les anciens reprochaient à Cicéron de vagabonder hors de la cause (3) et le scholiaste semble tout fier de pouvoir rectifier sur ce point le jugement général. D’autre part l'abondance et la longueur des digressions devaient naturellement éveiller les soupçons de la critique moderne. On a dit que ces digressions n’appartiennent pas à la plaidoirie réelle : en fparticulier les explications de Cicéron sur les raisons qui l’ont décidé à partir en exil avant tout jugement, le long exposé des doctrines du parti aristocratique dateraient de la rédaction (4). Hypothèse toute gratuite : Cicéron a certainement traité devant les juges l’histoire de son exil et de son rappel ; il a évoqué les manifestations de douleur et d’allégresse qui saluèrent son départ et son retour ; autrement on ne voit pas comment Vatinius aurait pu dire au cours de son interrogatoire : «ce n’est pas pour l’amour de toi ; mais simplement dans l'intérêt de la tranquillité publique, que l’on s’est décidé à te rapatrier (5) ». D’autre part l'accusation avait déjà
(1) Zbid. 2, 5 : Sed quoniam singulis criminibus ceteri responderunt, dicam ego de omni statu P. Sesti, de genere vitae, de natura, de moribus.… ,
(2) St. p. 126, après une lacune de deux pages : facere, quam separatim sibi depoposcerat exequendam.
(3) Ibid. p. 125 : Itaque Tullius ea peroravit quae sibi fuerant explicanda nec, ut plerique arbitrati sunt, extra causam pagatus est.
(4) OPPERsKALSKT, op. L., pour le récit de l’exil, $ 36-52 du pro Sestio et pour le programme des optimates, $ 103-143 ; Nohl, dans son excellente édition, seulement pour le premier de ces excursus.
(5) In Vatin. 3, 7 : at enim dixisti non mea, sed rei publicae causa homines de meo reditu laborasse.
en
dit que Cicéron devait son rappel uniquement à des bandes soudoyées (1) et c’est à lui personnellement (2) qu’elle avait posé la question : Quæ est natio vestra optimatium © Ainsi toutes les digressions du pro Sestio sont amenées par les provocations de l’adversaire. Elles sont d’ailleurs suffisamment justifiées par la nature de l'affaire, qui est exclusivement politique, par le rôle du plaidoyer cicéronien qui succède à une argumentation déjà traitée dans le dernier détail : enfin cette circonstance que le discours de Cicéron doublait en partie celui d'Hortensius — lequel avait fait du tribunat de Sestius un tableau digne de servir: à la formation de la jeunesse (3) — explique pourquoi l’orateur développa longuement ses digressions pour retenir l'attention et renouveler un sujet déjà épuisé. C’est l'attitude équivoque de Vatinius qui explique les ménagements dont il est l’objet de la part des collaborateurs de Cicéron ; ceux-ci lui témoignent même assez d’égards pour demander à Cicéron de ne point le questionner (4). Dans l’exorde du pro Sestio, on sent que Cicéron a dû promettre d’être sage : «si nos ennemis ne se montrent pas, dit-il en substance, ce n’est pas moi qui chercherai chicane ». Mais déjà au $ 94, il critique sans aménité Numerius, Serranus, Aelius ; plus loin, c’est à Gellius qu'il
(1) Pro Sestio 59, 427 : Tu mihi etiam M. Atilium Regulum commemoras, qui redire ipse Carthaginem sua voluntate ad supplicium quam sine is captivis, a quibus ad senatum missus erat, Romae manere maluerit, et mihi negas optandumreditum fuisse per familias comparatas et homines armatos ?
(2) Pro Sestio 44, 96 : Nimirum hoc illud est, quod de me potissimum tu in accusatione quaesisti, quae esset nostra natio optimatium ; sic enim dixisti ; CÎ. 63, 132.
(3) Tbid. 6, 14.
(4) In Vatin. 1,1: Si tua tantum modo, Vatini, quid indignitas postularet, spectare voluissem, fecissem id, quod his vehementer placebat, ut te... tacitus dimitterem.
s’en prend et quand il en vient à Vatinius qui a mis en circulation la question insidieuse : « qu’est-ce que votre nation d’optimaies », il ne peut s’empêcher de lui adresser quelques mauvais compliments (1).
est donc Cicéron qui a provoqué — à l’instigation de Sestius, si on l’en croit {2) —; la riposte de Vatinius ne se fera pas attendre.
En effet Vatinius profite de la première occasion qui s'offre de dire son fait à Cicéron et le met en cause deux fois au moins avant le moment (3) où, usant à son tour du droit de la défense, celui-ci procède à son interrogatoire.
Remarquons-le : rien dans l'in Vatinium ne correspond à ce premier engagement et il y a lieu d'admettre que la version cicéronienne de l'incident qui déchaîne l’orage est exacte. Cicéron, qui s’est contenu tant que Vatinius le raillait lui-même, éclaté lorsque le témoin reconnaît avoir rendu quelques menus services à l’accusation. Du coup il est en droit de retirer la parole qu'il a donnée à ses collaborateurs et 1l attend impatiemment que son tour soit venu de mettre Vatinius sur la sellette. Tout le début du tx Vanium donne l'impression d’une colère sourde, rageuse, réprimée longtemps et qui s'échappe en imprécations désordonnées.
(1) Pro Sestio 63, 132 — 65, 136.
(2) Ad Quint. fratr. II. 4, 1 : nam defendendo moroso homini cumulatissime satisfecimus, et, id quod ille maxime cupiebat, Vatinium.… arbitratu nostro concidimus.
(3) Ad. Famuil. I, 9, 7 : Ego sedente Cn. Pompeio, cum, ut laudaret P. Sestium, introisset in urbem, dixissetque testis Vatinius me fortuna et felicitate C. Caesaris commotum illi amicum esse coepisse, dixi me M. Bibuli fortunam, quam ille adflictam putaret, omnium triumphis victoriisque anteferre dixique eodem teste alio loco eosdem esse, qui Bibulum exire domo prohibuissent, et qui mme coëgissent ; tota vero interrogatio mea nihil habuit nisi reprehensionem illius tribunatus.
Rien ne nous autorise à suspecter, du moins dans le fond, linterrogatio in Vatinium. Les trois points essentiels qui y sont développés : de vi, de auspiciis, de donatione regnorum, Sont attestés par la lettre bien connue à Lentulus (1). Cependant il y a discordance entre l'attitude que suppose une déclaration comme celle-ci (2) : «le sort de Bibulus, que tu dis misérable, vaut mieux à mon sens que celui de n'importe quel général victorieux », et les protestations de dévouement qu’il prodigue à César dans les deux discours. C’est que, entre la plaidoirie et la rédaction, il se produisit des événements si importants (3) qu’ils obligèrent Cicéron à songer à sa sécurité et à se rallier ouvertement à César. Entrainé par Vatinius à s'expliquer sur le rôle de ce dernier en 59 avec la liberté du prétoire, Cicéron s’est ingénié en rédigeant à pallier les allusions un peu vives que la chaleur de l’altercation -avait pu lui suggérer.
Il y aurait sans doute plus de réserves à faire en ce qui concerne la forme de ce curieux morceau ; notamment le ton de l’oratio continua, alors qu’on s’attendrait à un développement par questions et réponses, a de quoi surprendre. Mais nous avons ici affaire à un procédé d'adaptation de l’'altercation réelle qui est familier à Cicéron et à vrai dire était mdispensable, car on ne saurait s’imaginer un discours écrit qui serait de bout en bout un dialogue. L’invective du discours écrit n’a généralement pas d’autre origine ; on peut s’en rendre compte en confrontant, avec l'in Clo-
(1) Ad Famul. I. 9, 7 : tota vera interrogatio mea nihil habuit nisi reprehensionem üllius tribunatus. In quo omnia dicta sunt libertate animoque maximo de vi, de auspiciis, de donatione regnorum.
(2) Tbid.
(3) L’entrevue de Lucques (avril56)a eu lieuun mois après le procès ; Cf. Ad Q. fr. II, 4, 1 : Sestius noster absolutus est a. d. V Idus Martias…,; or on sait que Cicéron rédigeait ses plaidoiries pendant les vacances judiciaires, pro Plancio 27, 66.
dium et Curionem où elle a été recueillie, le compte-rendu (1} de l’altercation que Cicéron avait eue au sénat avec Clodius.
Cicéron a publié à part l’in Vatinium, de même que le pro Cornelio IT, parce que, voulant attester le souvenir d’un engagement avec un témoin de marque, il ne pouvait pas, comme dans ses discours relatifs à des procès débattus en plusieurs actiones, incorporer l’interrogatoire à la plaidoirie. D’autre part, selon toute vraisemblance, le pro Sestio a été prononcé en une seule fois ; nous n’y avons discerné en effet aucun indice analogue à ceux que nous avons relevés dans les discours précédents, et la raison en est sans doute qu’un nombre exceptionnel d’avocats — sans parler de l’accusé lui même (2) — prirent part à la défense. Les deux discours pro Sestio et in Vatinium représentent chacun un moment distinct et un seul moment du débat, et si, en rédigeant, Cicéron a substitué à l’altercation réelle Pinvective de l’in Vatinium, si l’entrevue de Lucques Jui a certainement suggéré plus d’une retouche, ces discours n’ont pas subi cette compression des éléments réels qui est ailleurs le fait essentiel de la rédaction.
LE PRO PLANcIo
Plancius, personnalité effacée et de naissance médiocre, était arrivé haut la main aux élections édiliciennes
(1) Ad Attic., I, 16, 9-11.
(2) Bien que Cicéron n’en dise rien, il n’est pas douteux que Sestius ait plaidé pour lui-même. PLurARQUE, Cicéron, 26, rapporte que, au moment où on recueillait les votes des juges, Sestius s’obstinait à garder la parole, sans que Cicéron püût placer un mot. Impatienté et peut-être vexé de voir que ‘son client n’était pas convaincu de la supériorité de son pathétique, l’orateur lui aurait dit : « profites-en aujourd’hui, va, Sestius ; demain, tu ne seras plus du métier. »
pour 54, tandis que M. Juventius Laterensis, de famille consulaireet personnage marquant de l’aristocratie, essuyait un échec. Les élections qui avaient eu lieu, selon l’usage, à la fin de 55, avaient été annulées (1), mais une nouvelle consultation populaire confirma les résultats du premier scrutin — au moins en ce qui concerne Plancius et Laterensis — et c’est sur Plancius, dont sans doute le succès prêtait le plus à critique, que Laterensis chercha à venger et à réparer son échec. Il l’accusa aux termes de la loi Licinia que le triumvir Crassus venait précisément de faire voter (2) pour réprimer les ententes frauduleuses qui se faisaient entre candidats.
La loi donnait à l’accusateur le droit de désigner quatre tribus (dont la défense ne pouvait récuser qu’une seule) pour fournir les juges (2), et Laterensis ne s'était pas fait faute de choisir celles où dominait le parti aristocratique (4). Cette désignation, prétend Cicéron, était contraire à l’esprit de la loi, car l'intention du législateur avait été que l’on prit les juges dans les tribus suspectes de s’être laissé corrompre, afin que ceux-ci apportassent au tribunal l’autorité de témoins ; par suite Laterensis aurait dû désigner les tribus où Plancius avait obtenu la plus forte majorité. Ce point de vue qu’Hortensius avait déjà soutenu au sénat, au moment de la discussion de Ja loi, il l'avait repris et développé avec ampleur devant le tribunal (5), la veille du jour où Cicéron le défend à son tour.
On sait que le procès eut lieu après celui de Vatinius, qui
(1) Pro Plancio, 20, 49.
(2) Ibid.
(3) Zbid. 15, 36.
(4) Pro Plancio 16, 38.
(5) Zbid, 15, 37. Zumpt, Criminalprozess, p. 548, n. 3, relève “avec raison une erreur de Drumann, qui croit à un discours d’'Hortensius prononcé au sénat la veille du jour où parla Cicéron.
Humtert. 12
est du mois d'août 54 (1), mais je crois qu’il est possible de préciser davantage. « Laterensis, dit Cicéron, prétend qu'il a conduit les débats de façon à les achever avant les Jeux, de peur que je n’aie l’occasion de piacer ma tirade bien connue sur les tensæ (2) ». Ainsi les débats n’auraient été terminés que tout à la veille des vacances judiciaires, au début de septembre, en même temps que ceux de l’affaire Scaurus.
Le pro Plancio offre plus d’une analogie avec le pro Murena, non seulement par la nature de la cause, mais par la situation dans laquelle Cicéron se trouve à l’égard de Paccusateur qui, ici comme là, est un ami personnel et un ami politique. Il est vrai que cette fois, c’est de sodalicia qu'il s’agit et non plus d'ambitus, mais on sait que les juges ne se cantonnaient pas dans la legitima quaestio, et d'entente frauduleuse à brigue la transition est toute naturelle ; du reste, à en croire Cicéron, Laterensis n'aurait opté pour le tribunal de soladiciis qu’afin d'imposer à Plancius des juges editicu, c’est-à-dire choisis dans les tribus que luimême désignerait, et en fait n’aurait apporté que des griefs de brigue (3). Cette analogie foncière entre le pro Murena et le pro Plancio explique pourquoi nous retrouvons ici les thèmes du pro Murena : Cicéron réédite tous les lieux communs propres à la contentio dignitatis ; il reprend aussi son distinguo de corruption et de libéralité (4) et assure de nouveau qu'une certaine façon de faire largement les
(1) Pro Plancio 16, 40, et Schol. de Bobio, St, p. 160. Pour la date du procès de Vatinius, cf. ad Quint. fratr. II, 15, 3.
(2) Pro Plancio 34, 83.
(3) Pro Plancio 15, 36 : Sed aliquando veniamus ad causam. In qua tu nomine legis Liciniae, quae est de solaliciis,omnis ambitus leges complexus es ; neque enim quicquam aliud in hac lege nist editicios judices es secutus.
(£) Tbid., 18, 44, sq.
Li 1e tn
choses en période électorale est non seulement licite, mais méritoire, car la générosité des candidats entretient la bonne harmonie entre la classe dirigeante et la plèbe, Enfin il renouvelle, à l’adresse de Laterensis, les lieux communs de consolatio (1) à l’adresse des candidats malchanceux et aussi les sarcasmes dont il avait gratifié Sulpicius ; mais cette fois il a dû dépasser la mesure d’une honnête plaisanterie, car Laterensis s’est fâché et a riposté avec une vigueur qui à surpris le facétieux consulaire, Laterensis a soutenu à peu près seul l’accusation. Il a bien un subscriptor, L. Cassius, mais le rôle de ce dernier a consisté surtout à faire l’éloge de Laterensis et de ses ancêtres ; c’est un comparse insignifiant que Cicéron traite avec une familiarité quelque peu dédaigneuse ; à l’en croire, Cassius n’a guère fait que réciter une leçon d'histoire ancienne dont il est difficile au tribunal et à lui-même de contrôler l'exactitude (2). Du côté de la défense, Cicéron est assisté d’Hortensius, mais il semble bien que le rôle du brillant second ait été très restreint : «la tâche que j'ai assumée dans cette affaire-ci est bien plus considérable que dans n'importe quel autre procès », dit Cicéron (3), et il ne fait allusion à la collaboration d’Hortensius que pour le sénatus-consulte relatif à la désignation des tribus dans lesquelles doivent être pris les juges eduticii ; Hortensius a traité ce point devant le tribunal (4) parce que, quand la question a été débattue au sénat, c’est justement à son point de vue que la majorité s’est ralliée ; par suite 1l est tout qualifié pour interpréter la loi dont Laterensis n’a pas respecté l’esprit. Il y a donc tout lieu de croire que le procès de Plancius est un de ceux pour lesquels Hortensius, « au
Y=Pro Plancio; 21, 51.
) Zbid, 24, 58.
} Pro Plancio, 1, 3.
reste par pure sympathie pour son collaborateur, lui a laissé tout à faire (1)».
Dans le discours que nous lisons, Cicéron répond d’abord à Laterensis (2), puis à Cassius (3), enfin reprend à partie l’accusateur principal (4). La première de ces réponses épuise en réalité la cause : Cicéron y traite successivement la vita anteacta, la contentio dignitatis, le grief d’entente frauduleuse, les différents griefs de brigue ; la seconde n’est qu'une seconde édition de la contentio dignitatis, la troisième ne porte que sur les services rendus autrefois par l'accusé à son avocat d'aujourd'hui. Or cette troisième partie n’est pas autre chose que le traditionnel exposé des motifs par lequel le défenseur doit légitimer son rôle et, d’autre part, une disposition qui sépare la contentio dignitatis en deux tronçons a de quoi surprendre. Je sais bien . que l’on peut alléguer pour justifier ce plan toutes sortes de raisons, et Cicéron lui-même nous avertit dès son exorde (5) qu’il traitera le fond de la cause avant de discuter avec Paccusation la valeur des services que lui a rendus son client ; mais nous allons voir qu’en fait ce plan n’a pas été choisi par Cicéron et ne s’applique pas à un seul plaidoyer. mais à plusieurs prises de parole, dont l’une au moins n’était point prévue par l’avocat de Plancius au moment où il prononçait son exorde,
Laterensis a manœuvré de façon à clore les débats avant les Jeux, peut-être pour priver la défense d’un argument toujours efficace dans la bouche d’un Cicéron, à savoir que condamner un édile serait attrister une grande fête du
(1) Brutus, 51, 190.
(2) Du début au $ 58.
(3) Du $ 58 au $ 72, (4) Du $ 72 à la fin.
(°) Pro Plancio 2, 4,
LR
peuple romain — c’est la version de son adversaire (1) —plus probablement parce que les juges savent toujours mauvais gré à l’accusateur de les retenir à leur banc quand tout le monde s’amuse ou se repose. D’autre part, laccusateur recourt à la tactique que nous voyons souvent pratiquée par les adversaires de Cicéron lorsqu'ils peuvent compter sur le locus testium, ce qui est généralement le cas dans les affaires de repetundæ et d’ambitus ; cette tactique consiste à n’engager dans la démonstration oratoire aucune des ressources vraiment solides dont dispose Paccusation, à ne mettre en avant que les arguments d’ordre moral et politique, ceux que le discours continu seul peut faire valoir. Laterensis assure (2) qu’il a trouvé dans la tribu Voltinia plus de témoins que de suffrages, mais il se garde bien, dans son réquisitoire, d’alléguer une seule charge précise ; énoncer un grief, en eflet, c’est avertir l'adversaire de ce que diront les témoins. A plusieurs reprises, Cicéron somme l’accusateur de s’expliquer, d’apporter des précisions (3), et son insistance est telle que l’on se demande si vraiment Laterensis a quelque chose de sérieux à dire ; mais l’hésitation n’est pas possible quand l’on sait que c’est dans les affaires de repetundæ et d’ambitus, celles où les charges sont le plus nombreuses et l’accusation le mieux armée, que Cicéron prend cette attitude provocante. En fait, le mutisme de l'accusation embarrasse fort la défense-qui ne peut traiter le fond de la cause et préparer ainsi le Zocus testium. Ici le plaidoyer écrit nous a conservé l'indication d’une curieuse manœuvre per la: quelle Cicéron a cherché à faire parler Laterensis, à l’'amener
(1) Pro Plancio 34, 83.
(2) Zbid., 22, 54.
(3) Pro Plancio 19, 48 : Quid taces, quid dissimulas, quid tergiversaris ? Etiam atque etiam insto atque urgeo, insector, posco atque adeo flagito crimen ; 23, 55, etc...
à exposer, pour le discuter contradictoirement, le détail des griefs : nam, ut ego doceo gratiosum esse in sua tribu Plancium, quod multis benigne fecerit, pro multis spoponderit, in operas plurimos patris auctoritate et gratia miserit, quod denique omnibus officiis per se, per patrem, per majores suos lotam Atinatem praefecturam comprehenderit, sic tu doce sequestrem fuisse, largitum esse, conscripsisse, tribulis decuriavisse (1). Or c’est en vain que l’on cherche dans notre plaidoyer la démonstration que Cicéron invoque : c’est qu’il ne s’agit pas d’un développement, mais d’une exhibition de laudatores, accompagnée de commentaires. Je lai dit plus haut, la défense réserve généralement ses laudationes pour la seconde partie du débat, le Zocus tesium, mais il arrive aussi qu’elle utilise en cours de plaidoirie celles qui peuvent fétayer son argumentation. Iei l'avocat se réfère manifestement à la présentation au tribunal des compatriotes de Plancius dont il est question au $ 21 : deinde tui municipes sunt illi quidem splendidissimr homines, sed tamen pauci, siquidem cum Atinatibus conferantur; hujus praefectura plena virorum fortissimorum, sic ut nulla tota Ttalia frequentior dici possit ; quam quidem multitudinem videtis, judices, in squalore et luctu su pplicem vobis. Hi tot equites Romani, tot tribuni aerarii (nam plebem « Judicio dimisimus quæ cunctacomitiis adfuit) quid roboris,quid dignitatis hujus petitioni attulerunt ? Au moment où il abordait le thème de la contentio dignitatis, Cicéron a introduit sa démonstration par la lecture d’un certain nombre de laudationes ; successivement les compatriotes de Plancius sont venus dire quelles raisons avaient valu leurs suffrages à lPaccusé : il a rendu de menus services à celui-ci, s’est porté caution pour celui-là, a procuré un emploi à cet autre. Assurément pareille démonstration ne prouve rien, car ce
(1) Pro Plancio 49, 47.
ÉD ve. :
ne sont point ses compatriotes immédiats dont Plancius a dû acheter les suffrages ; elle donne cependant prétexte à Cicéron de dire qu’il apporte dans le débat une précision que n’a pas l’accusateur.
La première réponse de Cicéron à Laterensis s’achève sur l'avertissement adressé aux juges de faire preuve d'esprit critique au cours de l’interrogatoire des témoins (1). À ce moment on ne voit plus ce que l’avocat peut bien avoir encore à dire, car cette réponse constitue un plaidoyer complet, auquel il ne manque que l’epilogus. Non seulement Cicéron a réfuté point par point les arguments de Paccusation, mais il a répondu à une réplique de Laterensis ; les paroles que Cicéron prête à ce dernier : «que, dans la tribu Voltinia, il a plus de témoins qu’il n’a compté de suffrages (2) » ne sont pas en effet autre chose qu’une réplique à l'insinuation « que jamais Laterensis n’aurait osé choisir les juges dans cette tribu (3) ». Comment se fait-il qu'après l’argumentation-réfutation, au moment où nous n’attendons plus que la miseratio, la discussion reprenne de plus belle sur le point déjà épuisé de la contentio dienitatis ?
C’est que Cicéron se trouve en face d'un nouvel adversaire, le jeune Cassius, et il est remarquable qu’il fasse toujours aux simples subscriptores l'honneur d’une réponse à part: il traite leur argumentation indépendamment, au lieu de la dissocier et d’en répartir les éléments dans le corps de sa réponse à l’accusateur prmcipal. La réponse à Cassius est plutôt la critique d’un professeur à la fois
(1) Pro Plancio 23, 56.
(2) Ibid, 22, 54.
(3) Lbid., 17, 43: Quid diceret (Plancius) apud Voltinienses aut apud tribulis suos judices ? — Immo vero tu quid diceres ? quem judicem ex illis aut tacitum lestem haberes aut vero eliam eæcitares ?
bienveillant et sévère que la réfutation d’un avocat ; Cicéron se borne àénumérer unelonguesériedelieux communs, inspirés d’une érudition puérile, et les rétorque d’un mot ; dans le plaidoyer écrit, toute cette discussion ne figure que comme un intermède plaisant. Je crois néanmoins que la réfutation de Cassius a été beaucoup plus longue (1) dans la réalité : en tout cas elle n’a pas été seulement un épisode comique à l’intérieur d’un plaidoyer unique car, nous allons le voir, Laterensis a prononcé au moins deux discours et Cicéron a répondu à chacun de ces discours séparément.
L'avocat de Plancius s'était permis des plaisanteries déplacées ou peut-être seulement un peu vives qui exaspérèrent Laterensis. Plus sensible à l'ironie et moins philosophe que Caton, l’accusateur ne se contenta pas d’une exclamation — d’ailleurs moins flatteuse que ne le croit le bon Plutarque — il riposta vigoureusement et décocha à Cicéron bien des traits qui portèrent. Ce qu’il y a de curieux, c’est que nous ne retrouvons, dans les parties de notre plaidoyer qui précèdent la seconde réponse à Laterensis, aucune trace de plaisanterie à l’adresse de celui-ci; de même rien n’y représente les éloges dithyrambiques de Plancius, dont Cicéron aurait fait son sauveur, son (dieu »(2). Qu'est-ce à dire et que signifient des passages comme ceux-ci :
19 (C. 30 $ 72) : Respondebo tibi nunc, Laterensis, minus fortasse vehementer, quam abs te sum Provocatus, sed profecta nec considerate minus nec minus amice. Nam primum fuit illud asperius, me. quæ de Plancio dicerem, mentiri et temporis causa fingere….
(1) Pro Plancio, 26, 63: Idem ccfers Laterensem laudibus. Facile Patior id te agere multis verbis, quod ad judicium non pertineat, et id te accusantem tam diu dicere, quod ego defensor sine pericula possim con fitert.
(2) Pro Plancio, 40, 95.
L La:
C’est par ce texte que débute la seconde partie de la réponse à Laterensis. Visiblement Cicéron se disculpe d’avoir exagéré, dans un premier discours, les services que Plancius lui aurait rendus pendant son exil.
20 (C. 34 $ 85): Admonuisti etiam, quod in Creta fuisses, dictum aliquod in petitionem tuam dici potuisse, me id perdidisse. Uter igitur nostrum est cupidior dicti ? egone, qui, quod dici potuit, non dixerim, an tu, qui etiam ipse in te dixeris ?
30 (C. 40 $ 95) : Nunc venio ad illud extremum, in quo diisti, dum Planci in me meritum verbrs extollerem, me arcem facere e cloaca lapidemque e sepulchro venerari pro deo.
Ce passage introduit le récit du voyage en Macédoine de Cicéron exilé, récit qui introduit à son tour la miseratro. Nunc venio ad illud extremum, in quo dixisti…. correspond au primum fuit ilud asperius, me, quæ de Plancio dicerem, mentiri, par quoi débute la seconde partie de la réponse à Laterensis, et 1l est évident que toute cette partie, du $ 72 au $ 101, a été prononcée en réponse à une réplique de l’accusateur.
Opperskalski (1) suppose que la phrase du $ 85 : admonuisti etiam, quod in Creta fuisses…. est un rapport de l’altercation : mais 1l définit à tort l’altercation comme une phase nécessaire et indépendante du débat, d’après l’usage du temps de Quintilien. Quant aux paragraphes 86-90 et 91-94, ils n'auraient pas été prononcés du tout (2) et dateraient de la rédaction ; si l’on objectait que Cicéron réfute les dires de l’adversaire — ce qui, d’après le contexte (3),
