HO APE

(2) TbidE p.170:

(3) Le développement des $ 86-90 répond à une insinuation de Laterensis : dixisti enim non auxilium mihi, sed me auxilio defuisse ; cf. 35, 86, et aussi 37,90 : mortem me timuisse dicis ; celui des $ 91-94 est une réplique à une accusation qui devait piquer

est évident — Opperskalski assure que Cicéron a l'habitude de prêter fictivement aux accusateurs des critiques qu'ils n’ont point faites. Mais il faut supposer à Cicéron une forte dose de naïveté pour imaginer qu’il se soit adressé gratuitement des compliments de ce genre : « dans l’affaire de ton exil, tu n’as été trahi que par toi-même, tu as été lâche, tu as craint la mort, etc. ». Au reste, à quoi répond une méthode qui isole arbitrairement, dans l’ensemble d’un texte qui va du $ 72 au $ 101, un petit nombre de passages; dont l’un reviendrait à l’altercation, l’autre à la rédaction, alors que tout ce texte est d’une seule venue et constitué d’une même réplique.

Reportons-nous maintenant à l’exorde : « Quant à ce que les accusateurs ont dit des services que m’a rendus Plancius, assurant que j'en exagérais l’importance et que d’ailleurs, à supposer même qu’ils fussent extraordinaires, ce ne serait pas une raison pour que vous en sachiez gré à l'accusé, je ne traiterai ce point, juges, qu'avec discrétion, et seulement quand j'aurai répondu aux différents oriefs (1)».

Ainsi l’orateur annonce que, dans la dernière partie du plaidoyer, il exposera quelle dette de reconnaissance il a contractée envers Plancius et, dans le discours écrit, cette disposition n’a rien qui surprenne ; mais nous savons que, dans la réalité, la place normale de ce thème est au début de la plaidoirie, et nous constatons que l’avocat, lorsqu'il le traite dans le discours écrit, ne répond pas au réquisitoire initial de Laterensis, mais à une réplique, laquelle suppose précisément que Cicéron l’a déjà développé antérieurement ; en d’autres termes, tandis que la seconde

Gicéron au vif : nam quod te esse in re publica liberum es gloriatus, id ego et fateor et laetor et tibi etiam in hoc gratulor ; quod me autem

negasli, in eo neque te neque quemquam diutius paliar errare. (1) Pro Plancio, 2,4.

tn ù

partie de la réponse à Laterensis, du $ 72 au $ 101, suppose dans la première, du début au $ 58, des développements qui n’y figurent pas, l’exorde annonce la réfutation d’arguments qui n’ont pu être formulés qu'après cette première partie.

Ici, comme pour le pro Murena, le problème ne comporterait pas de solution, si nous ne connaissions la théorie de la disposition du de Oratore, celle qui préconise le double emploi, dansle principium d’abord, dans la peroratio ensuite, des meilleurs éléments de la cause (1). Dans un discours introductif par lequel ‘s’ouvrit la plaidoirie collective et dont les principaux développements sont reconnaissables dans les critiques que Cicéron prête à Laterensis, l’orateur avait invoqué les éminents services que Plancius lui avait rendus ; cette première prise de parole est séparée de la peroratio par toute une série de discours secondaires : partie de la plaidoirie cicéronienne qui porte-sur le détail des griefs (il n’est pas absurde de ‘supposer que la seule exhibition des laudatores du $ 21 ait occupé toute une audience), plaidoirie d'Hortensius (2), réponse de Cicéron à Cassius, réplique de Laterensis. Naturellement, quand Cicéron a développé deux fois un même thème, et dans le principium, et dans l’epilogus, pareille réédition qui se produità plusieurs jours d'intervalle et passe inaperçue dans l’ample plaidoirie réelle serait choquante dans le plaidoyer écrit ; il fallait opter. Ici on voit très bien pourquoi Cicéron a choisi la seconde forme. D’abord elle lui permettait de rejeter sur Laterensis la responsabilité des mauvais com-

(1) De Oratore, II, 77, 314.

(2) I est clair que la plaidoirie d’Hortensius à laquelle Cicéron renvoie 15, 37, alors qu’il aborde le fond de la cause, est postérieure à la première prise de parole de l’avocat principal ; cette plaidoirie a eu lieu, dit-il, la veille, et nous avons vu que manifestement la partie antérieure du pro Plancio a occupé au moins une audience.

pliments qu’ils échangèrent : par le fait même que Cicéron réfute, c’est Laterensis qui prend figure de provocateur. Et puis le tableau de toutes les misères qu’il a endurées, abandonné de tous, réprouvé par ses amis mêmes, soutenu seulement par la piété vraiment filiale de Plancius, quelle évocation plus propice aux larmes nécessaires de la miseratio |

Nous avons vu que Cicéron a soutenu à peu près seul la

défense. Cette circonstance donne au pro Plancio un intérêt particulier, puisque tous les autres discours postérieurs au consulat et prononcés à l’occasion d’un grand procès politique ne représentent qu’une plaidoirie partielle. La disposition des matériaux de la cause est entièrement conforme à la théorie du De Oratore et il suffit de la considérer à l’intérieur de la vaste plaidoirie réelle, pour écarter les difficultés que l’on ne saurait résoudre, lorsqu'on envisage dans le pro Plancio le représentant d’un plaidoyer unique. Cicéron a invoqué à deux reprises les éminents services que Plancius lui a rendus et il faut restituer au principium cet argument nécessaire pour comprendre la position de l’avocat dans la troisième partie de notre dis-

cours. De même il faut restituer à la contentio dignitatis

et à la vita anteacta leur extension réelle avec leurs exhibitions de /audatores pour expliquer que Cicéron se réfère à une démonstration dont il ne subsiste pas trace dans le discours écrit.

Ajoutons que Cicéron, en rédigeant le pro Plancio, n’a pas seulement réduit de façon considérable les éléments de Ja plaidoirie réelle ; il a glissé aussi dans le plaidoyer publié des allusions qui s'adressent à certains lecteurs auxquels 1l s’intéressait tout spécialement.

On sait que du fond de la Transalpine (1) Quintus récla-

(1) Ou plus exactement de la Bretagne ; ad Quint. fratr. II, 15, 4.

mait les deux discours pro Plancio et pro Scauro. Sa curiosité impatiente en a certainement hâté la rédaction (1) et il semble bien qu’elle ait fait plus, car ce n’est pas le débat qui a suggéré à Cicéron les compliments qu’il décerne à César et à son lieutenant : pour César une déclaration de sympathie et d’estime (2), pour Quintus l’assurance qu’on ne l’oublie pas au pays des Volsques et un charmant éloge de leur commune petite patrie, «cette contrée âpre et montagneuse,mais fidèle, loyale,toute dévouée à ses enfants (3). » C’est sans doute aussi influence apaisante d’Arpinum (4) qui l’a conduit à se réconcilier sur le papier avec Laterensis : non seulement les raïlleries blessantes ont disparu, mais elles sont remplacées par des éloges dont l’on peut dire qu’ils n'étaient pas de circonstance devant le tribunal. « Non, Laterensis, s’écrie (5) Cicéron, non, cet échec ne t’a pas diminué ; que dis-je, diminué ! il n’a fait que signaler ta valeur ». Evidemment ce n’est plus l’homme du prétoire qui parle ainsi, c’est le philosophe d’Arpinum qui sait apprécier chez les autres la fidélité aux principes et pratique volontiers l’oubli des injures, au moins quand il a été l’agresseur.

LE PRO MILONE

Tandis que, pour les autres affaires où parut Cicéron, lhistoire ne nous a conservé que de maigres et vagues renseignements, en sorte que c’est à peu près uniquement par

(1) Ad Quint. fratr. III. 1, 11 : orationes efllagitatas pro Scauro et pro Plancio absolvi.

(2) Pro Plancio 39, 93.

(3) Zbid., 8, 20 et 9, 22.

(4) Ad Quint. fratr. III, 1, 1 : Ego ex magnis caloribus (non enim meminimus majores) in Arpinati summa cum amoenitate fluminis me refeci ludorum diebus.

(5) Pro Plancio 21, 52.

le discours écrit que nous pouvons reconstituer le débat, ici nous disposons d’une documentation précise et complète. La relation d’Asconius est en effet très circonstanciée et fondée sur les Acta, c’est-à-dire sur le procès-verbal même du débat. On voudra bien se reporter sur ce point à notre Contribution à l'étude des sources d'Asconius, où nous avons défini le contenu des Acta, en ce qui concerne les choses judiciaires, et montré comment Asconius les a utilisés dans son commentaire du pro Milone, en même temps que deux sources accessoires, les commentarit defensionum et la première Milonienne.

Le commentaire d’Asconius (1) nous fournit tous les renseignements désirables sur les données de la cause aussi bien que sur la procédure simple et expéditive imposée par Pompée et l'historique même du débat. Malheureusement Asconius ne pouvait deviner que le pro Milone première manière était voué à disparaître et il n’a pas cru devoir relever toutes les divergences du plaidoyer réel et du plaidoyer écrit. Il n’indique pas davantage la date de publication de ce discours et se borne à dire que Cicéron l'a écrit avec un art si achevé qu’on peut le considérer comme son chef-d'œuvre.

On sait que Gaumitz (2) a restitué à la première Milonienne deux fragments que Peyron avait insérés dans la seconde, bien à tort, carils font double emploi avec le contexte. Cicéron vient de donner lecture d’un projet de loi qui avait été retrouvé par Sex. Clodius dans les papiers de son chef : « Est-ce que Clodius, s’écrie-t-il (3), aurait osé parler de cette loi que Sextus se vante d’avoir retrouvée, je ne dis pas, si Milon avait été consul, je dis, du vivant de

(1) 194, p. 30 sq.

(2) H. Gaumirz. Zu den Bobienser Cicerosscholien. Programm, Dresden, 1884.

(3) 12, 33, après deferre posses.

Milon ». Il va continuer, lorsqu'un formidable tolle couvre Sa Voix ; puis, lorsque le silence se rétablit : (voyez, dit-il, quels dangers recélait cette loi, puisqu'il est même périlleux de l’attaquer ».

Il est aisé de voir que ce passage n’appartient pas au second pro Milone, puisque le texte ne présente à cet endroit aucune lacune. Ce n’est pas en effet à une lacune qu’il Correspond, mais au texte même sur lequel on a voulu le greffer et dont il est une première forme. Voici comment Cicéron l'a transposé en rédigeant. Au lieu de citer une loi (sur le vote des affranchis), Cicéron évoque tout un code de révolution sociale et politique qui aurait menacé Rome si Glodius avait vécu : la sèche allusion à Sextus est remplacée par une véhémente apostrophe à l’adresse d’un tribun, héritier de la politique de Clodius ;: au tumulte qui avait coupé la parole à Cicéron est substituée une furieuse œillade de Sextus. On voit ce qu'est devenu l'incident d'audience provoqué par la lecture d’un texte de loi et surtout par la remarque dont l’orateur l'avait fait suivre : outre que Cicéron n'apparaît point en posture d’orateur sifflé, le texte du discours écrit a tout autrement d'éclat, d’ampleur et de mouvement que la sèche sténographie du discours parlé.

Au reste, à défaut de l’oratiuncula réelle, les renseignements que nous donne Asconius et qui permettent de la reconstituer dans ses grandes lignes suffisent pour établir une comparaison intéressante entre les deux œuvres «tout le plaidoyer, dit Asconius, tendit à prouver que Clodius avait été l’agresseur et qu'il avait prémédité son attentat » ; cette tactique, l’avocat ne l’aurait point imaginée dans son cabinet de travail, il l’aurait improvisée en plein débat (1); maladroitement, sans aucun doute, les

(1) Asconius, St, p. 37 : Ttaque cum insidias Milonem Clodio

accusateurs lui en avaient donné le prétexte en retenant contre l’accusé la circonstance aggravante de préméditation. Mais à quoi correspond dès lors toute la partie de compensatio extra causam qui va du $ 72 au $ 92 ? Nous savons que Brutus soutint, au sujet de la coast'tutio causæ, une controverse avec Cicéron (1) et c’est bien pour Brutus et aussi pour les lettrés, juges naturels de ce débat, que l'avocat remarque (2) à la fin de ce long développement de rhétorique : «en voilà assez sur la cause, en voilà peut-être trop en dehors de la cause ». Quant aux juges, vraiment, qu'auraient-ils pensé de pareille excuse ? Ajoutons que le curieux fragment de la première Milonienne dont nous avons déjà parlé et qui reproduit précisément la tentative faite par Cicéron pour introduire dans son plaidoyer l’argumentation de la tractatio extra causam, indique sufiisamment pourquoi l’orateur n’insista pas; mais si les Clodiens ne purent alors contenir une explosion de fureur, qu’auraient-ils pensé de léloge de Milon héros tyranmicide (3), instrument providentiel de la vengeance céleste ?

La longue tirade adressée à Pompée (4) a la même origine. Cicéron note bien qu'il élève la voix assez pour que Pompée. l’entende (5), mais nous savons qu’en fait il ne réussit pas un seul instant à dominer le tumulte (6) ; comment donc

fecisse posuissent accusatores, quia falsum id erat — nam forte illa rixa commissa fuerat — Cicero apprehendit et contra Clodium Miloni fecisse insidias disputavit, eoque tota oratio ejus spectavit.

(1) Asconius, Sf.,p. 37 ; QuinrTiLten, III, 6, 93; X,4, 23; X, 5, 20.

(2) Pro Milone 34, 92.