SAS

PAU r

re ‘as #- € Le da ré dE # CA # 7" A re er “CS ne:

L + cn

D'autre part nous savons que Cicéron donna lecture

de la harangue de remerciements qu'il adressa aux sé-

nateurs à son retour d’exil (1) et aussi que son plaidoyer parlé pour Milon subsista longtemps (2) à côté du plaidoyer rédigé, en sorte que, avant de se demander quels remaniements l’orateur apportait à ses discours avant de les publier, il conviendrait de rechercher si certains d’entre

eux ne nous sont pas parvenus tels exactement qu'ils

avaient été prononcés.

Ce sont les querelles d'authenticité qui attirèrent l’attention sur le problème des rapports des discours écrits et des discours réels. La question n’a pas encore, il est vrai, été traitée dans son ensemble, mais elle a été évoquée souvent par les historiens qui, à la suite de Drumann, ont dû se demander si les discours, rédigés parfois longtemps aprèsles événements, présentent toute garantie en tant que

développé considérablement tous les grands discours avant de Îles donner au publie, elle correspond à une idée si naturelle à l’époque impériale, qu’un ami de Pline la formule déjà et que Pline prend la peine de la réfuter longuement dans la lettre, [. 20, que nous citions plus haut ; c'était en effet une nécessité, pour les avocats contemporains de Pline, d’amplifier, en rédigeant, la brève plai- 4doirie réelle ; cf. Poe X11,10, 55, PziNe, Lettres, VII, 17,5, XI 205 28, , ete. La même raison faisait que l’on s’étonnait Ha dimensions pe plaidoyers cicéroniens, cf. Dialogue des Orateurs, 20. Sur la source du discours de Fufius, cf. Th. Zielinski, Die Cicerokarikatur im Altertum (Festschrift.… des hist. philol. Vereines München 1905, p. 14).

(1) Pro Plancio, 30, 74 : recitetur oratio, quae propter rei magnttudinem dicta de scripto est.

(2) Le scholiaste de Bobio lisait encore la première Hbooane:

æf. 194, p. 112.

sources historiques (1) ; Zumpt (2), Rosenberg (3), Opper-skalski (4), ont tenté de la résoudre pour quelques plaidoyers ; bref, elle s’est posée avec assez d’insistance pour que Schanz, dans sa Geschichte der Rômischen Litteratur (5), lui ait attribué une rubrique spéciale pour un grand nombre de discours et Laurand, dans ses remarquables Etudes sur le style des discours de Cicéron (6), a cru devoir se demander s’il avait affaire à Cicéron orateur ou à Cicéron écrivain. Enfin, en 1913, quatre ans après que — sur le conseil du regretté doyen de la Faculté des Lettres de Poitiers, M. J. H. Hild, et après avoir consulté mon ancien maitre de la Sorbonne, M. Jules Martha — j'eus entrepris cette étude, E. Norden (7) exprimait l'idée que les résultats obtenus par l'analyse en ce qui concerne la genèse d'œuvres antiques (Thucydide, {es Lois de Pla-ton, la Métaphysique d’Aristote, Lucrèce, Juvénal) permettaient d'espérer que, pour les discours de Cicéron, pareilles recherches seraient fructueuses.

(4) On sait qu’il existe toute une littérature sur les seules Catilinaires. Nous nous bornerons à signaler, parce que c’est la meilleure application qui ait été faite de la critique historique aux discours» une curieuse étude de TH. REINAcH, dans la Revue des études grecques 17, 1904 : Catulus ou Catilina ?

(2) A. W. Zumpr, dans la préface de son édition du pro Murena, Berlin, 1859, p. xv.

(3) E. Rosenserc, Studien zur Rede Ciceros für Murena, Progr. Hirschberg, 1902.

(£) THEropor OpPPErskALsx1, De M. Tulli Ciceronis orationum retractatione quaestiones selectae. Dissert, Greifswald, 1914.

(5) Cf. notamment I, II, p. 290.

(6) L. LAURAND, Etudes sur le Style des discours de Cicéron, Paris, 1907. L'introduction est entièrement consacrée à la question des rapports des discours écrits et des discours réels.

(7) Aus Ciceros Werkstatt. Berliner Sitzungsberichte der Akademie, 1913, I, p. 2.

Il est notoire cependant que les tentatives faites jusqu’à ce jour n’ont pas donné les résultats espérés. Quelles sont les raisons de cet échec ? Sur ce point, il me suffira d’exposer mes propres tâtonnements, car, avant de me rendre compte que les idées admises sur les conditions de la parole publique à Rome étaient erronées, J'ai essayé vainement les méthodes pratiquées par mes devanciers.

S'il est vrai que, au dire des scholiastes, c’est surtout par le style que la Milonienne publiée se distinguait de la Milonienne parlée(1), et si de beaux travaux nous ont renseigné sur la prose d’art antique et le style de Cicéron, il est certain aussi que l'étude du style n’a révélé aucun critère qui permette de discerner, soit, dans la collection oratoire, des discours qui s’y seraient glissés sans avoir été revus et tels que la première Milonienne, soit, dans un même discours, des parties qui seraient rapportées du discours réel ou auraient été rédigées avec moins de soin (2). Parmi les textes qui établissent que Cicéron revisait ses discours avant de les publier, la critique avait retenu particulièrement deux passages des Lettres à Atticus (3) d’où

(1) Asconrus, 154, p. 38 : scripsit vero hanc quam legimus ua perfecte ut jure prima haberi possit ; SCHOLIASTA BoBrensis, 154., p. 112.

(2) Cf. notamment, L. LAURAND, Les fins d'hexamètres dans les discours de Cicéron, Revue de Philologie, 1911. Laurand observe que les discours qui furent publiés sans avoir été prononcés ne sont pas ceux qui ont la moindre quantité de ces fins d’hexamètres. Sur un total de 71 exemples, l’Actio secunda in Verrem en présente 24, la deuxième Philippique 4. 11 y en a deux très voisins l’un de l’autre dans le de Haruspicum responso, 8, 16 et 8, 17 : « peut être, dit

- Laurand, en écrivant cette page ou en en revoyant la sténographie

pour la publication, Cicéron ne donna qu’une attention médiocre ». (3) Ad Attic, 1, 148, 5 : in illam orationem Metellinam addidi quaedam ; liber tibi mittetur ; XIII, 20, 2: ad Ligarianam de uxore

il ressort que Cicéron ne se gênait pas pour modifier même le fond du discours réel : il a enrichi de quelques traits son oratio Metellina et s’il refuse d'insérer quelques allusions désobligeantes à l’adresse de Tubéron dans son pro Ligario, . c’est seulement parce que le plaidoyer est déjà répandu dans le public. Ces textes, étant donné que les maîtres de : l'histoire romaine au xixe siècle prêtaient à Cicéron un caractère susceptible et jaloux, une vanité qui ne manquait aucune occasion de se produire, une constante préoccupation d’assurer sa renommée d’orateur et d'écrivain, d'autre part que, dans les discours, foisonnent les développements qui peuvent paraître rompre l’unité du plan, en sorte qu’on est tenté d'y voir des surchages delarédaction, Suggéraient une base de recherches sur laquelle sont fondés les travaux de Rosenberg sur le pro Murena, d'Opperskalski sur les plaidoyers pro M urena, pro Sex. Roscio Amerino, pro Cluentio, pro Sestio, pro Plancio, pro Caelio, de Chambalu (1) sur La quatrième Catilinaire, d'Haccius (2) Sur /a première Catilinaire. Malheureusement, si le principe de ces recherches est justifié, elles ne peuvent donner grand résultat, d’abord parce que nous sommes généralement mal renseignés sur la chronologie du débat, d’une part, de la rédaction d’autre part, ensuite parce que, — si l’on excepte les discours politiques — il est rare que nous disposions d'informations qui permettent de dire que telle

Tuberonis et privigna neque possum jam addere — est enim pervulgata — neque Tuberonem volo offendere.

(1) A. CHaAmBALU, Das Verhältnis der vierten Catilinarischen Rede zu den von Cicero in der Senatssitzung des 5 Dez. 63 wirklich gehaltenen Reden, Progr., Neuwied, 1888.

(2) O. Haccrus, Gliederung der ersten Catilinarischen Rede Ciceros, Progr., Weissenburg, i. E. 1897.

D dE LT St ATA

se ou

bots fee 21" Là

ou telle allusion du discours écrit vise des faits ou répond à des préoccupations postérieures au discours réel. En fait les érudits qui ont cherché de ce côté ont cédé trop souvent à la tentation d’envisager des apports de la rédaction dans tous les morceaux qui leur paraissaient à priori ne pas être justifiés par l’état de la cause ou déranger le plan normal du discours, tel qu’ils le définissent d’après le plan usuel de la rhétorique. Nous montrerons plus loin que presque toutes les conclusions de ces érudits sont fondées sur l'ignorance, soit des conditions générales de la plaidoirie, soit des caractères de la plaidoirie particuliers à telle ou telle catégorie d'affaires. C’est ainsi que le long exposé; dans le pro Sestio (1), des raisons pour lesquelles Cicéron se serait résigné à l’exil, où Opperskalski voit un horsd'œuvre qui ne pouvait trouver place dansla plaidoirie, était au contraire parfaitement de mise dans un procès politique, où non seulement tout le passé de l'accusé, mais toute l’activité de son parti venaient en cause. L'élément comique du pro Murena qui, selon Rosenberg (2), ne peut appartenir à la plaidoirie réelle, parce que, dit-il, il n’est pas admissible que Cicéron ait plaisanté au milieu des dangers qu’évoque sa péroraison, doit être rapporté à la première partie d’une plaidoirie très étendue dans laquelle deux discours de Cicéron encadraient une argumentation développée par ses collaborateurs. Au reste, il est évident que la rédaction ne saurait rendre compte des bizarreries du plan, et il va de soi que Cicéron, lorsqu'il écrivait un discours en vue de le publier, a dû bien plutôt en renforcer

la composition que la désorganiser. Aussi n’est-ce pas

(1) Pro Sestio, de 16, 36 à 24, 53.

(2) Studien zur Rede Ciceros pro Murena, p. 8.

seulement parce qu’elle ne donne aucun résultat positif, comme l’observe justement Norden (1), qu'il y a lieu derejeter la méthode de Rosenberg, mais parce qu’elle est fondée sur une hypothèse invraisemblable jusqu’à l’absurde, à savoir que l’avocat aurait détruit en rédigeant la belle ordonnance du discours réel.

En même temps qu’il condamnait une méthode que: devait suivre encore Opperskalski, Norden donnait, en 1913, une curieuse étude du pro Caelio. Renonçant à restituer le plaidoyer réel en le dégageant d’hypothétiques surcharges de la rédaction, Norden constatait dans ce discours certaines redites, une rupture dans la marche de argumentation qui lui paraissaient déceler la coexistence de parties qui auraient été improvisées et d’autres qui auraient été préparées à l’avance. Mais nous aurons à revenir sur cette analyse ; il nous suffira ici d'observer, d’abord que des anomalies analogues à celles que Norden relève dans le pro Caelio se rencontrent dans la plupart des discours, en sorte que son explication — exceptionnellement Cicéron n’aurait pas revu le pro Caelio avec le soin accoutumé — est inadmissible, ensuite que la constatation de ces anomalies devait nous conduire à envisager comme nécessaire une enquête préalable sur les conditions de la parole dans les assemblées et devant les tribunaux.

(1) Aus Ciceros Werkstatt, p. 29, n. 4 : « Natürlich habe ich es auch mit der Annahme nachträglicher Ausarbeitung einzelner Abschnitte versucht : aber, wo immer ich das ansetzte, verlor ich den Boden unter den Füssen ; ich glaube daher mit Bestimmtheit sagen zu Kôünnen, dass jeder Versuch die Unebenheiten durch Aussonderung von Teilen zu glätten, erfolglos bleiben muss. Gerade darin dass die Rede als ganzes eine Einheit und doch im einzelnen. ungeordnet ist, liegt das Problem... ».