AURONT

ESS af ;

tielle cependant, que sur des points secondaires; nulle part il n’aborde la question qu’Asconius considère comme capitale et que la demonstratio causæ avait placée au premier plan: Milon avait-il donné l’ordre d'achever Clodius ? (1) On pourrait conclure de ce silence que même cette partie du plaidoyer écrit est bien loin du plaidoyer réel ; mais déjà Asconius s’étonnait de ne point trouver trace ni dans lun ni dans l’autre d'incidents graves qui devaient solliciter Pattention de la défense (2). Peut-être, en ce qui concerne le plaidoyer réel, faut-il rapporter ces lacunes au désarroi de Cicéron ; peut-être aussi l'avocat, suivant les préceptes que Jui-même a mis dans la bouche d’Antoine, au livre IT du de Oratore (3), a-til jugé habile de traiter par le silence — et cela aussi bien dans le plaidoyer parlé que dans le plaidoyer écrit —— Jes points difficiles pour lesquels Part n’a point de ressources.

Ce qui a fait la fortune littéraire du pro Milone dans l'antiquité, ce n’est pas seulement que Cicéron Fa écrit avec un soin particulier, ainsi que lé disent les scholiastes (4). Assurément la publication du pro Milone de Brutus a pu exciter l’'émulation de Cicéron, mais il est d’autres raisons infiniment plus importantes. Et d’abord la qualité du sujet: c’est cun beau crime » que celui-là, par la personnalité puissante du meurtrier et de la victime, par la haine inexpiable qui, depuis des années, les pousse lun contre l’autre sans qu’il arrivent à se joiudre, par la

(1) Asconius, Stangl, p. 45 : Videbantur non ignorasse judices, inscio Milone initio vulneratum esse Clodium, sed compererant, Postquam vulneratus esset, jussu Milonis occisum.

(2) Stangl, p. 34.

(3) De Oratore, II, 72, 294.

(4) Asconius, Stangl, p. 37 : scripsit vero hanc quam legimus la perfecte, ut jure prima haberi possit. — Scholia Bobiensia, Stangl, p. 112: hanc orationem postea legitimo opére et majore cura, utpote jam confirmato animo et in securitate, conscribsit.

fatalité mystérieuse qui précipite le drame et amène sur la route d’Aricie, devant le sacellum de la Bonne Déesse, le dénouement que l’on attendait sur le Forum. Une seconde raison — si paradoxal que cela paraisse — c'est la législation de Pompée et les restrictions rigoureuses qu'elle impose à l’accusation comme à la défense. Il suffit de songer aux réserves que les écrivains de l’époque impériale apportent à leur admiration de Cicéron avocat pour s’en rendre compte : ils l'ont jugé d’après les conditions de la parole en leur temps et les défauts qu'ils lui reprochent se justifient par la longue durée des plaidoiries à l'époque républicaine. Assurément si Milon n'avait point paru devant un tribunal d'exception, si la cause était venue devantles juges de la lex Cornelia de sicarits, la plaidoirie de Cicéron aurait été bien autrement développée, même s’il n'avait été chargé que d’une partie de la défense. Quelle place n’aurait pas prise dansun tel plaidoyer et la esta anteacta et la critique des témoins, et la lecture des documents, et les laudationes ? Ici Pompée a renfermé cette éloquence débordante dans le cadre réduit du prétoire impérial ou, si lon veut, Cicéron s’est conformé en rédigeant aux exigences d’une législation nouvelle. L'unité du sujet qui porte sur un point précis au lieu de se diviser en catégories de griefs comme dans les autres grands procès, Pinterdiction des répliques, l’invitaient naturellement à suivre un plan simple et, si je puis dire, classique ; : d'autre: part la fiction qui lui laissait seulement 3 heures de parole l'a conduit à resserrer la forme aussi bien que le fond de son plaidoyer : nulle part le style ne présente autant d’antithèses, d’ellipses, de raccourcis vigoureux. Ajoutons que la nature même de la cause donnait prétexte à tous les artifices de la rhétorique.

On voit pourquoi les lecteurs fe l'époque impériale appréciaient tant le pro Milone : ils y trouvaient un Cicéron

tout à fait adapté à leur goût. Je conçois que l’on partage encore de nos jours cette admiration, à condition toutefois qu’on ne recoure pas à ce plaidoyer pour caractériser, d’une façon générale, ni l’éloquence de Cicéron avocat, ni surtout le plaidoyer romain à l’époque républicaine.